廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第685號

　　上訴人（原審被告）劉志成，男，1946年1月26日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)富裕村西村一村快樂巷3號。

　　上訴人（原審被告）劉建和，男，1975年10月5日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)富裕村西村一村快樂巷3號，上訴人劉志成之子。

　　兩上訴人的委托代理人程杰輝，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　兩上訴人的委托代理人黃美娥，廣東海順律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）吳寶貞，女，1953年6月2日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)眾涌村埠南村南便大街3號。

　　委托代理人盧志升，男，1952年3月21日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)眾涌村埠南村。

　　委托代理人盧燦星，男，1947年11月26日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)眾涌村埠南村。

　　上訴人因撤銷債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第01230號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：2000年8月17日9時5分，被告劉志成駕駛一輛無牌號后三輪車行至順德區(qū)勒流鎮(zhèn)眾涌村南路段時造成交通事故，致原告受傷，原順德市公安局交通警察大隊對上述交通事故認(rèn)定被告劉志成對該事故負(fù)全責(zé)。原告2000年8月17日至2003年7月10日，前后共花醫(yī)療費49403.38元，其中原告自墊付45403.38元，被告劉志成在原告2000年8月17日至2003年7月10日近三年的醫(yī)療期間只支付了4000元。1999年，劉志成向其居住的村委會遞交申請書，申請將其位于順德區(qū)勒流鎮(zhèn)富裕村委員會快樂巷3號的房屋贈送給其子劉建和，因村委會工作不慎遺失有關(guān)證件。2002年該村委會通知被告劉志成、劉建和證件遺失，要求其補辦證件，并于2003年5月辦理好過戶手續(xù)。2003年12月2日順德區(qū)法院以（2003）順法民一初字第04597號民事判決書，判決被告劉志成向原告支付醫(yī)藥費、誤工費、護(hù)理費、伙食費、交通費、殘疾生活補助費、精神損害撫慰金等，合計99243.43元。該判決已于2004年1月5日生效。原告于2004年1月9日申請執(zhí)行，因兩被告之間的上述贈與行為致使被告劉志成無財產(chǎn)可供法院執(zhí)行。

　　原審法院認(rèn)為：被告劉志成在2000年8月17日的交通事故中，造成原告人身傷害，并對事故負(fù)全責(zé)，事實清楚。至此，原、被告之間形成侵權(quán)之債，被告劉志成應(yīng)承擔(dān)原告全部住院醫(yī)療費用及其它有關(guān)誤工費用、護(hù)理等費用。被告劉志成在原告自2000年8月17日至2003年7月10日近三年的醫(yī)療期間只支付4000年。兩被告雖于1999年有房屋贈與協(xié)議，但并沒有辦理法定的房產(chǎn)過戶手續(xù)。2002年當(dāng)村委會告知兩被告重新補交辦理房產(chǎn)過戶證件時，正值原告第一醫(yī)療階段之后，原告自己墊付了大部分醫(yī)療費及其它誤工、護(hù)理、伙食和交通等費用。此時，被告劉志成不依法履行對原告的傷害賠償義務(wù)，卻將房產(chǎn)贈與被告劉建和，且其明知也應(yīng)該知該財產(chǎn)贈與行為將致原告的損害得不到賠償；被告劉建和明知在其父劉志成負(fù)有原告人身傷害賠償責(zé)任及其父沒有其它財產(chǎn)的情況下，該贈與行為必然損害原告利益，而仍然于2002年與被告劉志成一起向村委會提交房產(chǎn)過戶證件，并于2003年5月完成房產(chǎn)過戶手續(xù)。也正是因兩被告的贈與行為使被告無財產(chǎn)可執(zhí)行，原告的損害得不到賠償。兩被告的行為明顯違反了《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定和我國合同法的誠實信用原則，也違背了社會的公序良俗，兩被告的贈與合同，其真正目的在于逃避債務(wù)，規(guī)避法律，根據(jù)利害關(guān)系人的主張，應(yīng)依法認(rèn)定該贈與合同無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：被告劉志成與被告劉建和之間關(guān)于順德區(qū)勒流鎮(zhèn)富裕村委會快樂巷3號的房產(chǎn)贈與合同無效。本案受理費100元，由兩被告承擔(dān)。

　　上訴人劉志成、劉建和不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定上訴人的行為“違背了社會的公序良俗，兩被告的贈與合同，其真正目的在于逃避債務(wù)，規(guī)避法律”與事實不符。因為事實上上訴人于2000年8月17日交通事故發(fā)生前就已履行了該贈與合同。首先，兩上訴人簽訂贈與合同的時間是1999年，合同簽訂的同時，上訴人劉志成就將房產(chǎn)交付上訴人劉建和占有和使用，雖未辦過戶手續(xù)，但贈與合同已實際履行完畢，過戶只不過是形式而已，即此時交通事故尚未發(fā)生，兩上訴人又何來惡意串通逃避債務(wù)？其次，上訴人未能及時辦理過戶，拖至事故發(fā)生后才辦妥，是由于村委會丟失資料所致，若非如此，過戶必定在交通事故發(fā)生前完成。事實上，自當(dāng)事人向政府相關(guān)部門遞交過戶申請之日起應(yīng)視為過戶手續(xù)在辦理中，只是由于政府部門的失誤，持續(xù)至2003年5月才完成罷了。也就是說上訴人之間的一切贈與行為包括簽訂贈與合同及申請過戶均是在事故發(fā)生前所完成的。當(dāng)時上訴人根本不可能預(yù)知的發(fā)生，兩上訴人之間又何來惡意串通逃避債務(wù)？由上可見，兩上訴人的贈與行為于事故發(fā)生之前，而非事故發(fā)生之后，不能因為過戶手續(xù)辦理過程中發(fā)生了事故，就斷定兩上訴人惡意串通。因此，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。懇請二審法院撤銷原審判決，改判贈與合同有效。

　　被上訴人吳寶貞答辯稱：上訴人劉志成在被上訴人住院期間不支付任何費用，還惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，其行為嚴(yán)重侵犯了被上訴人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條、第一百一十九條的規(guī)定和《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定及誠實信用原則，上訴人的贈與行為無效。另外，上訴人在一審期間提交的村委會證明是不真實的，兩上訴人與村委會是串通的。請求二審法院維持原判，追究兩上訴人的責(zé)任。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人劉志成因交通事故損害賠償與被上訴人形成侵權(quán)之債，即上訴人劉志成應(yīng)賠償被上訴人因交通事故造成的全部損失。然而上訴人劉志成在事故后的三年多時間里僅向被上訴人支付了4000元賠償款，仍欠被上訴人99243.43元。兩上訴人稱1999年已經(jīng)達(dá)成了房屋贈與協(xié)議，并提供了村委會出具的證明證實。但是，該贈與行為直至發(fā)生上述侵權(quán)之債前雙方并未辦理房產(chǎn)過戶登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十七條的規(guī)定，贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。兩上訴人未辦理作為物權(quán)轉(zhuǎn)讓公示程序的過戶登記手續(xù)，雖然贈與合同可以生效，但不能對抗合同當(dāng)事人以外的第三人。上訴人劉志成在對被上訴人負(fù)有侵權(quán)之債后，本應(yīng)主動履行賠償義務(wù)，但上訴人劉志成仍與上訴人劉建和辦理了過戶登記手續(xù)，將房產(chǎn)贈與上訴人劉建和，其行為違反了誠實信用原則；上訴人劉建和也應(yīng)當(dāng)知道其父劉志成對被上訴人負(fù)有侵權(quán)之債及其父沒有其它財產(chǎn)的情況，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該贈與行為必然損害被上訴人利益，而劉建和仍然于2002年與上訴人劉志成一起向村委會提交房產(chǎn)過戶證件，并于2003年5月完成房產(chǎn)過戶手續(xù)，其行為也違反了誠實信用原則。因此，兩上訴人的贈與行為已經(jīng)損害了被上訴人的合法權(quán)利，造成被上訴人的損害得不到賠償，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項的規(guī)定，該贈與合同應(yīng)屬無效。原審法院認(rèn)定兩上訴人的贈與行為違反法律規(guī)定，屬于無效行為的定性準(zhǔn)確，本院予以維持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費100元，由上訴人劉志成、劉建和負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學(xué)軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代 理 審 判 員 王文輝

　　二○○四年十月八日

　　書 記 員 邱雪碧