天津市西青區(qū)人民法院

民事判決書

　?。?004）青民商初字第34號(hào)

　　原告天津雙安防護(hù)用品有限責(zé)任公司。住所地：天津市西青區(qū)津靜立交橋西側(cè)。

　　法定代表人房貴英，董事長。

　　委托代理人李宗義，該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人肖學(xué)謙，天津英聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　被告陳鐵，男，1959年7月27日出生，漢族，天津雙安防護(hù)用品有限責(zé)任公司董事、總經(jīng)理。住所地：天津市河西區(qū)永安道洋井胡同8號(hào)。

　　委托代理人張長秋，天津道名律師事務(wù)所律師。

　　被告欒瑤，女，1959年7月11日出生，漢族，天津雙安防護(hù)用品有限責(zé)任公司副董事長、董事、黨委書記。住所地：天津市河西區(qū)永安道297號(hào)。

　　委托代理人韓志紅，天津師范大學(xué)法學(xué)院教授。

　　原告天津雙安防護(hù)用品有限責(zé)任公司（以下簡稱雙安公司）與被告陳鐵、被告欒瑤侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由院長蔣月華擔(dān)任審判長與審判員高月鵬、代理審判員王玉海組成合議庭，于2005年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李宗義、肖學(xué)謙，被告陳鐵及其委托代理人張長秋，被告欒瑤及其委托代理人韓志紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告雙安公司訴稱，原告是一家公司制企業(yè)，依法注冊。雙安公司章程第二十六條規(guī)定：董事會(huì)設(shè)董事長一人，副董事長一人，董事長為公司的法定代表人。依此，雙安公司董事長、法定代表人為房貴英，住所地為天津市西青區(qū)津靜立交橋西側(cè)，法定代表人及公司領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)均在此辦公，雙安公司的公章、法定代表人房貴英的名章均存放在此處。2001年10月27日，任命陳鐵為雙安公司董事，后雙安公司聘任陳鐵為總經(jīng)理。同時(shí)任命欒瑤為副董事長。2001年 12月，被告欒瑤強(qiáng)行侵占雙安公司的公章，法定代表人名章，然后私自使用公章、名章，冒以“雙安公司”的名義，對外簽署法律文書，給雙安公司造成惡劣影響，損害了雙安公司利益。陳鐵作為總經(jīng)理，管理不當(dāng)，造成公章保管、使用失控，負(fù)有失職責(zé)任。

　　欒瑤私自使用公章、名章的行為如下：

　　1、私自使用公章虛假宣傳，虛假打假；

　　2、私自使用公章對外簽署保證合同，甚至是空白保證合同；

　　3、私自使用公章對外投資、轉(zhuǎn)股；

　　4、私自使用公章遷移車間。

　　綜上，原告認(rèn)為被告欒瑤、陳鐵的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。故提起訴訟，請求判令二被告向原告返還雙安公司的公章、法定代表人房貴英的名章。

　　被告陳鐵辯稱，雙安公司從來沒有對陳鐵進(jìn)行過訴訟，也沒有對訴訟進(jìn)行過審批。房貴英個(gè)人假借公司的名義起訴總經(jīng)理、副董事長，把公司的內(nèi)部矛盾進(jìn)行訴訟，不屬于法院的審理范圍。陳鐵依照法定程序被任命為總經(jīng)理，有保管公章的權(quán)利，所以原告的起訴不當(dāng)，請求駁回原告的起訴。

　　被告欒瑤辯稱，欒瑤任公司副董事長等職務(wù)，其本身并不掌控公章，原告的起訴沒有任何依據(jù)。原告以公司的名義起訴二被告，不符合公司法的程序。公司的公章在經(jīng)理手里掌控是有法律規(guī)定的，從雙安公司成立以來公章一直在公司的經(jīng)理手中。如公司的董事會(huì)作出免除經(jīng)理職務(wù)后再掌控公章是不符合法律規(guī)定的，但董事會(huì)并沒有此決議。另外，本案不屬于民事權(quán)益爭議，應(yīng)該駁回原告的起訴。

　　經(jīng)審理查明，原告雙安公司系由兩個(gè)股東依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，公司設(shè)有董事會(huì)并制定了公司章程。被告陳鐵是雙安公司的董事并被聘任為公司總經(jīng)理；被告欒瑤是雙安公司的董事、副董事長并擔(dān)任公司的黨委書記。二被告均系一方股東委派，于2001年10月27日被任命為公司董事及其他職務(wù)。二被告任職后，原告雙安公司內(nèi)部出現(xiàn)矛盾，雙方股東及董事會(huì)曾幾次召開會(huì)議，均未能解決，就公章管理問題，也幾經(jīng)研究，終未落實(shí)，且雙方股東之間，董事會(huì)成員之間矛盾愈演愈烈。在此期間，二被告擅自使用公章于2002年3月25日將雙安公司座落在河西區(qū)黑牛城道16號(hào)的房屋租賃給天津全安防護(hù)用品有限公司；于2002年10月25日為天津市新橋橡膠廠借款提供擔(dān)保及為其他企業(yè)借款提供兩份空白的保證擔(dān)保借款合同。2003年4月6日，雙方股東召開了 2003年第二次股東會(huì)議并形成了津雙安股字2003年2號(hào)決議，決議第三條規(guī)定：“公司及法人印章只能用于公司正常經(jīng)營活動(dòng)，印章管理者不能隨意使用，如有特殊情況，須經(jīng)董事長授權(quán)或股東會(huì)研究后方可使用?！?003年7月15日“關(guān)于打擊假冒《安全牌》違法行為聲明”使用了公章；2003年11月27 日給上虞市工商局“關(guān)于所謂‘公司證明’和‘公司業(yè)務(wù)專用章’問題的說明”使用了公章和法定代表人房貴英的名章；2004年8月13日遷移廠區(qū)與天津市浩瀚食品飲料廠簽訂房屋租賃合同使用了公章。在上述使用公章過程中，被告均是在沒有董事會(huì)決議，未經(jīng)董事長授權(quán)，也未經(jīng)股東會(huì)研究下擅自使用的。

　　另查，在2003年12月25日對被告陳鐵和雙安公司辦公室負(fù)責(zé)人王越美的詢問筆錄中，二人均證實(shí)公章由被告欒瑤掌管。庭審中欒瑤予以否認(rèn)。此外雙安公司董事會(huì)至今未解聘被告陳鐵的總經(jīng)理職務(wù)。庭審中陳鐵又承認(rèn)公章由其掌管。

　　再查，在訴訟過程中，二被告向法庭提供了蓋有天津雙安防護(hù)用品有限責(zé)任公司公章的情況說明等證明材料。

　　上述事實(shí)，有原、被告雙方提供的證據(jù)材料、詢問筆錄當(dāng)事人陳述等證明屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，原告雙安公司與二被告因使用公章侵害公司利益一案，被告在使用公章上確有越權(quán)行為。被告陳鐵在公司股東雙方及公司董事會(huì)出現(xiàn)僵局的情況下，作為公司總經(jīng)理，應(yīng)妥善使用公章，個(gè)人決定用公司公章對外進(jìn)行借款擔(dān)保，特別是在空白借款擔(dān)保合同上蓋章欠妥，明顯超越了總經(jīng)理的職權(quán)范圍。另外對外出租房屋，變更經(jīng)營廠區(qū)等屬重大決策，二被告亦不應(yīng)不報(bào)告董事會(huì)就擅自決定。在打假過程中，使用公章進(jìn)行聲明等就其聲明內(nèi)容亦應(yīng)向董事會(huì)或股東會(huì)請示。特別是股東會(huì)津雙安股字2003年2號(hào)決議第三條明確規(guī)定：“公司及法人印章只能用于公司正常經(jīng)營活動(dòng)，印章管理者不能隨意使用，如有特殊情況，須經(jīng)董事長授權(quán)或股東會(huì)研究后方可使用。”此規(guī)定符合我國公司法精神，但在某些方面使用公章上，二被告顯然違反了股東會(huì)決議。在訴訟過程中，被告還在利用掌控雙安公司公章的權(quán)利為自己出證，顯然證明二被告在使用公章上的隨意性。為此，建議雙安公司應(yīng)立即召開股東會(huì)或董事會(huì)，對公章的保管、使用做出決議，并對越權(quán)使用公章造成后果，應(yīng)負(fù)相應(yīng)之責(zé)做出規(guī)定。對于雙安公司法定代表人房貴英的名章問題。名章雖與公章一起使用，但也可單獨(dú)使用，有可能涉及個(gè)人權(quán)益問題，故對原告要求返還人名章的訴訟請求，本院予以支持。對原告要求返還雙安公司公章的訴訟請求，鑒于被告陳鐵總經(jīng)理職務(wù)沒變更及目前雙安公司的特殊情況，且《中華人民共和國公司法》對公司經(jīng)理行使的職權(quán)規(guī)定“需主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作；組織實(shí)施董事會(huì)決議；組織實(shí)施公司年度經(jīng)營計(jì)劃”等，公司經(jīng)理之工作需經(jīng)常使用公司公章。但在公章使用上需經(jīng)董事會(huì)授權(quán)，應(yīng)對董事會(huì)負(fù)責(zé)，應(yīng)有利于股東雙方的共同利益；有利于股東雙方的經(jīng)營；有利于股東和董事會(huì)的團(tuán)結(jié)和公司的發(fā)展。為構(gòu)建和諧社會(huì)，保持穩(wěn)定，目前在雙方股東沒有形成新的決議之前，使用公章應(yīng)按津雙安股字2003年2號(hào)決議執(zhí)行較妥，如若變化一切應(yīng)待董事會(huì)或股東會(huì)決議。故對原告的請求，本院難予支持。根據(jù)上述事實(shí)，依照《中華人民共和國公司法》第三十八條、第四十六條、第五十條的規(guī)定，判決如下：

　　一、雙安公司法定代表人房貴英的名章返還原告。

　　二、駁回原告雙安公司其他訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)50元，實(shí)際支出費(fèi)200元，合計(jì)250元，此款全部由原告負(fù)擔(dān)（已收訖）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴與天津市第一中級人民法院。

　　審 判 長 蔣月華

　　審 判 員 高月鵬

　　代理審判員 王玉海

　　二00五年五月十三日

　　書 記 員 劉 斌