法公布（2000）32號
??
中華人民共和國最高人民法院

?? 民 事 判 決 書??
（1999）經(jīng)終字第495號

上訴人（原審被告）：吉林鐵合金集團有限責(zé)任公司，住所地：吉林省吉林市和平街21號。
法定代表人：吳健民，該公司董事長。??
委托代理人：賈明才，該公司法律顧問。??
被上訴人（原審原告）：深圳市中物兆達(dá)工貿(mào)有限公司，住所地：廣東省深圳市深南中路南方國際大廈九樓。??
法定代表人：陳本林，該公司總經(jīng)理。??
委托代理人：陳亞雙，該公司職員。??
原審被告：吉林省冶金機械廠，住所地：吉林省磐石市石嘴鎮(zhèn)。??
法定代表人：李金龍，該廠廠長。??
上訴人吉林鐵合金集團有限責(zé)任公司為與被上訴人深圳市中物兆達(dá)工貿(mào)有限公司及原審被告吉林省冶金機械廠進料加工合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（1998）吉經(jīng)初字第71號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。??
查明：1997年1月30日，深圳市中物兆達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡稱中物兆達(dá)公司）與吉林省冶金機械廠（以下簡稱冶金機械廠）在深圳市簽訂一份鉻礦進料加工協(xié)議書，約定：由中物兆達(dá)公司開證進口印度產(chǎn)鉻精礦1萬噸，由冶金機械廠將其加工成2800噸鉻鐵交由中物兆達(dá)公司出口，中物兆達(dá)公司收取進口總額1.5%的代理費，并辦理進料加工手冊，貨到港后的一切費用由冶金機械廠負(fù)擔(dān)，中物兆達(dá)公司墊付，冶金機械廠支付利息。協(xié)議簽訂后，中物兆達(dá)公司即到深圳海關(guān)、吉林海關(guān)辦理了備案手續(xù)，領(lǐng)取了進料加工手冊，對外開具了信用證，并于1997年4月20日報關(guān)進口印度產(chǎn)鉻精礦石10610噸，運至冶金機械廠。冶金機械廠自1997年8月20日至1998年1月8日加工成鉻鐵1100噸并發(fā)給中物兆達(dá)公司，耗原料3927噸，剩余6683噸鉻精礦至今未加工成鉻鐵發(fā)給中物兆達(dá)公司。1998年1月，冶金機械廠擅自將剩余的6683噸鉻精礦中的3500噸，借給吉林鐵合金集團有限責(zé)任公司（原名吉林鐵合金廠，以下簡稱鐵合金公司）。1998年5月，鐵合金公司還礦石98噸，其余3402噸至今未還。1998年9月，中物兆達(dá)公司向原審法院提起訴訟，請求判令冶金機械廠、鐵合金公司立即返還6000余噸鉻礦或相應(yīng)的鉻鐵，賠償經(jīng)濟損失。

吉林省高級人民法院經(jīng)審理此案認(rèn)為：中物兆達(dá)公司與冶金機械廠1997年1月30日簽訂的鉻礦進料加工協(xié)議，不違反我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，為雙方真實意思表示，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)對進料加工進出口貨物管理辦法》第四條“進料加工進口貨物，屬保的3500噸鉻精礦借給鐵合金廠，違反海關(guān)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)限期歸還。綜上，該院根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條，《中華人民共和國海關(guān)對進料加工進出口貨物管理辦法》第四條、第八條的規(guī)定，判決：一、吉林省冶金機械廠將剩余的6683噸鉻精礦石自判決書生效后一個月內(nèi)加工成1872噸鉻鐵交中物兆達(dá)公司復(fù)運出境。二、鐵合金公司自該判決生效后一個月內(nèi)歸還冶金機械廠鉻精礦3402噸或返還鉻鐵957.9噸。一審案件受理費50010元，保全費12520元，由冶金機械廠負(fù)擔(dān)。??
鐵合金公司不服吉林省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：中物兆達(dá)公司與冶金機械廠在鉻礦所有權(quán)上是代理與被代理的行為，該鉻礦所有權(quán)應(yīng)屬冶金機械廠，冶金機械廠對該礦應(yīng)有處分權(quán)。鐵合金公司從冶金機械廠借鉻礦是兩個單位之間的正常業(yè)務(wù)交往，是正常的借貨關(guān)系，這種借貸關(guān)系應(yīng)是合法的，應(yīng)受法律保護。原審判決所借鉻礦認(rèn)定的數(shù)量失實，礦石是含有水粉的，鐵合金公司從冶金機械廠提到廠內(nèi)的鉻礦石經(jīng)化驗雙方認(rèn)可含水份為4.77%，而原審判決不予確認(rèn)是錯誤的。請求撤銷原審對鐵合金公司返還冶金機械廠3402噸鉻礦或957.9噸鉻鐵的判決。中物兆達(dá)公司與冶金機械廠均未作答辯。??
本院認(rèn)為：中物兆達(dá)公司與冶金機械廠所簽進料加工合同不違反國家法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。冶金機械廠未按約定交付加工貨物，其應(yīng)承擔(dān)未能交付加工物的違約責(zé)任。本案標(biāo)的物屬海關(guān)監(jiān)管貨物，進料加工后應(yīng)復(fù)出口，不能隨意處置，雖然按協(xié)議約定貨物所有權(quán)應(yīng)屬冶金機械廠，但實際上冶金機械廠無權(quán)隨意處置，其必須按照協(xié)議及海關(guān)規(guī)定，將其加工成鉻鐵，交由中物兆達(dá)公司復(fù)出口。冶金機械廠與鐵合金公司借貸鉻礦的行為既損害了中物兆達(dá)公司的權(quán)益，也違反了海關(guān)法的規(guī)定，原審法院判由鐵合金公司歸還冶金機械廠鉻礦或鉻鐵并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。鐵合金公司上訴稱其不應(yīng)將鉻精礦3402噸或鉻鐵957.9噸返還給冶金機械廠，本院不予支持。鐵合金公司上訴稱鉻礦石含水份4.77%，且其與冶金機械廠已有協(xié)議。本案系中物兆達(dá)公司作為原告提起的訴訟，其與冶金機械廠及鐵合金公司之間并無其他協(xié)議，鐵合金公司已作為第二被告，其所提新協(xié)議或理由，均不能對抗海關(guān)監(jiān)管和海關(guān)法律規(guī)定，亦不能對抗中物兆達(dá)公司。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：??
駁回上訴，維持原判。??
二審案件受理費50010元，由吉林鐵合金集團有限責(zé)任公司承擔(dān)。??
本判決為終審判決。


審判長 宋曉明


審判員 臧玉榮

??
代理審判員 吳慶寶

?オオオオオ?
二○○○年五月二十七日

?お?
書記員 沙玲(代)