上訴人（原審原告）：靳元文，男，1961年10月9日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住址沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街36號(hào)583.

　　委托代理人：王宏，遼寧長(zhǎng)風(fēng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：袁萍（系靳元文之妻），1963年3月15日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住址同靳元文。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧明成房產(chǎn)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）有限公司，住所地沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街。

　　法定代表人：徐寶慶，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：陳春林，遼寧維權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：趙維，男，1963年3月25日出生，滿族，該公司經(jīng)理。住址沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街36號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)市大東區(qū)舊房改造辦公室，住所地沈陽(yáng)市大東區(qū)大北關(guān)街36-2號(hào)。

　　上訴人靳元文因房屋拆遷合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院[2004]大民（一權(quán)）初字第2046號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員常振明主審，審判員關(guān)云光組成合議庭公開(kāi)開(kāi)審理了本案，上訴人的委托代理人王宏、袁萍、被上訴人的委托代理人陳春林、趙維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：原告系沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街沈陽(yáng)礦山機(jī)械（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱礦山公司）宿舍的居民，2000年4月6 日，礦山公司與遼寧興科房屋開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興科公司）簽訂聯(lián)合改造開(kāi)發(fā)住宅小區(qū)協(xié)議一份，協(xié)議規(guī)定雙方共同開(kāi)發(fā)礦山公司位于沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街的職工住宅小區(qū)，興科公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的動(dòng)拆遷、回遷、安置、開(kāi)發(fā)、建筑管理和商品房銷售。后興科公司將該項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)讓給明成公司?，F(xiàn)原告已被回遷安置在位于沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街36號(hào)583號(hào)的商品房。另查，沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街舊房改造辦公室系礦山公司與興科公司共同組建的，負(fù)責(zé)凱翔一街的舊房改造工作。

　　原審法院認(rèn)為，原告在舉證期限內(nèi)未向法院提供有效證據(jù)證明被告舊改辦與本糾紛有關(guān)，故對(duì)原告要求被告舊改辦給付20，000元超高補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。興科公司負(fù)責(zé)本糾紛房屋的動(dòng)拆遷、回遷、安置、開(kāi)發(fā)、建筑管理和商品房銷售，后興科公司將該房屋的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移給明成公司，故對(duì)被告明成公司要求對(duì)此糾紛不承擔(dān)責(zé)任一節(jié)不予支持。原告在舉證期限內(nèi)未向法院提供有效證據(jù)證明被告明成公司應(yīng)給付其20，000元超高補(bǔ)償，故對(duì)原告的該請(qǐng)求不予支持，但鑒于被告明成公司同意給予原告適當(dāng)補(bǔ)償，該主張不違反國(guó)家法律規(guī)定，予以支持。原審法院判決：一、被告遼寧明成房產(chǎn)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告靳元文違約金1，900元；二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)410元，原告承擔(dān)360元，被告明成公司承擔(dān) 50元。

　　宣判后，上訴人靳元文不服，向本院上訴稱：首先，回遷房屋原約定樓高6層，現(xiàn)樓高8層，2003年5月29日被上訴人發(fā)出通知對(duì)擋光超高問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)償，但因補(bǔ)償費(fèi)用過(guò)低，因此，雙方不能達(dá)成協(xié)議，上訴人要求補(bǔ)償費(fèi)2萬(wàn)元，原審法院不予支持。其次，原審法院既然判令被上訴人賠償違約金 1，900元，那么案件受理費(fèi)上訴人為何承擔(dān)360元，違約金又是如何計(jì)算的。請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上予以改判。

　　被上訴人遼寧明成房產(chǎn)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）有限公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人沈陽(yáng)市大東區(qū)舊房改造辦公室未提出答辯意見(jiàn)。

　　經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。

　　上述事實(shí)，有房屋拆遷協(xié)議，房屋產(chǎn)權(quán)證，聯(lián)合改造開(kāi)發(fā)住宅小區(qū)協(xié)議，礦山公司的文件，當(dāng)事人陳述，開(kāi)庭筆錄等證據(jù)，經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?就本案所涉及的超高補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題，本案中，上訴人靳元文對(duì)超高給付補(bǔ)償費(fèi)20000元負(fù)有舉證義務(wù)，由于靳元文在舉證期限內(nèi)不能提供給付補(bǔ)償費(fèi)20000元的相關(guān)證據(jù)，證明其訴訟主張。其要求被上訴人給付20000元補(bǔ)償費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，故本院不予支持。對(duì)于1，900元補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題，屬于當(dāng)事人在訴訟中的自認(rèn)行為，法院可以以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)或認(rèn)可的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。綜上，原審法院對(duì)于本案事實(shí)的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)410元，由上訴人靳元文負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 白 云 良

　　審 判 員 常 振 明

　　審 判 員 關(guān) 云 光

　　二OO五年九月十三日

　　書 記 員 劉 振 華