羊城晚報(bào)社與胡躍華著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書

安 徽 省 高 級 人 民法 院

民 事 判 決 書

[2003]皖民三終字第3號



上訴人（原審被告）羊城晚報(bào)社，住所地廣東省廣州市東風(fēng)東路733號編輯大樓16層。

法定代表人許光輝，社長。

委托代理人劉繼東、胡軍，羊城晚報(bào)社法律事務(wù)部員工。

被上訴人（原審原告）胡躍華，女，1964年8月22日出生，漢族，住合肥市可苑新村。

委托代理人杜國|、范國平，安徽協(xié)力律師事務(wù)所律師。

上訴人羊城晚報(bào)社與被上訴人胡躍華因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（2002）合民三初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員張坤擔(dān)任審判長，代理審判員張紅生、陶恒河參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人羊城晚報(bào)社的委托代理人劉繼東、胡軍，被上訴人胡躍華的委托代理人杜國|、范國平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：（一）2000年11月前，胡躍華采寫了《我當(dāng)毒販七晝夜》一文，于同年11月15日至29日分十次在《新安晚報(bào)》第1版上連載，署名本報(bào)記者。新安晚報(bào)社在刊登該文時(shí)對地名和有關(guān)人員的姓名皆用英文字母指代。（二）2001年1月初，胡躍華將《我當(dāng)毒販七晝夜》一文通過E—-MALL發(fā)往羊城晚報(bào)社，該文約一萬余字，即為《女記者毒販體驗(yàn)七晝夜》（以下簡稱《女文》）。（三）2001年1月6日，胡躍華與羊城晚報(bào)社·新聞周刊社就刊載作品《女文》）的有關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，約定，胡躍華授權(quán)羊城晚報(bào)社·新聞周刊社獨(dú)家刊登《女文》作品，并保留該作品的完整著作權(quán)；羊城晚報(bào)社·新聞周刊社未經(jīng)胡躍華同意不得許可其他媒體（含網(wǎng)絡(luò)）擅自轉(zhuǎn)載、復(fù)制、上載等，并應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)支付稿酬。對“未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載”的版權(quán)聲明由羊城晚報(bào)社·新聞周刊社負(fù)責(zé)在其刊物上統(tǒng)一公示說明，胡躍華不再為此單獨(dú)發(fā)表版權(quán)聲明等。本協(xié)議未盡事宜，由雙方協(xié)商解決，自簽字蓋章之日起生效。同年1月11日，羊城晚報(bào)社下屬的新聞周刊社在《新聞周刊》第211期上對《女文》進(jìn)行編輯整理后，以《搖身變作女毒梟》和《與毒販子周旋終日》為題分上下兩部分登載，全文6400余字，署名胡躍華。（四）《新聞周刊》在登載的《搖身變作女毒梟》上配一副漫畫圖案，在《與毒販子周旋終日》上，以安徽省臨泉縣公安局交警隊(duì)楚耀武投遞的照片附圖說明為：“販毒嫌疑人韓小月完成一筆交易后，返回賓館與情人接頭時(shí)，被安徽省臨泉縣緝毒警察當(dāng)場抓獲”?！缎侣勚芸吩诘禽d文章版面的右下方聲明“未經(jīng)本刊允許，本刊文章拒絕轉(zhuǎn)載，違者必究”。《新聞周刊》在刊登《女文》時(shí)，除配圖說明外，四次在文章中出現(xiàn)安徽省、安徽省公安廳、省城合肥、合肥淮南。（五）胡躍華發(fā)現(xiàn)中《女文》中出現(xiàn)阜陽、安徽、合肥等具體地名，即向新聞周刊社提出交涉。2001年2月28日，羊城晚報(bào)社·新聞周刊社以情況說明的形式書面致函胡躍華，言明：“在編輯此稿時(shí)，我報(bào)除按宣傳部門通知精神，對詳細(xì)細(xì)節(jié)進(jìn)行了淡化處理外，并考慮到突出新聞的真實(shí)性，在事件發(fā)生地點(diǎn)上，將原文中的 F市改成阜陽市，增加了安徽省、合肥等具體地名。此外，在阜陽市臨泉縣公安局發(fā)來圖片和圖片說明后，我報(bào)未按照胡躍華事先提出的只能做配圖，不能用文字說明的要求，原文刊載，客觀上指明了事件發(fā)生的具體地域”。（六）胡躍華發(fā)現(xiàn)金羊網(wǎng)、大洋網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、新浪網(wǎng)、《今晚報(bào)》、《深圳商報(bào)》等多家網(wǎng)站和報(bào)紙從羊城晚報(bào)社《新聞周刊》上轉(zhuǎn)載《女文》。該文的刊出給安徽省公安廳緝毒工作帶來不良影響，安徽省公安廳緝毒處決定拒絕胡躍華采寫緝毒新聞。為此，胡躍華在工作和精神上受到了一定的壓力。

原審法院認(rèn)為，胡躍華系首次發(fā)表于《新安晚報(bào)》上的《我當(dāng)毒販七晝夜》一文的作者，對該文享有完整的著作權(quán)。2001年元月，胡躍華通過E—-MALL發(fā)往羊城晚報(bào)社的《我當(dāng)毒販七晝夜》文稿，是作者胡躍華對其作品的使用行為。羊城晚報(bào)社應(yīng)嚴(yán)格按照其與胡躍華的約定刊發(fā)該文；但羊城晚報(bào)社在其所屬的《新聞周刊》上，以《搖身變作女毒梟》和《與毒販子周旋終日》兩文進(jìn)行刊發(fā)時(shí)，配圖使用了真實(shí)的文字說明以及用真實(shí)的地名代替原文中字母表示的地名，其行為客觀上損壞了作品的完整性，侵犯了作者對其享有的保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)。同時(shí)，羊城晚報(bào)社亦未以作者的名義刊登“未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載的版權(quán)聲明”，而是以新聞周刊社的名義進(jìn)行版權(quán)聲明，其行為違反了與作者胡躍華的約定。上述行為使胡躍華參與破案的細(xì)節(jié)得以暴露，并得到較大范圍的傳播，從而給作者胡躍華的工作和精神帶來壓力，其結(jié)果與羊城晚報(bào)社的違約行為有因果關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，任何編輯行為不得違背其與作者的約定。羊城晚報(bào)社在編輯刊發(fā)《女文》時(shí)，違反了其與作者的約定，部分改變了文章中地名的表達(dá)方式，侵犯了作者胡躍華的權(quán)利。文章的附圖及其說明應(yīng)是文章的有機(jī)組成部分，對文章如何配圖以及如何說明是作者的權(quán)利，況且，作者胡躍華在刊發(fā)《女文》前，曾向羊城晚報(bào)社提出“不能用文字說明”的要求。因此，羊城晚報(bào)社稱其對原文中的地名改動(dòng)是屬正常的編輯行為，對附圖及其說明不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。對于羊城晚報(bào)社因違約而給胡躍華造成的侵權(quán)結(jié)果屬于侵權(quán)和違約的竟合。胡躍華選擇侵權(quán)之訴主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。因此，胡躍華主張羊城晚報(bào)社停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求正當(dāng)，應(yīng)予支持。鑒于胡躍華未能提供有關(guān)損失的證據(jù)，考慮到本案的實(shí)際情況，其損失部分可酌定賠償15000元。因本案中羊城晚報(bào)社侵犯了胡躍華的兩項(xiàng)人身權(quán)利，且給胡躍華造成較大的精神傷害，故對胡躍華提出的精神損害賠償的請求，依法可酌定賠償2000元。至于胡躍華要求羊城晚報(bào)社在金羊網(wǎng)頁上刪除《女文》一文及其搜索連接，因羊城晚報(bào)社和金羊網(wǎng)系兩個(gè)獨(dú)立的主體，故依法不予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條、第二十六條、第四十六條第一款第七項(xiàng)、第四十七條第一款第七項(xiàng)、第四十八條的規(guī)定，判決：（一）羊城晚報(bào)社于判決生效之日立即停止侵犯胡躍華對《女文》享有的著作權(quán)；（二）羊城晚報(bào)社于判決生效之日起十日內(nèi)在《新聞周刊》上刊登向胡躍華賠禮道歉的聲明（內(nèi)容須經(jīng)法院審核）；（三）羊城晚報(bào)社于判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡躍華損失15000元，精神撫慰金2000元；（四）駁回胡躍華的其他訴訟請求。

上訴人羊城晚報(bào)社不服一審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，（一）原判認(rèn)定上訴人刊登的《女文》作品，系被上訴人首發(fā)于《新安晚報(bào)》上的《我當(dāng)毒販七晝夜》一文，缺乏事實(shí)依據(jù)。理由是：被上訴人給上訴人的稿件是通過E—-MALL方式投寄的，并非是《新安晚報(bào)》上發(fā)表的《我當(dāng)毒販七晝夜》一文的報(bào)紙?jiān)驈?fù)印件；尤其是《我當(dāng)毒販七晝夜》一文與《女文》對比，兩文中有大量篇幅的內(nèi)容不同，很顯然，《我當(dāng)毒販七晝夜》一文不可能是《女文》的原稿，即使《女文》是以《我當(dāng)毒販七晝夜》一文為模本，也表明被上訴人投稿之前已對該文作過大量的改動(dòng)和注明。（二）原判認(rèn)定新安晚報(bào)社刊登《我當(dāng)毒販七晝夜》一文時(shí)，對地名和有關(guān)人員的姓名皆用英文字母指代，明顯違背事實(shí)。理由是：《我當(dāng)毒販七晝夜》在《新安晚報(bào)》上是以記實(shí)文學(xué)形式發(fā)表的，并附有“編者按”和“作者附記”，且署名“本報(bào)記者”，已客觀指明了是“新安晚報(bào)社記者”參與安徽省公安廳組織的行動(dòng)；尤其是《我當(dāng)毒販七晝夜》一文中，還多次出現(xiàn)“合肥、省廳、省公安廳、省刑警總隊(duì)、大鐘樓電信局”等具體地名，以及“省公安廳緝毒處副處長劉海石、本報(bào)總編輯江海波”等真實(shí)人名。（三）2001年2月28日，上訴人基于保護(hù)作者并按作者要求出具的《情況說明》函，其內(nèi)容與當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況并不一致，從該函本身也足以說明，即《女文》正文中根本沒有“阜陽市”出現(xiàn)。此外，安徽省臨泉縣公安局交警大隊(duì)楚耀武郵寄照片和配圖說明時(shí)，明確寫有“阜陽市”、“臨泉縣警方”等具體地名，該配圖說明上并沒有任何禁止刊登的聲明。因此，原判對《女文》的配圖以及“文字說明”產(chǎn)生過程的認(rèn)定與事實(shí)不符。（四）“統(tǒng)一公示說明”是我社版權(quán)聲明的既定規(guī)則，被上訴人的投稿也就說明接受了該既定規(guī)則，同時(shí)也符合雙方協(xié)議約定。被上訴人要求發(fā)表“未經(jīng)允許，不得轉(zhuǎn)載”的聲明，目的在于保護(hù)其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)；上訴人至今為止從沒有授權(quán)或許可報(bào)社外任何其他媒體轉(zhuǎn)載刊登《女文》，上訴人既未因此獲取任何利益，也沒有阻礙被上訴人向擅自轉(zhuǎn)載人主張賠償權(quán)利；其他媒體轉(zhuǎn)載的侵權(quán)行為，與上訴人無關(guān)。（五）上訴人對文章所作的文字性處理，即適當(dāng)刪節(jié)、修改、確認(rèn)，是正當(dāng)合法的編輯行為，其刊登的《女文》作品，既未改變該文中地名的表達(dá)方式，也沒有違反協(xié)議約定。因此，上訴人的行為不構(gòu)成對作者的保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。同時(shí)，也沒有侵犯作者的其他任何權(quán)利。原判認(rèn)定上訴人侵犯了被上訴人的權(quán)利，卻又未明確侵犯的是何種權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)；判令上訴人賠償損失15000元及精神撫慰金2000元于法無據(jù)。請求二審法院根據(jù)事實(shí)和法律，作出公正判決。[Page]

被上訴人胡躍華答辯稱，（一）其按約將《我當(dāng)毒販七晝夜》一文的原文以電子郵件發(fā)送給上訴人羊城晚報(bào)社，并以《女文》的名稱發(fā)表。由于羊城晚報(bào)社在一審訴訟中并沒有提供《我當(dāng)毒販七晝夜》與《女文》原稿不一致的證據(jù)，因此，原審認(rèn)定《我當(dāng)毒販七晝夜》一文為《女文》的原稿并無不妥。（二）2001年2月28日，上訴人羊城晚報(bào)社出具的《情況說明》函，其內(nèi)容足以證實(shí)上訴人羊城晚報(bào)社對《我當(dāng)毒販七晝夜》一文進(jìn)行了修改，同時(shí)也沒有按照被上訴人的要求配發(fā)圖片和文字說明，其行為客觀上損壞了作品的完整性，侵犯了被上訴人的保護(hù)作品的完整權(quán)和修改權(quán)。原判認(rèn)定上訴人侵權(quán)的事實(shí)清楚。（三）雙方協(xié)議明確約定，上訴人只能配發(fā)圖片不加文字說明，需以被上訴人的名義刊登版權(quán)聲明，而上訴人沒有履行協(xié)議約定，造成被上訴人無法以自己的名義發(fā)表版權(quán)聲明；《女文》經(jīng)上訴人《新聞周刊》刊登及網(wǎng)站、媒體的轉(zhuǎn)載，使被上訴人參與破案的細(xì)節(jié)得以暴露并廣泛的傳播，導(dǎo)致被上訴人原先從事的報(bào)道工作無法繼續(xù)進(jìn)行，并不得不更換工作崗位。上訴人的行為給被上訴人造成極大的精神傷害，侵犯了其人格權(quán)。因此，原審判決上訴人賠償損失及精神撫慰金正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的第（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)事實(shí)屬實(shí)。又查明，胡躍華未能提交其通過E—-MALL方式投寄給羊城晚報(bào)社《女文》作品的原稿，羊城晚報(bào)社稱未保存該電子稿件。2001年12月4日和2002年6月12日，新安晚報(bào)社分別出具證明：內(nèi)容為“本報(bào)記者胡躍華采寫的《我當(dāng)毒販七晝夜》一稿，經(jīng)外報(bào)及各網(wǎng)站刊發(fā)后，其本人受到很大的精神壓力，影響了正常的新聞采訪”，“胡躍華赴臨泉臥底，是其個(gè)人應(yīng)臨泉縣公安局邀請，配合緝毒隊(duì)行為，屬個(gè)人行為”。羊城晚報(bào)社未能提交充分證據(jù)證明《情況說明》函是在違背其真實(shí)意思表示的情況下出具的。安徽省臨泉縣公安局交警大隊(duì)楚耀武向羊城晚報(bào)社郵寄照片和配圖說明，沒有證據(jù)證明系經(jīng)胡躍華同意。訴訟過程中，胡躍華沒有提供羊城晚報(bào)社因刊登《女文》行為給其造成直接經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)。

當(dāng)事人在二審中的爭議焦點(diǎn)為：（一）上訴人羊城晚報(bào)社·新聞周刊社刊登《女文》時(shí)，對有關(guān)文字、地點(diǎn)、人名的刪節(jié)、修改以及配圖和說明，是否侵犯了被上訴人胡躍華對其作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)及人格權(quán)。（二）上訴人羊城晚報(bào)社·新聞周刊社以自己名義統(tǒng)一公示版權(quán)聲明，是否違反雙方協(xié)議約定。（三）確定侵權(quán)損害賠償額及精神撫慰金的依據(jù)。雙方當(dāng)事人對上述爭議焦點(diǎn)沒有異議。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（下稱著作權(quán)法）第十條第一款第三、四項(xiàng)的規(guī)定，修改權(quán)是作者修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。保護(hù)作品的完整權(quán)是保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。由于侵犯作品的修改權(quán)為作品的外在表現(xiàn)形式。因此，判斷作品的修改權(quán)是否受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行審查，一是核對修改前后的作品，二是審查被控侵權(quán)人是否享有修改權(quán)以及修改權(quán)限的范圍。本案中，胡躍華未能提交其通過E—-MALL方式投寄給羊城晚報(bào)社《女文》作品的原稿，羊城晚報(bào)社稱未保存該電子稿件。2001年1月6日，胡躍華與羊城晚報(bào)社·新聞周刊社就刊載作品《女文》有關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議中對作品的修改權(quán)及其修改的范圍亦沒有明確約定。因此，雙方當(dāng)事人對《女文》被修改參照的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭議。根據(jù)查明的事實(shí)，原審判決認(rèn)定上訴人刊登的《女文》作品，系被上訴人首發(fā)于《新安晚報(bào)》上的《我當(dāng)毒販七晝夜》一文不妥。又因侵犯保護(hù)作品的完整權(quán)是對作品內(nèi)在表達(dá)的破壞。因此，判明是否侵犯保護(hù)作品的完整權(quán)，則應(yīng)當(dāng)從作品的創(chuàng)作背景、作品的內(nèi)容等方面進(jìn)行審查，即應(yīng)當(dāng)查明被控侵權(quán)作品在整體和細(xì)節(jié)上究竟是否為作者的陳述，其作品是否受到歪曲或篡改。但作者的聲譽(yù)是否受損并不是保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)成立的條件，作者的聲譽(yù)是否受損僅是判斷侵權(quán)情節(jié)輕重的因素。本案中，胡躍華與羊城晚報(bào)社·新聞周刊社就刊載作品《女文》有關(guān)事宜達(dá)成的協(xié)議中明確約定，作者保留該作品的完整權(quán)。2001年2月28日，羊城晚報(bào)社向胡躍華出具的《情況說明》函，其內(nèi)容為“在編輯此稿時(shí)，我報(bào)除按宣傳部門通知精神，對詳細(xì)細(xì)節(jié)進(jìn)行了淡化處理外，并考慮到突出新聞的真實(shí)性，在事件發(fā)生地點(diǎn)上，將原文中的 F市改成阜陽市，增加了安徽省、合肥等具體地名。此外，在阜陽市臨泉縣公安局發(fā)來圖片和圖片說明后，我報(bào)未按照胡躍華事先提出的只能做配圖，不能用文字說明的要求，原文刊載，客觀上指明了事件發(fā)生的具體地域”。對此節(jié)事實(shí)，羊城晚報(bào)社未能提交充分證據(jù)證明《情況說明》函是在違背其真實(shí)意思表示的情況下出具的。同時(shí)，安徽省臨泉縣公安局交警大隊(duì)楚耀武向羊城晚報(bào)社郵寄照片和配圖說明，沒有證據(jù)證明系經(jīng)胡躍華同意。無論是原《著作權(quán)法》還是現(xiàn)行《著作權(quán)法》均明確規(guī)定，報(bào)社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。但對作品內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。羊城晚報(bào)社的上述行為，顯然不屬于正當(dāng)合法的編輯行為。羊城晚報(bào)社·新聞周刊社刊登《女文》時(shí)，雖然沒有對胡躍華人格或感情進(jìn)行曲解和丑化，客觀上表現(xiàn)為對作品內(nèi)容的改動(dòng)，但對該作品創(chuàng)作背景、內(nèi)容及在整體和細(xì)節(jié)上違背了胡躍華真實(shí)思想表達(dá)，從而在整體上破壞了其作品的表現(xiàn)形式，是對《女文》作品完整性的破壞。由于保護(hù)作品的完整權(quán)是修改權(quán)的延伸，在內(nèi)容上比修改權(quán)更進(jìn)一步，因此，羊城晚報(bào)社侵犯胡躍華《女文》作品完整權(quán)的行為，必然也侵犯了胡躍華《女文》作品的修改權(quán)。我國《民法通則》和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，從維護(hù)人的尊嚴(yán)和價(jià)值出發(fā)，對精神損害賠償?shù)姆秶鞒隽嗣鞔_的界定，根據(jù)查明的事實(shí)，羊城晚報(bào)社侵犯胡躍華《女文》作品完整權(quán)和修改權(quán)的行為，客觀上對胡躍華的聲譽(yù)造成一定的影響，但只能作為侵權(quán)情節(jié)輕重的因素，并不構(gòu)成對其人格權(quán)的侵害。因此，原審判決羊城晚報(bào)社侵犯了胡躍華的兩項(xiàng)人身權(quán)利，且給胡躍華造成較大的精神傷害，予以酌定賠償2000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。羊城晚報(bào)社對此提出的上訴理由成立。

胡躍華與羊城晚報(bào)社·新聞周刊社就刊載作品《女文》有關(guān)事宜達(dá)成的協(xié)議第二、三條約定，未經(jīng)胡躍華同意羊城晚報(bào)社·新聞周刊社不得許可其他媒體（含網(wǎng)絡(luò)）擅自轉(zhuǎn)載、復(fù)制、上載等，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載的版權(quán)聲明由羊城晚報(bào)社·新聞周刊社在其刊物上統(tǒng)一公示說明，胡躍華不再單獨(dú)發(fā)表未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載的版權(quán)聲明。可見，雙方協(xié)議中并未明確必須以作者胡躍華的名義公示版權(quán)聲明。羊城晚報(bào)社·新聞周刊社在登載《女文》版面的右下方聲明“未經(jīng)本刊允許，本刊文章拒絕轉(zhuǎn)載，違者必究”。該“統(tǒng)一公示說明”即符合羊城晚報(bào)社·新聞周刊社版權(quán)聲明的既定規(guī)則，也不違反雙方協(xié)議約定。因此，胡躍華稱《女文》需以其名義刊登版權(quán)聲明，沒有事實(shí)依據(jù)。原審判決認(rèn)定羊城晚報(bào)社未以作者的名義刊登“未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載的版權(quán)聲明”，而是以新聞周刊社的名義進(jìn)行版權(quán)聲明，其行為違反了與作者胡躍華的約定不當(dāng)，本院予以糾正。訴訟中，胡躍華稱有關(guān)媒體、網(wǎng)站轉(zhuǎn)載《女文》，是基于羊城晚報(bào)社·新聞周刊社與有關(guān)媒體、網(wǎng)站協(xié)議授權(quán)，該行為侵害了其依法享有的著作權(quán)，并造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，要求羊城晚報(bào)社在金羊網(wǎng)網(wǎng)頁上刪除《女文》及其搜索連接。鑒于雙方協(xié)議中并未明確必須以作者胡躍華的名義統(tǒng)一公示版權(quán)聲明，胡躍華也未能提供羊城晚報(bào)社·新聞周刊社許可或授權(quán)有關(guān)媒體、網(wǎng)站轉(zhuǎn)載《女文》的證據(jù)。因此，有關(guān)媒體、網(wǎng)站擅自轉(zhuǎn)載《女文》的行為，屬另一法律關(guān)系，不屬本案的審理范圍。原審法院基于胡躍華未能提供其主張損失賠償額的確鑿證據(jù)，考慮本案羊城晚報(bào)社的侵權(quán)情節(jié)、主觀故意程度等綜合因素，酌情確定賠償額，符合最高人民法院有關(guān)會(huì)議紀(jì)要精神和現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四十八條第二款的規(guī)定，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：[Page]

一、維持安徽省合肥市中級人民法院（2002）合民三初字第31號民事判決第（一）、（二）、（四）項(xiàng)及案件受理費(fèi)承擔(dān)部分。

二、變更安徽省合肥市中級人民法院（2002）合民三初字第31號民事判決第（三）項(xiàng)為羊城晚報(bào)社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡躍華損失15000元。

二審案件受理費(fèi)3310元，由羊城晚報(bào)社負(fù)擔(dān)3000元，胡躍華負(fù)擔(dān)310元。

本判決為終審判決。









審 判 長 張 坤

代理審判員 張 紅 生

代理審判員 陶 恒 河

二 0 0 三 年 三 月 十 四 日

書 記 員 楊 華（代）