山東省日照市東港區(qū)法院

民事判決書

　　（ 2003）東民一初字第2086號

　　原告 王秋新，女，1979年11月10日出生，漢族，山東中西醫(yī)大學(xué)2003級學(xué)生，住該校宿舍。

　　委托代理人 高霞玲，山東寶元律師事務(wù)所律師。

　　被告 張念強(qiáng)，男，1978年12月9日出生，漢族，農(nóng)民，住東港區(qū)嵐山頭街道海州路居委。

　　委托代理人 油新紅，山東名律律師事務(wù)所律師。

　　原告王秋新與被告張念強(qiáng)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張國鋒獨任審判，不公開開庭進(jìn)行了審理。原告王秋新及其委托代理人高霞玲、被告張念強(qiáng)及其委托代理人油新紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告王秋新訴稱，原、被告之間原系戀愛關(guān)系。2001年5月，原告購買彩票中得獎金120000元，2001年9月，被告張念強(qiáng)以做海貨生意和買三輪車為由向原告借錢，2001年9月11日原告從嵐山建行提取27000元借給被告，被告稱次年還錢， 2002年2月20日被告還款10000元，尚欠原告17000元，經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由拒付款。請求判令被告立即償還原告借款17000元及逾期利息。

　　被告張念強(qiáng)辯稱，被告并未向原告王秋新借款27000元，也不存在向原告還款10000元的情況，原告王秋新是因被告提出分手而覺得損傷了原告的自尊心，向被告索要青春損失費(fèi)。

　　經(jīng)審理查明，原、被告之間曾是戀愛關(guān)系。原告王秋新對被告張念強(qiáng)于2001年9月11日向原告借錢27000元及還款10000元的主張，提供以下證據(jù)證明：1、被告張念強(qiáng)寫給原告王秋新的兩封書信中的內(nèi)容，書信中載明“我告訴你，我三姐夫冷庫還有伍仟，還有四仟在二姐夫蓋房上，我會努力給你的”，“還有三輪車錢，我有能力的話，一分一分的還你，告訴你，我沒有什么還錢日期”，“當(dāng)初我就不應(yīng)該從你手里拿錢，也許不拿你的錢，我們現(xiàn)在也許不可能是這樣”。 2、證人劉瑩瑩的證言稱“2002年農(nóng)歷正月初九，王秋新說她借給張念強(qiáng)27000元，經(jīng)催要，當(dāng)天下午，張念強(qiáng)給了她10000元，其他的17000 元，也沒有說什么時候還，后王秋新上學(xué)走了，我給張念強(qiáng)打了幾次電話催問還錢的事，他說現(xiàn)在沒有錢，等過段時間有錢了，一定還給她，2003年8月，我和王秋新再次找張念強(qiáng)，他不但用惡語傷人，還動手打我們”，證人陳瑞祥的證言稱“2003年8月8日晚，王秋新讓我和劉瑩瑩一起到張念強(qiáng)家要錢，晚上8點左右，我們?nèi)藖淼綇埬顝?qiáng)家門口，王秋新和劉瑩瑩先后進(jìn)去了，后見張念強(qiáng)一邊罵一邊往外推他們，我們?nèi)齻€就回去了”。3、2003年10月2日原告王秋新對原告向被告張念強(qiáng)催要借款的電話通話錄制的錄音帶一盤。

　　本院對原告王秋新提供的該錄音帶（原告錄制該錄音帶時被告張念強(qiáng)不知情）當(dāng)庭播放（約播放1小時），該錄音帶顯示：原告多次（15句次以上）向被告張念強(qiáng)談到要求被告歸還借款17000元，并談到被告已還款10000元，被告張念強(qiáng)大多數(shù)的回答未否認(rèn)欠原告借款及還款10000元，被告的談話中有“不還（錢），我沒有錢，也不會還錢”、“我就不還了”、“我要有錢，我早還了”、“你再借點錢（給被告）”，但有兩次對話中被告談到“我不欠你的錢”和“誰欠你的錢”的語句，。

　　被告張念強(qiáng)對原告王秋新提供的上述證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：1，原告王秋新提供的信件不是完整的，是原告斷章取義，并不能證明原告的主張，信中提到的“不該從你手里拿錢”是指原、被告談戀愛時，原告王秋新要求被告張念強(qiáng)為其買衣服，被告從原告處暫借500元給原告買了衣服，后被告歸還了該借款，被告張念強(qiáng)在信中提到的“還錢”意思是原告王秋新認(rèn)為自己比較優(yōu)秀，雙方分手應(yīng)由原告提出，但卻是被告先提出分手，原告認(rèn)為自己的自尊心受到了傷害而向被告索要青春損失費(fèi)，被告認(rèn)為與原告朋友一場，為了安慰原告當(dāng)時答應(yīng)給她。2、原告王秋新提供的兩份書面證言，只能證明原告曾經(jīng)向被告索要過錢，不能證實被告確實向原告借過錢，且證人未到庭質(zhì)證。3、原告王秋新提供的錄音帶不具有證明效力，該證據(jù)取得來源不合法，該證據(jù)是原告在晚上8點多開始打電話偷錄的，侵害了從事體力勞動一天的被告張念強(qiáng)的休息權(quán)，原告連續(xù)不斷的打電話騷擾被告，致使被告與原告對話時不能控制自己的意志，所說的話大部分不是自己的真實意思，另外，原告王秋新對錄音帶存在斷章取義現(xiàn)象，該錄音帶多處提到“我（被告）不欠你（原告）的錢，誰欠你的錢”內(nèi)容，錄音內(nèi)容前后矛盾，不能真實反映被告的真實意思，該錄音資料存有很大的疑點，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。被告張念強(qiáng)對上述質(zhì)證意見中的“借錢買衣服”、“與原告電話對話時不能控制自己的意志” 主張未提供證據(jù)證明。

　　根據(jù)原告王秋新舉證和被告張念強(qiáng)質(zhì)證，可以確認(rèn)以下事實：1、原告王秋新提供的信件系被告張念強(qiáng)所書寫，2、原告王秋新提供的錄音帶中的錄音系對2003 年10月2日原告王秋新與被告張念強(qiáng)的電話通話錄制，3、證人劉瑩瑩、陳瑞祥與原告王秋新到被告張念強(qiáng)家催要過欠款。

　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)；被告張念強(qiáng)在寫給原告王秋新的信件中寫有“還有三輪車錢，我有能力的話，一分一分的還你，告訴你，我沒有什么還錢日期”、“當(dāng)初我就不應(yīng)該從你手里拿錢”，說明原、被告存在借貸關(guān)系，被告張念強(qiáng)稱僅與原告之間曾存在500元的借貸關(guān)系，未提供證據(jù)證明，且該主張與信件中的陳述相互矛盾，本院不予支持；被告張念強(qiáng)在與原告王秋新電話交談中，多次談到“不還錢”內(nèi)容，被告對與原告電話交談中不能控制自己意志的主張，未提供證據(jù)證實；作為具備完全行為能力的被告張念強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)能夠理解自己信件中“還有三輪車錢，一分一分的還你”及自己談?wù)Z中“不還錢”等語句的含義，證人劉瑩瑩、陳瑞祥的證言證明了原告向催要欠款的事實，原告王秋新提供的證據(jù)能夠互相映證，其證明力明顯大于被告張念強(qiáng)否認(rèn)借款的反駁陳述，對原告王秋新主張被告張念強(qiáng)向原告借款27000元并已歸還10000元的事實，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)向原告償付所欠借款；原告王秋新請求被告支付逾期利息，未明確具體的“逾期”起止期間，該請求不明確，且無證據(jù)證明雙方約定了還款期限，原告的該項請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第七十三條第一款、第七十四條、第七十七條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告張念強(qiáng)應(yīng)于本判決生效后7日內(nèi)給付原告王秋新借款17000元。

　　二、駁回原告王秋新主張被告支付逾期利息的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)690元，其他訴訟費(fèi)345元，均由被告張念強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級人民法院。

　　審 判 員 張 國 鋒

　　二OO三年十二月十八日

　　書 記 員 孫 緒 平