廣州海事法院

民 事 判 決 書

　?。?001）廣海法初字第206號

　　原告：惠陽恒輝染廠有限公司。住所地：廣東省惠陽市淡水鎮(zhèn)土湖工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：吳文偉，董事長。

　　委托代理人：劉全勝、曹暉，廣東江山宏律師事務(wù)所律師。

　　被告：深圳市蛇口益榮船務(wù)有限公司。住所地：廣東省深圳市蛇口海昌大廈A棟502室。

　　法定代表人：查彤芳，總經(jīng)理。

　　原告惠陽恒輝染廠有限公司訴被告深圳市蛇口益榮船務(wù)有限公司財產(chǎn)保全損害賠償糾紛一案，于2001年9月17日向本院起訴，本院受理后，依法由代理審判員龔婕獨任審判。于10月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人曹暉，被告法定代表人查彤芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告惠陽恒輝染廠有限公司訴稱： 1999年6月7日，被告向本院申請訴前財產(chǎn)保全，凍結(jié)了原告的銀行存款40萬元。6月10日，被告提起訴訟，要求原告償還船期損失及運費滯納金共計 364，400元，該案經(jīng)本院一審和廣東省高級人民法院二審，終審判決原告賠償被告運費滯納金14，000元、船期損失175，200元及利息。三項合計人民幣214，811元。上述40萬元存款直至2001日9月20日才被解除凍結(jié)。請求判令被告支付因其超額凍結(jié)原告的銀行存款給原告造成的經(jīng)濟損失共計 21，274.93元（按同期銀行貸款利率自1999年6月7日計至2001年9月20日），以及本院解除40萬元銀行存款凍結(jié)實際發(fā)生的執(zhí)行費 1，000元。

　　原告在舉證期間內(nèi)提供了深人銀發(fā)〔1999〕182號中國人民銀行深圳市中心支行文件，證明銀行的存款、貸款利率。

　　被告深圳市蛇口益榮船務(wù)有限公司辯稱：一審中，本院全部支持了被告要求原告償還船期損失和運費滯納金的訴訟請求，廣東省高級人民法院終審判決只是改變了原告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，并不能說明一審判決錯誤，因此原告申請的訴前財產(chǎn)保全是正確的。此外，原告在一審中提出管轄權(quán)異議，被本院裁定駁回后，又提起上訴，廣東省高級人民法院裁定駁回了原告的上訴，致使延遲316天本院才進行實體審理，原告無權(quán)要求這期間凍結(jié)的存款利息損失。原告被凍結(jié)的存款一直在其銀行帳戶上，銀行照樣支付利息，原告并沒有損失，其要求按貸款利率計算損失缺乏法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告在舉證期間內(nèi)沒有提供證據(jù)。

　　經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)及所證明的銀行存款、貸款利率沒有異議，本代理審判員予以確認。

　　經(jīng)審理查明：被告因與原告運輸合同糾紛，于1999年6月4日向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)原告的銀行存款40萬元。本院于6月7日裁定凍結(jié)原告的銀行存款40萬元，并于同日執(zhí)行了上述裁定。被告于6月10日向本院起訴原告，要求原告賠償船期損失350，400及其利息以及運費滯納金 14，000元。本院作出（1999）廣海法深字第46號民事判決書判決：原告向被告支付船期損失350，400及其利息和償付運費滯納金14，000 元。原告不服一審判決，上訴至廣東省高級人民法院。廣東省高級人民法院作出（2000）粵高法經(jīng)二終字第628號民事判決書終審判決：原告賠償被告船期損失175，200元及利息（從1999年6月10日起至判決清還之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計）以及原告向被告償還運費滯納金 14，000元，一、二審案件受理費各8，112元，訴前財產(chǎn)保全申請費2，520元、執(zhí)行費2，000元，由原告、被告各承擔10，372元。二審判決后，原告根據(jù)本院作出的（2001）廣海法執(zhí)字第144-2號執(zhí)行通知書，將欠款214，811元、申請執(zhí)行費1，074元，共計215，885元匯入本院帳戶后，原告被凍結(jié)的40萬元存款于2001年9月20日被本院解除凍結(jié)。本院執(zhí)行庭已通知原告交納解凍的執(zhí)行費1，000元。

　　另查：金融機構(gòu)1999年6月10日前1年以上至3年的人民幣中長期貸款利率年息為7.227%，人民幣活期存款利率年息為1.44％；1999年6月10日后1年以上至3年的人民幣中長期貸款利率年息為5.94%，人民幣活期存款利率年息為0.99％。

　　本代理審判員認為：本案是財產(chǎn)保全損害賠償糾紛。

　　財產(chǎn)保全是為了保障申請人訴訟請求的實現(xiàn)，對被申請人的財產(chǎn)所采取的強制措施，但申請人申請保全的財產(chǎn)應(yīng)與被申請人實際應(yīng)向申請人承擔的法律責任相當，如果申請人請求保全的財產(chǎn)價值過高，由此造成被申請人損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。

　　本案被告在另案中申請訴前財產(chǎn)保全凍結(jié)原告的銀行存款40萬元。根據(jù)該案的終審判決和本院所作出的執(zhí)行通知書，本案原告實際應(yīng)向被告支付215，885元，被告請求保全的原告銀行存款數(shù)額高于原告實際應(yīng)承擔的數(shù)額，超出的數(shù)額為184，115元。

　　企業(yè)的流動資金是企業(yè)正常運作時必需的，當其流動資金短缺或周轉(zhuǎn)困難時，企業(yè)通常會向銀行貸款，因此原告要求被告賠償凍結(jié)期間超額凍結(jié)存款的銀行同期貸款利息的主張合理，應(yīng)予以支持。但上述存款在凍結(jié)期間，銀行仍會照常按活期存款利率支付利息，因此該部分利息應(yīng)被扣除。

　　原告實際履行了另案的終審判決后，本院依法解除了對原告存款的凍結(jié)，發(fā)生實際執(zhí)行費1，000元。但即使被告申請訴前保全的財產(chǎn)價值沒有超額，上述解凍的執(zhí)行費也會正常發(fā)生，原告要求被告承擔這部分費用沒有法律依據(jù)，不予支持。

　　原告在另案中提出管轄權(quán)異議，并對駁回管轄權(quán)異議的裁定提出上訴，是原告在訴訟中正當行使其訴訟權(quán)利，被告認為其不應(yīng)承擔管轄權(quán)異議期間的超額凍結(jié)存款的損失的主張于法無據(jù)，不予支持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告深圳市蛇口益榮船務(wù)有限公司賠償原告惠陽恒輝染廠有限公司經(jīng)濟損失21，111.49元。

　　二、駁回原告惠陽恒輝染廠有限公司的其它訴訟請求。

　　本案受理費1，114元，由原告惠陽恒輝染廠有限公司負擔177元，被告深圳市蛇口益榮船務(wù)有限公司負擔937元。原告向本院預(yù)交的受理費，本院不另清退，被告應(yīng)將其負擔的受理費逕付原告。

　　以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　代理審判員　 龔　婕

　　二○○一年十月十日

　　書　記　員　 賴煜康