林世琳搶劫上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第595號
???? 原公訴機關北京市大興區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）林世琳，男，20歲（1986年4月18日出生），漢族，出生地福建省平潭縣，初中文化，農(nóng)民，戶籍所在地：福建省平潭縣平原鎮(zhèn)平原村官井6號。因涉嫌犯搶劫罪于2005年11月23日被羈押，同年12月21日被取保候審，2006年5月9日被羈押，同年6月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市大興區(qū)看守所。
???? 辯護人余玉秀、閆麗萍，北京市京都律師事務所律師。
???? 北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控被告人林世琳犯搶劫罪一案，于二六年十一月二十一日作出（2006）大刑初字第864號刑事判決，原審被告人林世琳不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的辯護意見，核實有關證據(jù)，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結。
???? 北京市大興區(qū)人民法院判決認定：
???? 被告人林世琳與許宏艷、李光、李明、于廣州、王文琪（五人均另案處理，并羈押在沈陽市公安局看守所）、“施吻”（在逃）預謀搶劫，后于2005年8月10日20時許，由許宏艷將事主李春生騙至事先租住的北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清欣園小區(qū)6號樓7單元602室內(nèi)，被告人林世琳及許宏艷、李光、李明、于廣州、王文琪對李春生采取持刀威脅、捆綁、毆打等手段，將李春生人民幣1000元、摩托羅拉388型手機一部、數(shù)碼理光照相機一臺、U盤兩個及銀行卡搶走，并威脅李春生說出銀行卡密碼，從銀行卡中取出人民幣32500元。所搶物品經(jīng)價格鑒定，共計價值人民幣1820元。被告人林世琳得贓款人民幣300元，后被抓獲。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法庭質(zhì)證并予認證的下列證據(jù)予以證實：
???? 1、事主李春生的陳述，證實在網(wǎng)上通過OICQ找到一位哈爾濱的自稱叫“劉欣然”（許宏艷）的女網(wǎng)友，2005年8月10日她請我吃飯,當日20時許,我與“劉欣然”飯后，把她送到樓下（大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清欣園小區(qū)一進門左邊第二座樓三單元六層）就準備走，她堅持要我上去。進屋后房間里除一張雙人床什么也沒有，我覺得不對勁，就要走，這時沖出來五、六個男的（林世琳、李明、李光等人）把我按住，將我綁起來，并把我的眼睛、嘴用膠帶纏住，對我進行毆打。然后“劉欣然”問我錢包里銀行卡的密碼，并對我進行毆打、威脅，我告訴他們密碼了，他們有人去取錢。并被搶走現(xiàn)金1000元、摩托羅拉388型手機、理光照相機一臺的事實經(jīng)過。
???? 2、許宏艷、李光、李明、于廣州、王文琪的供述及其各自在偵查機關的辨認筆錄，證實五人與林世琳預謀搶劫后，并于2005年8月10日20時許，在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清欣園小區(qū)對許宏艷帶來的網(wǎng)友（李春生）進行搶劫的事實，并證實林世琳分得現(xiàn)金。許宏艷的供述還證實在搶得李春生銀行卡后其與李光到銀行取錢的事實。
???? 3、福建省平潭縣公安局平原派出所出具的戶籍證明、到案經(jīng)過，北京市公安局大興分局刑偵支隊出具的現(xiàn)場照片、儲蓄取款憑條及取款照片、儲蓄交易歷史查詢及調(diào)取證據(jù)清單、起訴意見書、房屋租賃合同，證實被告人林世琳被抓獲的時間及其身份；證實本案的現(xiàn)場情況；證實許宏艷、李光從事主李春生銀行卡中被取出錢款的數(shù)量；證實沈陽市公安局將涉嫌搶劫的許宏艷、李光、李明、于廣州移送至沈陽市檢察院；證實大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清欣園小區(qū)6號樓7單元602室系林世琳于2005年8月7日租住。
???? 4、沈陽市沈河價格認證中心出具的價格鑒定結論書，證實被告人林世琳伙同許宏艷、李光、李明、于廣州等人搶劫手機、數(shù)碼理光照相機、U盤的價值。
???? 5、被告人林世琳在偵查機關的供述，證實林世琳在偵查機關曾供認伙同李明、“施吻”等人在北京租住的房屋內(nèi)搶劫并得贓款人民幣300元的事實。
???? 北京市大興區(qū)人民法院認為：被告人林世琳以非法占有為目的，伙同他人采取暴力手段搶劫公民財物，且數(shù)額巨大，其行為已構成搶劫罪，應予懲處。據(jù)此，判決：一、被告人林世琳犯搶劫罪，判處有期徒十年六個月，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣二萬一千元；二、被告人林世琳搶劫所得人民幣三萬五千三百二十元，責令退賠；林世琳違法所得人民幣三百元，追繳后予以沒收。
???? 上訴人（原審被告人）林世琳的上訴理由：其并沒有參與預謀搶劫，且未分得任何財物，其屬于脅從犯。
???? 林世琳的辯護人余玉秀、閆麗萍的辯護意見：林世琳在本案中應為脅從犯。其被動、消極參與了搶劫犯罪，請求二審法院對其予以減輕或免除處罰。
???? 上訴人（原審被告人）林世琳及其辯護人未向法庭提交新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，能夠證明認定的事實，本院予以確認。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）林世琳以非法占有為目的，伙同他人采取暴力手段搶劫公民財物，數(shù)額巨大，其行為已構成搶劫罪，依法應予懲處。對于上訴人（原審被告人）林世琳所提其未參與預謀搶劫、屬于脅從犯的辯解及其辯護人關于林世琳在本案中應為脅從犯，其被動、消極參與了搶劫犯罪的辯護意見，經(jīng)查，在案業(yè)經(jīng)一審法庭質(zhì)證并予認證的許宏艷、李光、李明、于廣州、王文琪的證言及其各自在偵查機關的辨認筆錄，結合被害人李春生的陳述、林世琳在預審期間的相關供述及書證等證據(jù)，均證實了原判認定的上述事實。原判認定林世琳參與預謀搶劫、對被害人李春生實施捆綁等，有許宏艷、李光、李明、于廣州的證言在案證明。上述事實均表明，在該起共同犯罪中，林世琳不僅具有共同犯罪的主觀故意，而且具有共同犯罪的客觀行為，各共同犯罪人均明知自己不是在單獨作案，而是在其他共同犯罪人的配合幫助下共同實施的，其危害行為與危害結果之間存在著直接、內(nèi)在的因果關系。因此，林世琳在共同犯罪中并非只起次要和輔助作用或者是被脅迫參加犯罪。故上訴人林世琳的上述辯解和辯護人的上述辯護意見，均無相關證據(jù)予以佐證，且被一審判決確認的證據(jù)所否定，本院不予采納。林世琳及其辯護人關于林世琳在共同犯罪中系脅從犯，應當減輕或免除處罰的辯解和辯護意見，理由不足，本院不予采納。一審法院根據(jù)林世琳犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，對其定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關 芳
????
???? 二七 年 三 月 十 五 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????
????