王輝盜竊上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第3839號
???? 原公訴機關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王輝，男，24歲（1982年9月15日出生），漢族，出生地河北省安國市，初中文化，無業(yè)，戶籍所在地：河北省安國市南婁底鄉(xiāng)西北馬村。因涉嫌犯盜竊罪于2006年4月17日被羈押，同年5月19日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人王輝犯盜竊罪一案，于二○○六年十一月二十三日作出（2006）海刑初字第3227號刑事判決。原審被告人王輝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，核實有關(guān)證據(jù)，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認定：
???? 一、2006年4月16日19時許，被告人王輝伙同他人（現(xiàn)在逃）在本市海淀區(qū)交大嘉園數(shù)碼部落網(wǎng)吧內(nèi)，以吸引上網(wǎng)人員撿拾掉落在地上的物品，趁機竊取放在電腦桌上的物品的手段，竊取被害人段富強摩托羅拉A780型手機1部（經(jīng)鑒定價值人民幣2 722元）?，F(xiàn)贓物未起獲。
???? 二、2006年4月17日19時許，被告人王輝伙同他人在本市海淀區(qū)交大嘉園數(shù)碼部落網(wǎng)吧內(nèi)，使用上述相同手段，欲竊取被害人崔D(zhuǎn)的多普達818型手機（經(jīng)鑒定價值人民幣3 648元）時，因被害人崔D(zhuǎn)和網(wǎng)吧管理員王育及時發(fā)現(xiàn)而未逞，后被當場抓獲。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法庭質(zhì)證并予認證的被告人王輝的供述，被害人陳磊、段富強、崔D(zhuǎn)的陳述，證人王育的證言，涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書，抓獲經(jīng)過等相關(guān)證據(jù)予以證實。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院認為，被告人王輝以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予懲處。因其犯罪行為給被害人造成的損失，責令其予以退賠。鑒于被告人王輝在第二起犯罪中，因其意志以外的原因而未逞，部分犯罪系犯罪未遂，依法對其比照既遂犯從輕處罰。據(jù)此，判決：一、被告人王輝犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣二千元。二、責令被告人王輝退賠人民幣2 722元，發(fā)還被害人段富強。
???? 上訴人（原審被告人）王輝的上訴理由：原判認定事實有誤，其未實施過原審認定的第一起盜竊行為。
???? 上訴人（原審被告人）王輝未向法庭提交新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，能夠證明認定的事實，本院予以確認。
???? 對于上訴人（原審被告人）王輝所提其未實施過一審判決認定的第一起盜竊事實的辯解，經(jīng)查，被害人段富強的陳述及證人王育的證言均證實通過觀看2006年4月16日數(shù)碼部落網(wǎng)吧錄像資料，錄像中顯示王輝與他人共同實施了盜竊行為。故王輝的上述辯解，缺乏事實依據(jù)，且被一審判決確認的證據(jù)所否定，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）王輝以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。一審法院根據(jù)王輝犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，對其定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回王輝的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關(guān) 芳
????
???? 二六 年 十二 月 十五 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????