山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）東行終字第30號

　　上訴人（原審原告）郭相榮，女，1946年3月12日生，漢族，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)牛莊村人，住該村。

　　委托代理人隋克信（系郭相榮之夫），男，1948年4月17日生，漢族，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)牛莊村村民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）東營市公安局東營分局。

　　法定代表人于紹源，局長。

　　委托代理人陸穎，女，1975年11月26日生，漢族，東營市公安局東營分局法制科科員。

　　委托代理人李峰，男，1976年1月7日生，漢族，東營市公安局東營分局治安科副科長。

　　上訴人郭相榮因治安行政處罰案，不服東營區(qū)人民法院作出的（2004）東行初字第8號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2004年6月10日公開開庭審理了本案，上訴人郭相榮的委托代理人隋克信、被上訴人東營市公安局東營分局的委托代理人陸穎、李峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人郭相榮上訴稱，一、一審法院認定事實錯誤。1、被上訴人提供的證據(jù)不能證明上訴人具有應處罰的事實。被上訴人工作人員于2003年9月17日到上訴人處，欲對上訴人的簡易房屋進行拆遷，沒有對上訴人說明情況，就將上訴人拖到車上拉到牛莊派出所，并于9月18日對上訴人強行拘留。2、被上訴人作出的第1302號治安管理處罰裁決書，程序違法。上訴人在被送往拘留所之前，被上訴人沒有告訴上訴人有權(quán)進行陳述和申辯，一審法院認定被上訴人已告知了上訴人該項權(quán)利是錯誤的。二、一審法院在審理中程序違法。被上訴人提供的對郭相榮的訊問筆錄中，郭相榮的簽名不是本人所簽，手印也不是本人的，是他人代簽的。在一審法院，上訴人曾提出要進行鑒定，但一審法院卻置之不理。綜上所述，一審法院判決認定事實錯誤，程序違法，請求撤銷原審判決。

　　被上訴人東營市公安局東營分局答辯稱，2003年9月17日下午，東營區(qū)綜治辦組織東營區(qū)城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊等有關(guān)部門對原牛莊供銷社范圍內(nèi)亂搭建的臨舍進行強制拆遷，在執(zhí)行到郭相榮的簡易房時，郭相榮阻撓拆遷。2003年9月18日，被上訴人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項的規(guī)定，對郭相榮作出治安拘留7天的處罰。被上訴人是在充分調(diào)查取證，查清事實的情況下作出的裁決。為維護社會治安管理秩序，請求二審法院依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴。

　　案經(jīng)原審法院審理認定，2003年9月17日下午，東營區(qū)綜治辦組織東營城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊等有關(guān)部門，對原告郭相榮在牛莊供銷社范圍內(nèi)私自搭建的臨舍進行強制拆除時，原告郭相榮無理阻礙拆遷工作。同日被告受理后，對原告郭相榮進行訊問，經(jīng)調(diào)查確認原告郭相榮夫婦在牛莊供銷社亂搭亂建，阻礙執(zhí)法人員強行拆除臨舍的行為屬實。 2003年9月18日，被告告知原告擬對其違法阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行公務的行為進行處罰，原告有權(quán)進行陳述和申辯，原告拒絕在告知筆錄上簽字。同日，被告以原告郭相榮阻礙執(zhí)法人員依法執(zhí)行公務為由，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項之規(guī)定，作出第1302號治安管理處罰裁決書，決定給以原告治安拘留7天的處罰，原告不服，向東營市公安局申請行政復議，該局于同年12月20日以原裁決事實清楚，依據(jù)正確、程序合法為由，維持了第1302號治安管理處罰裁決書。原告郭相榮不服，向法院提起行政訴訟。

　　原審法院認為，東營區(qū)綜治辦組織東營區(qū)城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊等有關(guān)部門對原牛莊供銷社范圍內(nèi)原告亂搭亂建的臨舍進行強制拆除，原告郭相榮不聽勸阻無理阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行公務的事實清楚，被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條7項之規(guī)定，對原告處以治安拘留7天的處罰適用法律正確、處罰得當。被告在進行處罰前，已告知原告有陳述和申辯的權(quán)利，原告未行使，是對其權(quán)利的放棄，不影響治安處罰的作出和實施，故原告主張被告未告知其權(quán)利、程序違法的理由不符合事實，法院不予采信。綜上，被告作出的第1302號治安管理處罰裁決書事實清楚、適用法律正確、程序合法，應予維持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被告2003年9月18日作出的第1302號治安管理處罰裁決書。

　　被上訴人向法庭提供了以下證據(jù)：

　　1、對隋克信的訊問筆錄；2、對上訴人郭相榮的訊問筆錄；3、對張新明的詢問筆錄；4、對李風祥的詢問筆錄；5、對隋安舟的詢問筆錄；6、對隋中原的詢問筆錄；7、2003年9月18日執(zhí)法人員書寫的執(zhí)法經(jīng)過材料一份；8、關(guān)于對農(nóng)貿(mào)市場和牛莊村規(guī)劃道路牛莊鎮(zhèn)供銷占地土地及房屋拆除的協(xié)議一份；9、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)出讓合同及使用土地證件一宗；10、東營區(qū)建設(shè)局關(guān)于2003年9月17日在牛莊鎮(zhèn)執(zhí)法過程中有關(guān)情況的說明。

　　以上1-10號證據(jù)，證明上訴人郭相榮在沒有任何合法手續(xù)的情況下，于1994年在東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)供銷社的土地上亂搭建房屋，2003年9月17日在對其搭建房屋拆遷時，郭相榮阻礙執(zhí)法人員拆遷。

　　11、治安案件受理、立案登記表；12、治安處罰審批表；13、告知筆錄；14、東營市公安局東營分局第1302號治安管理處罰裁決書；15、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項、第34條；16、《中華人民共和國行政處罰法》第31條。

　　以上第11-16號證據(jù)，證明被上訴人對阻礙拆遷人郭相榮依法進行傳喚，并告知其權(quán)利，從而證明作出的第1302號治安管理處罰裁決書程序合法、適用法律正確。

　　上訴人對以上證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見：拆遷上訴人房屋時，被上訴人沒有告知上訴人權(quán)利，并且被上訴人對上訴人郭相榮的訊問筆錄中有關(guān)郭相榮的簽名及手印不是其本人的。被上訴人提供的證據(jù)及陳述的意見與事實不符，其提供的證據(jù)不能證明上訴人阻礙拆遷的事實。因此，被上訴人對上訴人作出的第1302號治安管理處罰裁決書程序違法。

　　同時，上訴人向法庭提供了以下證據(jù)：

　　1、東營市公安局東營分局第1302號治安管理處罰裁決書復印件一份；2、被牛莊派出所違法拘留和虐待的事實經(jīng)過材料一份；3、牛莊府前大街示意圖復印件一份；

　　以上證據(jù)，證明上訴人在東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)牛莊派出所遭受虐待的事實。

　　被上訴人對上訴人提供的以上證據(jù)，發(fā)表以下質(zhì)證意見：上訴人提供的2、3號證據(jù)不具有客觀性，不予認可，并且對上訴人提供的虐待事實經(jīng)過的材料，是其本人自己書寫的，沒有其他證據(jù)相互印證，不予認可。

　　對雙方當事人提供的以上證據(jù)，經(jīng)合議庭評議認為，上訴人提供的2、3號證據(jù)不能確認其真實性，為無效證據(jù)；對被上訴人提供的2號證據(jù)對郭相榮的訊問筆錄，上訴人雖然主張該筆錄中的簽名及手印不是其本人的，要求對筆錄中的手印進行鑒定，但上訴人在法庭指定的期限內(nèi)并未提出書面鑒定申請、也沒有預交鑒定費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第31條的規(guī)定，上訴人的該主張不能成立，且該證據(jù)與其他證據(jù)能夠相互印證，證明案件的事實，認定為有效證據(jù)；1號、3-10號證據(jù)能夠證明案件的事實，且真實合法，認定為有效證據(jù)；11-13號證據(jù)能證明被上訴人作出處罰的程序，且真實合法，認定為有效證據(jù)。

　　根據(jù)以上證據(jù)，能夠證明以下事實：

　　2003年9月17日下午，東營區(qū)綜治辦組織東營城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊等有關(guān)部門，對上訴人郭相榮在東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)牛莊供銷社范圍內(nèi)私自搭建的臨舍進行強制拆除時，上訴人郭相榮無理阻礙拆遷工作。被上訴人對該案依法受理后，對上訴人郭相榮進行訊問，經(jīng)調(diào)查確認上訴人郭相榮在東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)牛莊供銷社亂搭亂建，阻礙執(zhí)法人員強行拆除臨舍的行為屬實，被上訴人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項之規(guī)定，擬對郭相榮處以治安拘留7天的處罰。2003年9月18日，被上訴人告知上訴人擬對其違法阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行公務的行為進行處罰，上訴人有權(quán)進行陳述和申辯，上訴人拒絕在告知筆錄上簽字。同日，被上訴人以上訴人郭相榮阻礙執(zhí)法人員依法執(zhí)行公務為由，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條7項之規(guī)定，作出第1302號治安管理處罰裁決書，決定給以上訴人治安拘留7天的處罰，上訴人不服，向東營市公安局申請行政復議，該局于同年12月20日維持了第1302號治安管理處罰裁決書。上訴人郭相榮不服，向法院提起行政訴訟。

　　本院認為，上訴人主張被上訴人提交的對上訴人的訊問筆錄中，簽名、手印不是其本人的，但未在法庭指定期限內(nèi)提交鑒定申請、不預交鑒定費用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第31的規(guī)定，上訴人應對該事實承擔舉證不能的法律后果。被上訴人提交的證據(jù)，可以認定，被上訴人在對上訴人處罰前，已告知上訴人有陳述和申辯的權(quán)利，但上訴人未行使。故上訴人主張被上訴人未告知其權(quán)利，對其作出的處罰程序違法的主張，本院不予支持。

　　2003年9月17日，東營區(qū)有關(guān)部門對原東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)牛莊供銷社范圍內(nèi)的土地上，上訴人郭相榮亂搭亂建的臨時房屋進行強制拆除，上訴人郭相榮不聽勸阻，無理阻礙拆遷，已構(gòu)成阻撓國家工作人員執(zhí)行公務。被上訴人作出的第1302號治安管理處罰裁決書認定事實清楚，被上訴人適用《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條7項之規(guī)定，決定給以上訴人郭相榮治安拘留7天的處罰適用法律正確，處罰適當。綜上，被上訴人作出的第1302號治安管理處罰裁決書認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費十五元，由上訴人郭相榮負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　二00四年六月十四日

　　書　記　員　　邵金芳