山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　?。?003）東行終字第18號

　　上訴人（原審原告）馬桂芹，女，1926年11月21日出生，漢族，住東營市勝利油田工農(nóng)一村。

　　上訴人（原審原告）張森林（系馬桂芹三子），男，1954年9月16日出生，漢族，住石油大學家屬區(qū)2131號。

　　上訴人（原審原告）張秀峰（系馬桂芹次女），女，1958年11月12日出生，漢族，住東營市勝利油田工農(nóng)一村。

　　委托代理人姜花榮，女，1954年3月12日出生，漢族，住石油大學家屬區(qū)2131號。

　　被上訴人（原審被告）東營市國土資源局。住東營市東城府前街146號。

　　法定代表人郝吉虎，局長。

　　委托代理人張大喜，男，1956年9月3日出生，漢族，東營市國土資源局執(zhí)法監(jiān)察科科長，住東營市東城府前街146號。

　　委托代理人胡新華，山東城合律師事務所律師。

　　原審第三人張竹林（系馬桂芹長子），男，1947年4月24日出生，漢族，石油大學退休職工，住石油大學。

　　原審第三人張秀香（系馬桂芹長女），女，1949年9月24日出生，漢族，博興縣陳戶鎮(zhèn)聚合村農(nóng)民，住該村。

　　原審第三人張青林（系馬桂芹次子），男，1951年10月30日出生，漢族，濱海公安局濱東分局局長，住東辛采油廠。

　　原審第三人張鳳林（系馬桂芹四子），男，1955年9月7日出生，漢族，博興縣陳戶鎮(zhèn)嶺子村農(nóng)民，住東營市勝利油田工農(nóng)一村。

　　原審第三人山東石大科技有限公司[原石油大學（華東）勝華煉油廠].住所地東營市東營區(qū)北二路能源巷1號。

　　法定代表人孫海峰，董事長。

　　委托代理人秦富亭，山東眾旭律師事務所律師。

　　上訴人馬桂芹、張森林、張秀峰因用地行政撤銷案，不服東營區(qū)人民法院作出的（2003）東行初字第7號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年5月26日對本案進行了公開開庭審理。上訴人馬桂芹、張森林及馬桂芹、張森林、張秀峰委托代理人姜花榮，被上訴人東營市國土資源局的委托代理人張大喜、胡新華，原審第三人山東石大科技有限公司的委托代理人秦富亭到庭參加了訴訟，張秀峰及原審第三人張竹林、張秀香、張青林、張鳳林未出庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認為，1995年7月19日至12月13日，該院在審理山東石大科技有限公司訴張春泉（馬桂芹之夫）土地使用權(quán)糾紛一案期間，已將東土償（補）字[1993]32號文件的內(nèi)容向張春泉及其委托代理人張森林、王新庚進行了宣讀，張春泉知道了被告向山東石大科技有限公司作出的東土償（補）字[1993]32號文件的內(nèi)容，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第三十五條規(guī)定：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知當事人的訴權(quán)或者起訴期限，致使當事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當事人實際知道訴權(quán)或者起訴期限時計算，但逾期的期間最長不得超過1年”。張春泉及其委托代理人在法定起訴期限內(nèi)，未提起撤銷被告該具體行政行為的行政訴訟，原告的起訴已經(jīng)超過起訴期限且無正當理由。依照最高人民法院對如何理解《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定的請示的答復、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項的規(guī)定，一審法院裁定駁回原告馬桂芹、張森林、張秀峰的起訴。

　　上訴人馬桂芹、張森林、張秀峰上訴稱，一、一審裁定適用法律、認定事實錯誤。1、一審法院適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見》第三十五條是錯誤的，因該條已在最高院對行政訴訟法的若干解釋中被廢止。2、一審法院適用若干解釋第四十四條第一款第（六）項是錯誤的。因上訴人沒接到被上訴人的任何處理決定，不存在超過法定起訴期限的情況。東營區(qū)法院于1995年7月作出的東民初字第1329號民事判決中涉及的是被上訴人針對本案第三人山東石大科技有限公司作出的東土償（補）字（1993）32號文件。該文件沒說明18662平方米包括上訴人使用的0.157畝土地在內(nèi)，且沒有界樁，屬于界址和地址不清。二、被上訴人作出具體行政行為后，自行收集的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。三、自從（1995）東民初字第1329號民事判決書生效后，上訴人常年累月沒間斷地向市法院、市人大等部門上訪和申訴。2002年12月才知道被上訴人侵犯了上訴人的合法權(quán)益，上訴人的起訴沒有超過起訴期限。綜上所述，一審法院裁定駁回上訴人的起訴屬于適用法律、認定事實錯誤。請求二審法院依法撤銷一審法院作出的（2003）東行初字第7號行政裁定。

　　被上訴人答辯稱，一、上訴人已于1995年知道了具體行政行為的內(nèi)容，起訴已超過了法定的起訴期限，一審法院裁定駁回上訴人的訴請適用法律正確。1、被上訴人依法申請一審法院調(diào)取的東營區(qū)法院（1995）東民初字第1329號民事卷宗第35頁及庭審筆錄足以證明張春泉及其委托代理人王新庚和張森林于1995年就已經(jīng)知道了被上訴人作出的具體行政行為的內(nèi)容；2、1995年11月14日東營區(qū)法院對張春泉放像廳進行現(xiàn)場勘驗時張森林就已經(jīng)知道了東土償（補）字[1993]32號文件批復的18662平方米土地包含了張春泉使用的土地；3、被上訴人在一審中提交的三份民事判決書足以證明上訴人于1995年知道了被訴的具體行政行為的內(nèi)容。因此，上訴人的訴訟已超過法定的起訴期限，應駁回其訴請。二、行政訴訟不存在時效中斷的問題。三、被上訴人在法定期限內(nèi)提交了證據(jù)。綜上所述，一審法院適用法律正確，程序合法，應維持一審裁定，駁回上訴人的訴請。

　　原審第三人山東石大科技有限公司的答辯意見同以上被上訴人的答辯意見。

　　庭審中，被上訴人向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、東營區(qū)法院（1995）東民初字第1329號民事案件卷宗第17頁的批復，該批復是該案被訴的行政行為的內(nèi)容。

　　2、東營區(qū)法院（1995）東民初字第1329號民事案件卷宗第53頁，是1995年11月14日東營區(qū)法院對張春泉使用土地的現(xiàn)場勘驗，有上訴人張森林的簽字。

　　3、1995年9月26日東營區(qū)法院庭審筆錄第58頁，是向張春泉及其委托代理人宣讀的批復的記錄。

　　4、《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條。

　　5、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第三十五條。

　　6、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條。

　　7、最高人民法院對如何理解《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定的請示的答復。

　　8、1991年5月6日辛店鎮(zhèn)北王屋村民委員會與張春泉簽訂的土地有償使用合同。

　　9、1993年12月20日東營區(qū)土地管理局與辛店鎮(zhèn)北王屋村簽訂的征用土地協(xié)議書。

　　上訴人向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、 1990年9月1日張春泉的交費收據(jù)1份。

　　2、 1990年9月1日發(fā)放的土地使用證書。

　　3、 1989年5月24日張春泉交費收據(jù)1份。

　　4、 1989年5月15日農(nóng)村工副業(yè)專業(yè)戶申請用地報告書。

　　5、 1994年8月12日東營市市政管理局給張春泉發(fā)放的房產(chǎn)證。

　　6、 1998年2月3日東營市房產(chǎn)管理局出具的證明1份。

　　7、 東營市東營區(qū)辛店鎮(zhèn)土地管理所收據(jù)2份。

　　8、 東營區(qū)辛店鎮(zhèn)規(guī)劃辦出具的證明1份。

　　第三人石大科技有限公司未向法庭提交證據(jù)。

　　本案經(jīng)審理確認以下事實：

　　1993年11月30日，東營市國土資源局作出了東土償（補）字[1993]32號關(guān)于石油大學（華東）勝華煉油廠補辦征用、出讓土地手續(xù)的批復。

　　1995年9月26日，東營區(qū)法院在審理山東石大科技有限公司訴張春泉土地使用權(quán)糾紛案中，將東土償（補）字[1993]32號文件的內(nèi)容向張春泉的委托代理人，也就是本案的上訴人張森林進行了宣讀。1996年10月17日，東營區(qū)法院依法將張春泉房屋拆除。1996年，張春泉病故。2003年1月8日，上訴人以被上訴人越權(quán)并違法將18662平方米土地征為國有，被上訴人的該具體行政行為對上訴人已構(gòu)成侵權(quán)為由，而向法院提起行政訴訟。

　　本院認為：上訴人已于1995年知道了被訴的具體行政行為的內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第三十五條的規(guī)定：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知當事人的訴權(quán)或者起訴期限，致使當事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當事人實際知道訴權(quán)或者起訴期限時計算，但逾期的期間最長不得超過1年”。上訴人的起訴期限在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》實施之日即2000年3月10日之前已經(jīng)屆滿，上訴人于2003年1 月8 日提起訴訟，已超過了法定的起訴期限。上訴人的上訴請求不予支持，上訴理由不能成立。原審裁定適用法律正確、程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 焦　偉

　　審 判 員 　侯麗萍

　　代理審判員　 張曉麗

　　二00三年六月十二日

　　書 記 員 翁秀明