廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　　（2005）佛中法行終字第252號(hào)

　　上訴人（原審原告）：錢(qián)曉東，男，漢族，1976年1月28日出生，住浙江省樂(lè)清市白石鎮(zhèn)新河浹村。

　　委托代理人：谷遼海，北京市遼海律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）： 佛山市工商行政管理局。地址：佛山市汾江南路166號(hào)。

　　法定代表人：辛光輝，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：余敏山，該局干部。

　　委托代理人：李蕾，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人錢(qián)曉東因訴佛山市工商行政管理局工商行政強(qiáng)制措施及行政賠償一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2005）佛禪法行初字第129號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

　　本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是上訴人錢(qián)曉東是否具有原告訴訟主體資格。由于上訴人起訴的是被上訴人佛山市工商行政管理局于2004年2月23日作出的強(qiáng)制查封行為，而查封行為僅為證據(jù)保全方式的一種，影響的只是佛山市珠江電器設(shè)備有限公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不影響上訴人的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利本身，而且上訴人被拒付專(zhuān)利使用費(fèi)是因佛山市珠江電器設(shè)備有限公司的民事行為引起，故上訴人與具體行政行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，不具有原告訴訟主體資格。上訴人主張《專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施許可合同》中規(guī)定由上訴人負(fù)責(zé)處理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，故其與查封行為存在直接利害關(guān)系，由于該查封行為只是限制佛山市珠江電器設(shè)備有限公司產(chǎn)品的流轉(zhuǎn)，并未實(shí)際進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，即尚未影響上訴人的權(quán)利義務(wù)，故該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。上訴人又主張佛山市珠江電器設(shè)備有限公司只是被許可人且未超越授權(quán)使用范圍以及不能因行政處罰合法而確認(rèn)查封行為合法，由于上述主張與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也應(yīng)不予支持。上訴人還主張?jiān)瓕彶枚▋?nèi)容中相關(guān)年份有誤，經(jīng)查，該部分是原告訴稱(chēng)部分，內(nèi)容與起訴狀一致，過(guò)錯(cuò)在于原告自身，故上訴人的該項(xiàng)主張不成立，應(yīng)不予支持。綜上所述，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○五年十一月二十五日

　　書(shū) 記 員 郭 S