山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?003）東中行終字第2號(hào)

　　上訴人（原審原告）楊景順，男，1938年8月15日出生，漢族，山東省利津縣虎灘鄉(xiāng)麻彎村村民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

　　法定代表人劉汝斌，局長(zhǎng)。

　　委托代理人張琴，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處副主任。

　　上訴人楊景順不服東營(yíng)區(qū)人民法院于2002年11月27日作出的（2002）東行初字第8號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2003年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人楊景順，被上訴人東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局委托代理人張琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部[1996]266號(hào)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，職工因履行職責(zé)遭受人身傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案原告楊景順系濟(jì)南軍區(qū)生產(chǎn)基地草原護(hù)衛(wèi)大隊(duì)的招聘工人，其受傷不是因履行大隊(duì)的工作職責(zé)，而是因東營(yíng)市河口區(qū)仙河鎮(zhèn)建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仙河鎮(zhèn)建安公司）與東營(yíng)市農(nóng)墾建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司）為爭(zhēng)工程發(fā)生搶推土機(jī)，楊景順等人前去勸阻時(shí)被人打傷。事發(fā)后，受害人多次要求有關(guān)部門(mén)依法處理，但至今未果。在本案事件未作出定論的情況下，被告根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的復(fù)函》（勞社廳函[2000]4號(hào)）的規(guī)定，認(rèn)定楊景順可先按照疾病和非因工受傷待遇處理，待傷害原因確定后，再按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定是正確的。原審判決維持被告東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2000年11月27日作出的楊景順可先按照疾病和非因工受傷待遇處理，待傷害原因確定后，再按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定的工傷認(rèn)定書(shū)。

　　上訴人楊景順上訴稱(chēng)，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審法院引用省勞社廳函（2000）4號(hào)的規(guī)定是錯(cuò)誤的，是違反法定程序的。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)東營(yíng)區(qū)人民法院作出的（2002）東行初字第8號(hào)行政判決。

　　被上訴人東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱(chēng)，一、上訴人楊景順提出的行政訴訟已超過(guò)法定時(shí)限。二、楊景順的受傷應(yīng)先按疾病和非因工受傷待遇處理，待傷害原因確定后再按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。上訴人于1995年被濟(jì)南軍區(qū)生產(chǎn)基地草原護(hù)衛(wèi)大隊(duì)招聘為工作人員。1996年4月5日仙河鎮(zhèn)建安公司因與東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司爭(zhēng)工程，仙河鎮(zhèn)建安公司糾集多人到東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司施工工地?fù)屚仆翙C(jī)，雙方發(fā)生械斗，有19人不同程度受傷，其中也包括上訴人。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（五）款的規(guī)定，上訴人受傷不是因履行大隊(duì)的工作職責(zé)。且事故發(fā)生后，有關(guān)部門(mén)還未作出定論。為此，被上訴人根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障局辦公廳《關(guān)于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的復(fù)函》（勞社廳函[2000]4號(hào)）的規(guī)定，對(duì)上訴人作出的工傷認(rèn)定是正確的。請(qǐng)求二審法院維持被上訴人作出的工傷認(rèn)定，駁回上訴人的上訴。

　　根據(jù)上訴人的上訴和被上訴人的答辯，法庭圍繞以下重點(diǎn)進(jìn)行了審理：被上訴人于2000年11月27日作出的工傷認(rèn)定書(shū)所依據(jù)的事實(shí)是否清楚、程序及適用法律是否正確。

　　圍繞法庭確定的重點(diǎn)，被上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、李懷海的書(shū)證一份。該書(shū)證是李懷海要求政法部門(mén)解決“四、五”事件的申請(qǐng)材料。

　　2、設(shè)備使用合同書(shū)。證明勝利石油管理局油建三公司與用車(chē)單位東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司李懷海訂立了D60推土機(jī)的使用合同。

　　3、鉆井土方工程施工協(xié)議書(shū)。證明甲方是勝利大明采油公司，乙方是東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司，雙方達(dá)成的土方工程施工協(xié)議。

　　4、東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司受害者及其家屬聯(lián)名上訪的材料。證明雙方是為爭(zhēng)工程發(fā)生械斗的事實(shí)。

　　5、殷愛(ài)民、陳連永策劃的持槍搶劫傷人的事實(shí)材料。證明“四、五”案件屬于刑事案件。

　　6、許榮春書(shū)證一份。證明1996年4月5日在樁西大明集團(tuán)地塊發(fā)生的一起持槍搶劫傷人事件。

　　7、8、張萬(wàn)春、李龍慶出具的證明。證明1996年4月5日上午11時(shí)左右，有人搶推土機(jī)，張萬(wàn)春、李龍慶等人乘車(chē)前往現(xiàn)場(chǎng)勸阻時(shí)，被仙河鎮(zhèn)建安公司的人員用棍棒打傷的。

　　9、法醫(yī)門(mén)診病歷及勝利石油管理局濱海醫(yī)院的診斷證明。

　　10、公證書(shū)一份。

　　11、利津縣虎灘鄉(xiāng)郵政支局的證明。

　　12、投遞郵件清單。

　　13、2000年11月27日東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定書(shū)。

　　14、魯勞社復(fù)決字[2002]第2號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)。

　　15、勞社廳函[2000]4號(hào)勞動(dòng)和社會(huì)保障辦公廳關(guān)于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的復(fù)函。證明被上訴人作出具體行政行為的法律依據(jù)。

　　16、鑒定報(bào)告書(shū)。證明上訴人于1998年8月14日在東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司集資2000元，是該公司的職工。也說(shuō)明“四、五”事件受害人的費(fèi)用是由東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司支付的。

　　17、東勞裁字（2000）16號(hào)東營(yíng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)。證明上訴人被招聘為濟(jì)軍護(hù)衛(wèi)大隊(duì)的工作人員，濟(jì)南軍區(qū)屬于軍隊(duì)編制，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理的范圍，裁定駁回申訴人楊景順的申訴請(qǐng)求。

　　上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)提出以下異議：

　　對(duì)1號(hào)證據(jù)，推土機(jī)是勝利石油管理局油建三公司的，屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，仙河鎮(zhèn)建安公司的人員搶走推土機(jī)并致人受傷是違法的。

　　對(duì)2、3號(hào)證據(jù)，證明推土機(jī)是勝利石油管理局油建三公司的，不是李懷海的。

　　對(duì)4、5號(hào)證據(jù)，證明受害人在聯(lián)名上訪信上的簽名、手印是偽證，該證據(jù)屬無(wú)效證據(jù)。

　　對(duì)6、7、8號(hào)證據(jù)，證明上訴人是為了維護(hù)油區(qū)財(cái)產(chǎn)，前往事件現(xiàn)場(chǎng)勸阻時(shí)被人擊傷的。

　　對(duì)9號(hào)證據(jù)，證明上訴人傷情是頭腦外傷綜合癥，被上訴人稱(chēng)上訴人沒(méi)病不屬實(shí)。

　　對(duì)10號(hào)證據(jù)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，屬無(wú)效證據(jù)。

　　對(duì)11、12號(hào)證據(jù)，證明東營(yíng)市（2002）東中行終字第22號(hào)行政判決書(shū)中已認(rèn)定上訴人的起訴未超過(guò)起訴期限。二審法院已不再審理，對(duì)該證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

　　對(duì)16號(hào)證據(jù)，該鑒定報(bào)告與事實(shí)不符，上訴人是護(hù)衛(wèi)大隊(duì)的職工，2000元的借款是護(hù)衛(wèi)大隊(duì)的。

　　對(duì)13、14、15、17號(hào)證據(jù)，表示無(wú)異議。

　　被上訴人對(duì)上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)，發(fā)表綜合辯駁意見(jiàn)：

　　1、推土機(jī)是李懷海的；2、聯(lián)名上訪信上的簽名及手印是上訴人向被上訴人提交的。上訴人無(wú)證據(jù)證明是在“四、五”事件中為了維護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)而受傷的，更何況犯罪分子又沒(méi)有通過(guò)有關(guān)部門(mén)作出定性；3、2000元的集資款是上訴人在東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司集資的；4、被上訴人作出的工傷認(rèn)定書(shū)是經(jīng)過(guò)調(diào)查后作出的，是正確的。

　　上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地關(guān)于組建生產(chǎn)基地土地草原護(hù)衛(wèi)大隊(duì)的決定。證明護(hù)衛(wèi)大隊(duì)的職責(zé)是協(xié)助油田維護(hù)油區(qū)生產(chǎn)秩序。

　　2、濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地關(guān)于招聘王志石、郝金盈、許榮春等32名同志為生產(chǎn)基地草原護(hù)衛(wèi)大隊(duì)工作人員的通知。

　　3、以殷愛(ài)民為首的一伙歹徒目無(wú)法紀(jì)開(kāi)槍搶劫傷人，懇求上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)從速依法查處的反映材料。證明上訴人要求上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)依法查辦兇手。

　　4、李仁晨、王曙光等人的病歷摘要。證明李仁晨、王曙光等人在“四、五”事件中被槍擊傷和石塊打傷到醫(yī)院治療情況。

　　5、招聘合同書(shū)。證明上訴人于1995年11月23日被招聘到濟(jì)南生產(chǎn)基地土地草原護(hù)衛(wèi)大隊(duì)工作。

　　6、東勞鑒字[2000]第11號(hào)東營(yíng)市職工勞動(dòng)能力鑒定通知書(shū)。證明上訴人被鑒定為拾級(jí)傷殘，部分喪失勞動(dòng)能力。

　　7、行政訴訟案件被上訴人提交的證據(jù)清單。

　　8、（1998）河民初字第836號(hào)民事調(diào)解書(shū)。證明1995年10月16日組建生產(chǎn)基地草原護(hù)衛(wèi)大隊(duì)并聘用上訴人為護(hù)衛(wèi)大隊(duì)的工作人員，上訴人及兩個(gè)孩子每人交納2000元入股資金，1996年2月轉(zhuǎn)為護(hù)衛(wèi)大隊(duì)生活借款，落在上訴人的名下。

　　9、收到證據(jù)條。證明原審法院收到上訴人所提交的4份證據(jù)原件的收條。

　　被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)提出異議：

　　對(duì)3號(hào)證據(jù)，該證據(jù)是打印的，19名受害者未按手印，屬無(wú)效證據(jù)。

　　對(duì)5號(hào)證據(jù)，該招聘合同違法，不能作為證據(jù)使用。

　　對(duì)8號(hào)證據(jù)，該證據(jù)是上訴人以東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司職工的名義集資的2000元。

　　對(duì)7、9號(hào)證據(jù)，該證據(jù)是原審法院所寫(xiě)的收到條及被上訴人所提交的證據(jù)清單。因不屬證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　對(duì)1、2、4、6號(hào)證據(jù)均表示無(wú)異議。

　　本案經(jīng)合議庭評(píng)議后認(rèn)定，對(duì)上訴人提交的1、2號(hào)證據(jù)，雙方無(wú)異議，認(rèn)定為有效證據(jù)；被上訴人提交的1、2、3、6、7、8號(hào)證據(jù)能夠證明上訴人受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及情節(jié)，該證據(jù)之間與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件的事實(shí)，可以作為證據(jù)使用。上訴人提交的4、5、6號(hào)證據(jù)能夠證明本案的事實(shí)，可以作為證據(jù)使用。對(duì)被上訴人提交的13、15、16號(hào)證據(jù)，認(rèn)定為有效證據(jù)。被上訴人提交的4、5號(hào)證據(jù)及上訴人提交的3號(hào)證據(jù)均是復(fù)印件，不予認(rèn)可。被上訴人提交的9、10、11、12號(hào)證據(jù)，在一審期間未提交，對(duì)其證明力，不予采信。上訴人提交的7、8、9號(hào)證據(jù)及被上訴人提交的14、17號(hào)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證，本案確認(rèn)以下事實(shí)：

　　1996年4月5日，仙河鎮(zhèn)建安公司與東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司因爭(zhēng)工程，仙河鎮(zhèn)建安公司糾集多人到東營(yíng)市農(nóng)墾建安公司施工工地樁西大明集團(tuán)地塊23-10-6井搶推土機(jī)，雙方發(fā)生械斗。在此事件中有19人不同程度地受到傷害，其中也包括上訴人楊景順。事件發(fā)生后，受害人多次要求東營(yíng)市政法部門(mén)做出處理，但至今未果。上訴人以濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地未落實(shí)工傷待遇為由，向東營(yíng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東營(yíng)市仲裁委）提起申請(qǐng)，東營(yíng)市仲裁委以濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地未履行使用農(nóng)村勞動(dòng)力手續(xù)使用上訴人，屬非法用工。于2000年12月15日作出裁決，駁回上訴人楊景順的申請(qǐng)。仲裁期間東營(yíng)市仲裁委向被上訴人呈報(bào)了有關(guān)上訴人要求工傷認(rèn)定的申請(qǐng)及相關(guān)材料。被上訴人以該事件本身政法部門(mén)未定性，而根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的復(fù)函》，于2000年11月27日作出的工傷認(rèn)定。上訴人楊景順不服，向山東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳申請(qǐng)復(fù)議，該復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被上訴人所作出的工傷認(rèn)定，并將復(fù)議決定送達(dá)上訴人楊景順。上訴人對(duì)該決定不服，依法提起了行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，上訴人楊景順系濟(jì)南軍區(qū)生產(chǎn)基地草原護(hù)衛(wèi)大隊(duì)的招聘人員。在1996年4月5日，因爭(zhēng)工程而發(fā)生的械斗事件，政法部門(mén)至今未作出處理，致使上訴人在該事件中受傷情況無(wú)法認(rèn)定。為此，被上訴人東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的復(fù)函》（勞社廳函[2000]4號(hào)）的規(guī)定，因履行職責(zé)遭致人身傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。對(duì)于暫時(shí)缺乏證據(jù)，無(wú)法判定其受傷害原因是因公還是因私的，可先按照疾病和非因工受傷、死亡待遇處理。待傷害原因確定后，再按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此，被上訴人對(duì)上訴人楊景順作出的在事件本身政法部門(mén)未定性，可先按照疾病和非因工受傷待遇處理，待傷害原因確定后，再按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定是正確的。被上訴人東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在答辯狀中提到的上訴人楊景順的起訴已超過(guò)起訴期限的主張，東營(yíng)市中級(jí)人民法院于2002年8月24日作出的（2002）東中行終字第22號(hào)行政裁定中已認(rèn)定，上訴人楊景順的起訴未超過(guò)起訴期限。因此，對(duì)被上訴人提出的有關(guān)本案的起訴期限，不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊景順承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 宋繼業(yè)

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二00三年一月二十七日

　　書(shū) 記 員 翁秀明