?

北京市高級人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第138號

上訴人（原審原告）xxx，男，漢族，1974年8月17日出生，佛山市金百陶建材有限公司總經(jīng)理，住廣東省佛山市江灣三路13號。
委托代理人王京武，北京市華鵬律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉紅英，北京市華鵬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人崔震，該委員會審查員。

委托代理人張華，該委員會審查員。

原審第三人佛山市南海區(qū)新順南陶瓷有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)松崗石碣村。

法定代表人關(guān)慶添，總經(jīng)理。

委托代理人謝文，廣東禪正律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫春林，廣東禪正律師事務(wù)所律師。

上訴人xxx因?qū)＠姓o效糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第964號行政判決，向本院提起上訴。本院2007年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月24日公開開庭審理了本案。上訴人xxx的委托代理人王京武、劉紅英，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）的委托代理人崔震、張華，原審第三人佛山市南海區(qū)新順南陶瓷有限公司（簡稱新順南陶瓷公司）的委托代理人孫春林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過的外觀設(shè)計不相近似。本專利與對比文件相比，相似之處在于均為長方形瓷磚，主視圖上均有木紋圖案，本專利俯仰視圖與對比文件左右視圖均為極相似之長條形狀。雖然二者主視圖上的木紋紋理圖案有疏密之分，但基于自然界中木紋紋理本身具有的不重復(fù)性，木紋紋理的一般差別對于整體視覺效果不具有顯著的影響。本專利與對比文件相比，不同之處在于本專利瓷磚背面帶有許多凹形的坑，而對比文件瓷磚背面為長條形凹槽，導(dǎo)致對比文件的俯仰視圖與本專利的左右視圖相比，出現(xiàn)其一側(cè)為城墻垛口形狀的區(qū)別。瓷磚是使用時有特定朝向的產(chǎn)品，處于使用狀態(tài)中的瓷磚背面是使用者不能觀察到的部位，瓷磚側(cè)面在使用中雖然有可能被使用者觀察到，但這種觀察本身并非經(jīng)常和顯而易見的。本專利與對比文件的形狀均為長方形，主視圖顯示相近似的木紋圖案，二者屬于相近似的外觀設(shè)計。對比文件作為公開日早于本專利申請日的外觀設(shè)計專利公開了與本專利相近似的瓷磚的外觀，專利復(fù)審委員會適用專利法第二十三條并認(rèn)定本專利不符合該條款的規(guī)定是正確的。xxx提交的佛山中院判決不能作為定案依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，北京市第一中級人民法院判決維持專利復(fù)審委員會第8460號無效宣告請求審查決定（簡稱第8460號決定）。

xxx不服原審判決，向本院提起上訴，主要理由為：本專利與對比文件的主視圖區(qū)別很明顯，圖案中線條數(shù)量、分布均不同，廣東省佛山市中級人民法院（2005）佛中法民三初字第479號民事判決書對此亦有認(rèn)定。另，本專利瓷磚背面帶有許多凹坑，對比文件瓷磚背面是平行的長條形凹槽，由此導(dǎo)致側(cè)面圖形亦不相同。故本專利與對比文件不屬于相近似的外觀設(shè)計，原審判決及第8460號決定認(rèn)定事實適用法律錯誤，請求撤銷原審判決及第8460號決定，由專利復(fù)審委員會承擔(dān)一、二審訴訟費。專利復(fù)審委員會和新順南陶瓷公司均服從原審判決。

經(jīng)審理查明：國家知識產(chǎn)權(quán)局于2004年8月25日授權(quán)公告名稱為“瓷磚”的外觀設(shè)計專利（即本專利），申請?zhí)柺?00330126405.2，申請日是2003年12月16日，專利權(quán)人是xxx。本專利公報公開了主視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖。本專利的外觀設(shè)計如下：本專利的瓷磚呈長方形。主視圖上，瓷磚正面帶有木紋圖案；后視圖上，瓷磚背面分布有淺的凹坑；其仰視圖、俯視圖完全一致，均為與主視圖長方形長邊長度相同的條狀；其左視圖、右視圖完全一致，均為與主視圖長方形短邊長度相同的條狀。針對本專利，新順南陶瓷公司于2005年9月8日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是：在本專利申請日之前，與本專利相同或相近似的外觀設(shè)計已在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，并在國內(nèi)陶瓷業(yè)普遍制造、使用、銷售或進口。該公司提交了包括對比文件在內(nèi)的12個附件作為證據(jù)，其中對比文件為授權(quán)公告號為CN3128325、專利號為99303755.0、授權(quán)公告日為1999年11月17日、名稱為木紋瓷磚的外觀設(shè)計專利授權(quán)公報。對比文件專利公報亦公開了六面視圖，分別為主視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖。對比文件的外觀設(shè)計如下：瓷磚呈長方形。從其主視圖上觀察，瓷磚正面表面帶有紋狀圖案；從其后視圖上觀察，瓷磚背面表面帶有長條形的凹槽；其仰視圖、俯視圖完全一致，為與主視圖長方形短邊長度相同的城墻垛口狀長條；其左視圖、右視圖完全一致，為與主視圖長方形長邊長度相同的條狀。由于對比文件的長方形瓷磚主視圖為豎向，而本專利為橫向，因此對比文件的仰視圖、俯視圖與本專利的左視圖、右視圖向?qū)?yīng)，而對比文件的左視圖、右視圖與本專利的仰視圖、俯視圖相對應(yīng)。2006年6月26日專利復(fù)審委員會作出第8460號決定，認(rèn)為本專利與對比文件屬于相近似的外觀設(shè)計，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，故宣告本專利權(quán)無效。一審訴訟過程中，xxx向原審法院提交了廣東省佛山市中級人民法院（2005）佛中法民三初字第479號民事判決書，用以證明基于該判決“本院認(rèn)為”部分中的認(rèn)定，本專利與對比文件不相近似。二審過程中，新順南陶瓷公司向本院提交了廣東省高級人民法院（2006）粵高法民三終字第283號民事判決書，該判決撤銷了佛山市中級人民法院（2005）佛中法民三初字第479號民事判決書，駁回了xxx等人的訴訟請求。

上述事實，有第8460號決定、本專利及對比文件授權(quán)公報、（2005）佛中法民三初字第479號民事判決書、（2006）粵高法民三終字第283號民事判決書在案佐證。

本院認(rèn)為，二審過程中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點仍然是本專利與對比文件是否相近似。從本專利及對比文件看，二者形狀均為長方形。本專利的名稱前雖未冠以“木紋”二字，但從其主視圖看，其圖案為木紋線條，呈層層包圍狀。而對比文件的名稱即為“木紋瓷磚”，其主視圖亦為木紋圖案，呈上下分布的曲線。二者的構(gòu)圖方法、表現(xiàn)方式均表達了木紋這一主題。而木紋紋理的形態(tài)、線條數(shù)量之間的細(xì)小變化，對產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著的影響。本專利與對比文件的背面、側(cè)面的圖案、形狀雖有區(qū)別，但瓷磚在使用時背面緊貼墻體或地面，二者的差別對于產(chǎn)品的整體效果亦不具有顯著影響。另外，瓷磚背面的凹坑或長槽是為解決瓷磚與墻面或地面的吸附力，應(yīng)是瓷磚的慣常設(shè)計和功能性設(shè)計。因此，本專利與對比文件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相近似。xxx一審訴訟時提交的佛山市中級人民法院（2005）佛中法民三初字第479號民事判決書及新順南陶瓷公司二審訴訟提交的廣東省高級人民法院（2006）粵高法民三終字第283號民事判決書對本案判決結(jié)果沒有影響。專利復(fù)審委員會第8460號決定和一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，本院予以維持。上訴人xxx的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費共計二千元，由xxx負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長 劉繼祥

審 判 員 莎日娜

代理審判員 焦 彥

?

?

?

二 ОО 七 年 五 月 九 日

?

書 記 員 孫 娜

?