北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第939號(hào)

?

原告佛山市盈邦機(jī)器有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)南莊杏頭開發(fā)區(qū)。

法定代表人梁東昭，總經(jīng)理。

委托代理人劉延喜，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托代理人付小承，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。

被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人吳亞瓊，該委員會(huì)審查員。

委托代理人田華，該委員會(huì)審查員。

第三人黎日佳，男，漢族，1957年6月6日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)了從鎮(zhèn)。

委托代理人梁朝玉，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人馮靖，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

原告佛山市盈邦機(jī)器有限公司（簡稱盈邦公司）不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第8257號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第8257號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月26日受理后，依法組成合議庭，并通知黎日佳作為本案的第三人參加訴訟，于2006年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盈邦公司的委托代理人劉延喜、付小承，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人吳亞瓊、田華，第三人黎日佳的委托代理人梁朝玉、馮靖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就盈邦公司針對(duì)黎日佳擁有的名稱為“高速編織機(jī)”的實(shí)用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8257號(hào)決定，其認(rèn)為:

一、本專利權(quán)利要求1限定了在下錠驅(qū)動(dòng)盤上均勻設(shè)置一定數(shù)量的下錠滑把，在下錠滑把上緊固有過線眼，在下錠凸輪的下錠滑槽內(nèi)設(shè)置與下錠滑把相同數(shù)量的下錠滑塊，下錠滑塊由各條下錠滑把一一對(duì)應(yīng)穿帶著。當(dāng)下錠滑把隨同下錠驅(qū)動(dòng)盤旋轉(zhuǎn)時(shí)，下錠滑把還在下錠滑槽對(duì)下錠滑塊控制下上、下運(yùn)動(dòng)，從而驅(qū)動(dòng)穿設(shè)在過線眼中的下錠股線一邊旋轉(zhuǎn)走線，一邊相對(duì)于上錠股線上、下運(yùn)動(dòng)，因此，權(quán)利要求1中下錠驅(qū)動(dòng)盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了下錠線股的走線要求，故本專利權(quán)利要求1從整體上反映了對(duì)驅(qū)動(dòng)下錠線股走線機(jī)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)方案，符合《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（簡稱專利法實(shí)施細(xì)則）第二十一條第二款的規(guī)定。

權(quán)利要求2對(duì)權(quán)利要求1中的下錠凸輪的上端和下錠滑槽的形狀作了進(jìn)一步限定，但其所限定的波浪形并不是唯一的。如下錠凸輪的上端形狀可以選擇平面，但為了避免下錠股線向下跳線時(shí)觸碰到下錠凸輪，整個(gè)凸輪的高度就要降低，或者下錠滑把的長度加大，在這種情況下，下錠滑把的穩(wěn)定性下降。另外，下錠滑槽的形狀只要滿足在周向有上下起伏就可以驅(qū)動(dòng)下錠滑把上下運(yùn)動(dòng)，波浪形不是必然的。

權(quán)利要求3、4是對(duì)權(quán)利要求1中“在下錠驅(qū)動(dòng)盤上均勻設(shè)置一定數(shù)量的下錠滑把”這一技術(shù)特征的具體化，對(duì)設(shè)置方式給出了兩種不同的方案，正是在這兩種方案的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求1可以對(duì)其進(jìn)行概括性限定。

二、將本專利權(quán)利要求1與第97240370.1號(hào)中國實(shí)用新型專利說明書（簡稱證據(jù)1）所公開的編織機(jī)相比，兩者驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)完全相同，但兩者的區(qū)別在于：本專利權(quán)利要求1的驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)與證據(jù)1中相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)不同，本專利權(quán)利要求1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)由下錠驅(qū)動(dòng)盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成，而證據(jù)1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)由下錠驅(qū)動(dòng)盤、托線架、下錠支架、導(dǎo)桿共同組成。

關(guān)于驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)，在證據(jù)1中，當(dāng)上錠驅(qū)動(dòng)盤17旋轉(zhuǎn)時(shí)滑耙8跟隨同步旋轉(zhuǎn)，與滑耙8穿帶著的滑塊9在凸輪11的滑槽內(nèi)滑動(dòng)，因而滑耙又受到凸輪11的控制產(chǎn)生上、下往復(fù)運(yùn)動(dòng)。當(dāng)滑耙8向上運(yùn)動(dòng)時(shí)插入上錠船12，驅(qū)動(dòng)上錠船12旋轉(zhuǎn)；當(dāng)滑耙8向下運(yùn)動(dòng)時(shí)脫離上錠船12。由于每部高速編織機(jī)都有一定數(shù)量的上錠船12安裝在下錠驅(qū)動(dòng)盤15的導(dǎo)軌槽內(nèi)，而每兩條相鄰的滑耙8成對(duì)地驅(qū)動(dòng)一個(gè)上錠船12，兩條滑耙8就你上我下地交替驅(qū)動(dòng)某個(gè)相應(yīng)的上錠船12不間斷地在導(dǎo)軌槽內(nèi)滑動(dòng)，使得插在各個(gè)上錠船12上的各個(gè)上錠放線軸10放出的上錠線股6在編織點(diǎn)不停地繞著待編織線纜L旋轉(zhuǎn)。同時(shí)，當(dāng)下錠線股7處于最低位置時(shí)，滑耙8正處于脫離上錠船12的狀態(tài)，使下錠線股7得以順利地從上錠船12的下表面走線，并被壓在上錠線股6之下圍繞待編織線纜L旋轉(zhuǎn)。

關(guān)于驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)，在證據(jù)1中，下錠支架19隨同下錠驅(qū)動(dòng)盤15旋轉(zhuǎn)，插在下錠支架19上的各個(gè)下錠放線軸14放出的下錠線股7一邊在編織點(diǎn)0圍繞待編織線纜L旋轉(zhuǎn)，一邊由安裝在下錠支架19上的導(dǎo)桿13的壓線作用以及均勻分布固定在編織頭底2上的托線架16（其具有特定曲線形狀）的導(dǎo)向作用作周期性的上下起落運(yùn)動(dòng)，即周期性地相對(duì)于上錠線股6上下走動(dòng)。在本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中，下錠滑把7隨同下錠驅(qū)動(dòng)盤3旋轉(zhuǎn)，由下錠滑把7所穿帶著的下錠滑塊11一方面在下錠凸輪10的下錠滑槽9內(nèi)滑動(dòng)，另一方面又受到下錠凸輪10的控制上下運(yùn)動(dòng)，在下錠滑把7運(yùn)動(dòng)到最上方時(shí)，下錠線股經(jīng)過安裝于下錠滑把7上的過線眼12由上錠線股的上方通過，在下錠滑把7運(yùn)動(dòng)到最下方時(shí)，下錠線股經(jīng)過安裝于下錠滑把7上的過線眼12由上錠線股的下方通過，從而一邊不間斷地驅(qū)動(dòng)下錠線股經(jīng)過過線眼12旋轉(zhuǎn)走線，一邊相對(duì)于上錠線股周期性地上下走動(dòng)。

綜上，在本專利和證據(jù)1所公開的高速編織機(jī)中，驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)和驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)的作用并不相同。證據(jù)1中驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)的作用是使上錠線股平穩(wěn)地水平給線，同時(shí)與驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)相配合，使下錠線股順利向下跳線。而證據(jù)1和本專利驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)必須能夠?qū)崿F(xiàn)“跳線”，也就是說使下錠線股周期性地相對(duì)于上錠線股上下跳動(dòng)給線。雖然在本專利的驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)和證據(jù)1的驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)上、下運(yùn)動(dòng)的基本部件相同，但由于兩機(jī)構(gòu)的作用不相同，且整體結(jié)構(gòu)也不盡相同，如驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)需另設(shè)固定的凸輪、在滑把上增設(shè)過線眼，故盈邦公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)只是將證據(jù)1中驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)簡單移用的主張不能成立。本專利針對(duì)證據(jù)1中下錠線股與托線架直接接觸容易產(chǎn)生斷線、張力不均、線股散開等缺陷，對(duì)驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，將下錠線股的被動(dòng)跳線變?yōu)橹鲃?dòng)跳線，使下錠線股張力均勻、走線平穩(wěn)，并避免了斷線。因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。在獨(dú)立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，其從屬權(quán)利要求2～5也具有創(chuàng)造性。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8257號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。

盈邦公司不服第8257號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為“下錠滑槽的形狀只要滿足在周向有上下起伏就可以驅(qū)動(dòng)下錠滑把上下運(yùn)動(dòng)，波浪形不是必然的”，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。如果要證明下錠滑槽呈波浪形不是必然的，就必須是舉出一個(gè)非波浪形的反例來，即必須證明即使下錠滑槽的形狀不是波浪形，下錠滑槽也能驅(qū)動(dòng)下錠滑把作周向的上下運(yùn)動(dòng)。既然該決定沒有列舉出反例，該結(jié)論就不能成立。事實(shí)上，下錠滑槽的波浪形是必須的。編織機(jī)的工作是要編織線股，其眾所周知的編織原理是，下錠線股要相對(duì)上錠線股交替上下運(yùn)動(dòng)，而下錠線股連接在下錠滑把上，所以下錠滑把必須實(shí)現(xiàn)上下運(yùn)動(dòng)；同時(shí)，由于工作過程中下錠線股必須作周向運(yùn)動(dòng)，所以，滑把的整體運(yùn)動(dòng)是圓周運(yùn)動(dòng)與上下運(yùn)動(dòng)的疊加，其合成的軌跡必然是波浪形運(yùn)動(dòng)。本專利說明書中很清楚地表明，滑把的運(yùn)動(dòng)是通過安裝在下錠滑把下面的滑塊帶動(dòng)的，所以滑塊的軌跡必然是與下錠滑把的軌跡相同，也是呈波浪形。二、本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于“上錠線股走線機(jī)構(gòu)與下錠線股走線機(jī)構(gòu)作用不同，而且機(jī)構(gòu)不盡相同，所以涉案專利具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具有專利性”的論述是錯(cuò)誤的。下錠線股走線機(jī)構(gòu)和上錠線股走線機(jī)構(gòu)都是編織機(jī)實(shí)現(xiàn)編織功能所必須的，都是為了實(shí)現(xiàn)編織過程中的線股的運(yùn)動(dòng)（即走線），所以二者的作用實(shí)質(zhì)上是相同的。下錠線股走線機(jī)構(gòu)的缺陷在上錠線股走線機(jī)構(gòu)中是幾乎不存在的。因此，證據(jù)1公開了編織機(jī)的兩個(gè)實(shí)現(xiàn)相同作用的結(jié)構(gòu)，下錠線股走線機(jī)構(gòu)存在某種缺陷，而上錠線股走線機(jī)構(gòu)則不存在，那么舍棄有缺陷的一種而采用沒有缺陷的一種，是不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的，這種技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性。三、編織的過程決定了線股既要隨滑把一起作周向的上下運(yùn)動(dòng)，同時(shí)又要具有徑向的自由度，以便實(shí)現(xiàn)不斷供線，最簡單的連接方式就是在滑把上穿孔，這是很簡單的機(jī)械常識(shí)。另一方面，證據(jù)1的背景技術(shù)中的下錠結(jié)構(gòu)本身就具有過線眼結(jié)構(gòu)，這是一個(gè)非常明顯的技術(shù)提示。綜上，請(qǐng)求人民法院撤銷第8257號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無效。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：下錠滑槽的形狀只要滿足在周向有上下起伏就可以驅(qū)動(dòng)下錠滑把上下運(yùn)動(dòng)，波浪形不是必然的?！爸芟蛴猩舷缕鸱笔潜取安ɡ诵巍备衔坏母拍?，波浪形是產(chǎn)生上下運(yùn)動(dòng)的最簡單形狀，其他具有上下變化特征的形狀設(shè)計(jì)參數(shù)復(fù)雜，加工難度大。本專利權(quán)利要求1中“下錠凸輪”就包含了其上的滑槽具有曲線形狀即周向有上下起伏的含義，故本專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。另外，盈邦公司在無效程序中提供的第00216955.X號(hào)中國實(shí)用新型專利說明書（簡稱證據(jù)2）僅用來說明本專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征被證據(jù)2的圖4公開，沒有主張過該證據(jù)公開了過線眼結(jié)構(gòu)。對(duì)本專利創(chuàng)造性的評(píng)述，仍堅(jiān)持在第8257號(hào)決定中的認(rèn)定。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8257號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。

第三人黎日佳述稱：一、權(quán)利要求1限定的“下錠凸輪”本身即包含其上的滑槽具有曲線形狀即具有上下起伏之意，至于上下起伏具體是某種軌跡屬于下位的更進(jìn)一步的限定，權(quán)利人可以選擇一個(gè)最優(yōu)的限定放在從屬權(quán)利要求中。權(quán)利要求2附加的技術(shù)特征是下錠凸輪上端和下錠滑槽的形狀大致呈波浪形。就下錠凸輪而言，由于下錠線股相對(duì)上錠線股向下跳線后需從固定上錠線軸的上錠船最底端下方穿過，而當(dāng)下錠線股相對(duì)上錠線股向上跳線后又需從上錠船的最高端上方過線，故而下錠凸輪的安裝位置需滿足當(dāng)上錠線股從上錠船下方過線時(shí)不能對(duì)其產(chǎn)生阻礙。因此，在設(shè)計(jì)上可以將下錠凸輪的安裝位置調(diào)整到低于下錠船的最底端即可滿足要求，對(duì)于其上端的形狀完全沒有必要進(jìn)行限制。然而，在實(shí)際的實(shí)施中，如采取這樣的方式安裝凸輪，則必然造成下錠滑把的長度加大，在高速運(yùn)動(dòng)的情況下其穩(wěn)定性不好。因此，在既滿足過線的要求又顧及穩(wěn)定性的權(quán)衡之下，最佳實(shí)施方案就是將下錠凸輪上端形狀設(shè)計(jì)為大致呈波浪形。但是，該特征不是唯一的實(shí)施方式，不是必要技術(shù)特征，而是涉案專利一種優(yōu)選方案。就下錠滑槽而言，只要其形狀能滿足上下起伏的要求即可，例如可以是鋸齒形、三角形、梯形、矩形等，波浪形僅是其中的一種。正如盈邦公司所引用的《編織工藝學(xué)》，闡述的編織機(jī)的工作原理也是“沿曲線轉(zhuǎn)動(dòng)”，顯而易見，波浪形只是能滿足上下起伏的“曲線”的一種，涉案專利選擇波浪形如上所述是一種較佳的選擇。二、驅(qū)動(dòng)上錠走線的機(jī)構(gòu)不能移用為驅(qū)動(dòng)下錠走線，二者的作用和結(jié)構(gòu)是不同的。首先，根據(jù)編織機(jī)的工作原理，上錠線股只要能圍繞線纜旋轉(zhuǎn)并水平穩(wěn)定放線即可，如果將驅(qū)動(dòng)上錠走線的機(jī)構(gòu)移用為驅(qū)動(dòng)下錠線股，那么必然只能使得下錠線股也只能圍繞線纜旋轉(zhuǎn)并水平放線，其結(jié)果只能是上、下線股擰在一起而無法實(shí)現(xiàn)編織。其次，正因?yàn)轵?qū)動(dòng)上、下錠走線的機(jī)構(gòu)的作用不同，所以任何編織機(jī)的上、下錠線股走線機(jī)構(gòu)均是不同的。而且，盡管涉案專利的上、下錠線股走線機(jī)構(gòu)所采用的部分部件名稱相同，但是其整體結(jié)構(gòu)以及連接方式是完全不同的，所謂的“移用”并不能得到本專利的下錠線股走線機(jī)構(gòu)。三、由于上錠走線機(jī)構(gòu)不能實(shí)現(xiàn)跳線作用，其僅能實(shí)現(xiàn)水平走線，因此其無法給出實(shí)現(xiàn)跳線結(jié)構(gòu)所存在缺陷的啟示的，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不能從上錠走線機(jī)構(gòu)得到啟發(fā)去設(shè)計(jì)出下錠走線機(jī)構(gòu)來。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)在無效宣告請(qǐng)求審查過程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8257號(hào)決定。

經(jīng)審理查明：

本案涉及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年6月4日授權(quán)公告的名稱為“高速編織機(jī)”的第02238837.0號(hào)實(shí)用新型專利（簡稱本專利），其申請(qǐng)日為2002年6月11日，專利權(quán)人為黎日佳。授權(quán)公告的權(quán)利要求書為：

“1、一種高速編織機(jī)，包括編織頭內(nèi)設(shè)有的驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)和驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)，在上錠驅(qū)動(dòng)盤(1)上均勻設(shè)置一定數(shù)量的滑把(2)，在下錠驅(qū)動(dòng)盤(3)上附著一開有滑槽(13)的凸輪(4)，滑槽(13)內(nèi)設(shè)置與滑把(2)相同數(shù)量的滑塊(5)，由各條滑把(2)一一對(duì)應(yīng)穿帶著，上錠驅(qū)動(dòng)盤(1)、滑把(2)、凸輪(4)、滑塊(5)、共同組成驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)，下錠支架(6)固定在下錠驅(qū)動(dòng)盤(3)上，其特征在于：在下錠驅(qū)動(dòng)盤(3)上均勻設(shè)置一定數(shù)量的下錠滑把(7)，在下錠滑把(7)上緊固有過線眼(12)，在編織頭的底座(8)上或在底座(8)下方另設(shè)的支架(16)上緊固一開有下錠滑槽(9)的下錠凸輪(10)，下錠滑槽(9)內(nèi)設(shè)置與下錠滑把(7)相同數(shù)量的下錠滑塊(11)，由各條下錠滑把(7)一一對(duì)應(yīng)穿帶著，下錠驅(qū)動(dòng)盤(3)、下錠滑把(7)、下錠凸輪(10)、下錠滑塊(11)、過線眼(12)共同組成驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的高速編織機(jī)，其特征是下錠凸輪(10)的上端和下錠滑槽(9)大致呈波浪形。

3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的高速編織機(jī)，其特征是下錠滑把(7)安裝在下錠驅(qū)動(dòng)盤(3)的導(dǎo)槽(17)內(nèi)并可在導(dǎo)槽內(nèi)滑動(dòng)。

4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的高速編織機(jī)，其特征是下錠滑把(7)的一端通過銷釘(14)鉸接在下錠驅(qū)動(dòng)盤(3)上。

5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的高速編織機(jī)，其特征是在銷釘(14)與下錠滑把(7)的連接處設(shè)置滾動(dòng)軸承。”

本案專利說明書記載，本實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題是對(duì)驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，以提供一種下錠線股編織張力均勻、減少斷線和爛網(wǎng)現(xiàn)象的高速編織機(jī)。本實(shí)用新型驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)運(yùn)行時(shí)，下錠線股進(jìn)行連續(xù)不間斷的運(yùn)動(dòng)，使下錠線股編織張力均勻，編織網(wǎng)層松緊一致，線股走線平穩(wěn)，解決了上述現(xiàn)有技術(shù)中下錠線股周期性快速撞擊托線架造成斷線的問題，同時(shí)，利用凸輪可以雙向運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，在線股斷絲后編織頭可以倒退，從而可避免爛網(wǎng)現(xiàn)象的發(fā)生，提高了編織機(jī)的使用可靠性。

2005年10月10日，盈邦公司以本專利權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1～5不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告本專利全部無效。盈邦公司提供了2份證據(jù)：

證據(jù)1是專利號(hào)為97240370.1的中國實(shí)用新型專利說明書的復(fù)印件，授權(quán)公告日為1999年2月24日，該專利公開了一種高速編織機(jī)，由編織頭、傳動(dòng)機(jī)構(gòu)、引取機(jī)構(gòu)和機(jī)架組成，在編織頭的上錠驅(qū)動(dòng)盤(17)上均勻設(shè)置滑耙(8)，在編織頭的下錠驅(qū)動(dòng)盤(15)上附著一開有滑槽的凸輪(11)，滑槽內(nèi)設(shè)置了與滑耙(8)相同數(shù)量的滑塊(9)，由各條滑耙(8)一一對(duì)應(yīng)地穿帶著，上錠驅(qū)動(dòng)盤(17) 、滑耙(8)、凸輪(11)、滑塊(9)共同組成編織頭內(nèi)驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)；在編織頭的底座(2)上均布緊固托線架(16)，在編織頭的下錠驅(qū)動(dòng)盤(15)上固定有下錠支架(19)，下錠支架(19)上安裝了導(dǎo)桿(13)，下錠驅(qū)動(dòng)盤(15)、托線架(16)、下錠支架(19)、導(dǎo)桿(13)共同組成編織頭內(nèi)驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)（參見證據(jù)1的實(shí)施例部分）。

證據(jù)2是專利號(hào)為00216955.X的中國實(shí)用新型專利說明書的復(fù)印件，其授權(quán)公告日為2000年12月27日。

2006年4月6日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過程中，盈邦公司陳述僅引用證據(jù)1說明本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，引用證據(jù)2僅用來說明權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征被證據(jù)2的圖4公開。2006年5月24日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8257號(hào)決定。

在本案庭審過程中，盈邦公司主張，本專利權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的理由是，本專利權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的附加特征是解決有關(guān)技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)記載在權(quán)利要求1中。

另外，據(jù)1979年上海辭書出版社出版的《辭?！分袑?duì)“凸輪機(jī)構(gòu)”的記載，通常用來將凸輪的等速轉(zhuǎn)動(dòng)變換為從動(dòng)桿按某種規(guī)律的往復(fù)移動(dòng)或擺動(dòng)。廣泛應(yīng)用于自動(dòng)機(jī)床、內(nèi)燃機(jī)等機(jī)器中。

以上事實(shí)，有本專利說明書，第8257號(hào)決定，證據(jù)1、證據(jù)2，口頭審理記錄表，《辭?！返?36頁，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定

專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。

就本專利而言，下錠滑把隨同下錠驅(qū)動(dòng)盤旋轉(zhuǎn)，由下錠滑把穿帶的下錠滑塊在下錠滑槽內(nèi)滑動(dòng)，同時(shí)受到下錠凸輪的控制上下運(yùn)動(dòng)。當(dāng)下錠滑把運(yùn)動(dòng)至最高點(diǎn)時(shí)，下錠線股經(jīng)過安裝于下錠滑把上的過線眼由上錠線股的上方通過；在下錠滑把運(yùn)動(dòng)到最低點(diǎn)時(shí)，下錠線股經(jīng)過安裝于下錠滑把上的過線眼由下錠線股的下方通過，不斷往復(fù)，進(jìn)行編織。結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的凸輪的特征，下錠凸輪這一技術(shù)特征本身即包含了其上的滑槽具有上下起伏形狀的含義。故權(quán)利要求1已經(jīng)記載了解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。

實(shí)踐中，可以將下錠凸輪的安裝位置調(diào)整到低于下錠驅(qū)動(dòng)盤的最低點(diǎn)，而對(duì)于其上端的形狀沒有必要進(jìn)行限制，但是，這樣安裝凸輪將導(dǎo)致下錠滑把的長度加長，在編織機(jī)高速運(yùn)行過程中，勢必降低穩(wěn)定性。故在保證穩(wěn)定性的要求下，將下錠凸輪上端形狀限定為波浪形這樣一種平滑穩(wěn)定的運(yùn)動(dòng)曲線能夠更好地解決問題，但波浪形不是唯一的實(shí)施方式，如將該曲線限定為鋸齒形狀、連續(xù)的梯形形狀也是可以的，但在技術(shù)效果上顯然不如波浪形，因此，本專利權(quán)利要求2是一種優(yōu)選技術(shù)方案，而不是應(yīng)當(dāng)記載在獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征。此外，本專利權(quán)利要求3、4是對(duì)權(quán)利要求1中“在下錠驅(qū)動(dòng)盤上均勻設(shè)置一定數(shù)量的下錠滑把”這一技術(shù)特征的具體限定，從權(quán)利要求對(duì)設(shè)置方式給出了至少兩種不同的方案來看，正可以說明權(quán)利要求1對(duì)設(shè)置方式進(jìn)行的限定是適當(dāng)?shù)?。?jù)此，盈邦公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的理由均不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定

專利法第二十二條第三款規(guī)定，實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

結(jié)合本案而言，將本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1所公開的編織機(jī)相比，區(qū)別在于：本專利權(quán)利要求1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)與證據(jù)1中相對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)不同，本專利權(quán)利要求1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)由下錠驅(qū)動(dòng)盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成，證據(jù)1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)由下錠驅(qū)動(dòng)盤、托線架、下錠支架、導(dǎo)桿共同組成。但同時(shí)，本專利權(quán)利要求1的驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)和證據(jù)1的驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)上、下運(yùn)動(dòng)的基本部件是相同的。結(jié)合高速編織機(jī)工作模式可以看出，一方面，驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)和驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)的作用并不相同。驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)的作用是圍繞線纜旋轉(zhuǎn)并水平穩(wěn)定走線，同時(shí)與驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)相配合，使下錠線股順利向下跳線。而驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)使下錠線股有規(guī)律地相對(duì)于上錠線股上下跳動(dòng)給線，進(jìn)行編織。另一方面，正是由于驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)和驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)的作用不同，故導(dǎo)致兩者在結(jié)構(gòu)上也存在區(qū)別。如驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)需另設(shè)固定的凸輪、在滑把上增設(shè)過線眼等。因此，盈邦公司主張?jiān)诒緦＠麢?quán)利要求1中只是將證據(jù)1中驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)作為驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)不能成立。由于驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)只是實(shí)現(xiàn)水平走線，不能實(shí)現(xiàn)跳線作用，故無法給出解決跳線結(jié)構(gòu)存在缺陷的技術(shù)啟示。而本專利權(quán)利要求1對(duì)驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，使驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)在運(yùn)行時(shí)張力均勻、走線平穩(wěn)，并產(chǎn)生了避免斷線、爛網(wǎng)的技術(shù)效果，因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。在本專利權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，其從屬權(quán)利要求2～5也具有創(chuàng)造性。盈邦公司關(guān)于本專利不符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8257號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8257號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告佛山市盈邦機(jī)器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

?

?

?

審 判 長 儀 軍

代理審判員 趙 明

人民陪審員 于立彪

?

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十 一 月 十 七 日

?

?

書 記 員 牛 捷