安徽省巢湖市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)

［2008］巢行終第35號(hào)

上訴人（原審原告）顧文亮，男，1979年7月22日出生，漢族，廬江縣人，初中文化，農(nóng)民，住(略)，身份證號(hào)碼：(略)。

委托代理人劉愛(ài)民，安徽潛川律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）廬江縣公安局，住所地廬江縣廬城鎮(zhèn)文明中路10號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：00327166—6。

法定代表人葛世新，局長(zhǎng)。

委托代理人丁首松，廬江縣公安局法制辦公室副主任。

委托代理人黃朝峰，廬江縣公安局法制辦公室科員。

被上訴人（原審第三人）張永杰，男，1966年9月9日出生，漢族，廬江縣人，初中文化，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，住(略)，身份證號(hào)碼：(略)。

被上訴人（原審第三人）張延順（系張永杰之子），1989年12月23日出生，漢族，廬江縣人，初中文化，無(wú)業(yè)，住址同上，身份證號(hào)碼：(略)。

顧文亮因訴廬江縣公安局治安行政處罰一案，不服廬江縣人民法院［2008］廬行初字第17號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2008年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人顧文亮的委托代理人劉愛(ài)民，被上訴人廬江縣公安局的委托代理人黃朝峰、丁首松到庭參加訴訟。被上訴人張永杰、張延順經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2007年9月21日晚，方飛在廬江縣白山中學(xué)門(mén)前被孔玉成搶走手機(jī)。方飛索要未果后，打電話(huà)告訴顧超等人，要求幫忙將手機(jī)要回。顧銀龍遂與原告顧文亮、顧艮東、顧磊、顧超駕車(chē)趕到白山街道，伙同方飛、錢(qián)東手持木棍在白山街道尋找孔玉成。方飛強(qiáng)行進(jìn)入周成法家旅社尋找，被白山派出所執(zhí)勤民警發(fā)現(xiàn)，民警收繳了七人手中的木棍，但又被他們搶回。民警要求方飛就手機(jī)被搶之事到派出所報(bào)案，方飛到白山派出所門(mén)前時(shí)跑走不愿報(bào)案，表示要自己找，七人遂離開(kāi)派出所。次日下午，方飛糾集顧銀龍、顧超、顧磊、錢(qián)東五人在第三人張永杰家門(mén)前與第三人發(fā)生沖突后。顧銀龍打電話(huà)通知原告。原告伙同顧艮東又邀集曾忠坤等多人乘車(chē)趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。原告當(dāng)著現(xiàn)場(chǎng)處理糾紛的民警面，公然辱罵第三人張永杰并挑釁地用手摸張永杰的頭。為防止事態(tài)發(fā)展到難以控制的局面，在現(xiàn)場(chǎng)民警請(qǐng)求下，被告組織刑警、治安大隊(duì)等警力增援，才將事態(tài)平息，并將原告等七人帶離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日，被告對(duì)本案以刑事案件立案?jìng)刹?/a>。2007年9月29日，被告?zhèn)刹榻K結(jié)后，認(rèn)為原告尋釁滋事情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，將原告予以釋放。當(dāng)日，被告以原告有其他尋釁滋事行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十六條第（四）項(xiàng)、第九十二條、第十七條第一款，對(duì)原告作出治安行政拘留七日處罰?，F(xiàn)已執(zhí)行完畢。原告顧文亮不服，于2007年10月31日向廬江縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，廬江縣人民政府于2008年1月24日維持了廬江縣公安局對(duì)原告的行政處罰。原告不服，因而成訴。

原審法院認(rèn)為，原告顧文亮為幫他人索要被搶手機(jī)，無(wú)視法律，伙同他人在公共場(chǎng)所無(wú)事生非，擾亂公共秩序，并糾集他人到第三人家中取鬧，且當(dāng)著公安干警面公然辱罵他人，其行為顯已構(gòu)成尋釁滋事違法行為。原告與其同伙共同尋釁滋事，被告適用《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十六條第（四）項(xiàng)和第十七條第一款對(duì)原告予以治安拘留七日處罰正確。原告訴稱(chēng)其上述行為不是尋釁滋事行為，不應(yīng)受到行政處罰，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。被告在被害人報(bào)案后先以刑事立案，偵查終結(jié)后發(fā)現(xiàn)原告尋釁滋事情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪，對(duì)原告予以釋放，并直接對(duì)原告作出行政處罰，符合公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定。被告在對(duì)原告實(shí)施行政處罰前，依法履行了行政處罰事先告知程序，其處罰程序合法。故對(duì)原告代理人提出本案被告對(duì)原告行政處罰程序違法的代理意見(jiàn)，應(yīng)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，遂判決：維持被告廬江縣公安局2007年9月29日對(duì)原告顧銀龍作出的廬公（治）決字（2007）第574號(hào)公安行政處罰決定書(shū)。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

顧文亮不服原審人民法院上述判決上訴稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定上訴人為幫他人索要被搶手機(jī)，無(wú)視法律，兩次伙同他人在公共場(chǎng)所無(wú)事生非，擾亂公共秩序，并伙同他人到第三人家中無(wú)理取鬧，毆打第三人張永杰，致張輕微傷，這一行為構(gòu)成尋釁滋事違法行為。上訴人認(rèn)為這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2007年9月21日晚，上訴人親戚方飛的手機(jī)在白山街上被孔玉成搶走，無(wú)奈之下，方飛打電話(huà)給親戚顧超，請(qǐng)他來(lái)白山幫忙將手機(jī)要回。當(dāng)晚，上訴人與顧超、顧艮東、顧磊等人來(lái)白山找孔玉成，因擔(dān)心孔手中的刀，所以每人手中才帶根木棍的。因孔玉成經(jīng)常到周成法家的旅店住，所以到周成法家去找，而且是經(jīng)過(guò)周同意后才進(jìn)旅社的。方飛不到派出所報(bào)案，是怕孔玉成報(bào)復(fù)。由于頭天晚上未找到孔玉成，第二天下午方飛又打電話(huà)給顧超，但上訴人并不知道，也未同去。聽(tīng)說(shuō)孔玉成和第三人張延順是朋友，且上午兩人還在一起，就到張延順家要其幫忙找孔玉成，但張拒絕，在此情況下，顧銀龍揪了張延順的頭發(fā)，讓其帶著找孔玉成，在場(chǎng)的第三人張永杰等人卻用叉揚(yáng)、鐵鍬對(duì)顧銀龍進(jìn)行毆打，致顧銀龍身體受傷、財(cái)物損壞。而同去的其他人等只是拉勸，沒(méi)有動(dòng)手打架。在顧銀龍等要離開(kāi)時(shí)，第三人張永杰不讓?zhuān)⒋螂娫?huà)邀人，顧銀龍等人害怕，就打電話(huà)把情況告訴了上訴人，出于關(guān)心，上訴人趕到現(xiàn)場(chǎng)。從以上事實(shí)可以看出，上訴人等并沒(méi)有任何尋釁滋事的主觀故意，也沒(méi)有實(shí)施擾亂公共秩序的尋釁滋事行為。上訴人第一次去白山，只是想幫方飛要回被搶的手機(jī)。第二次上訴人根本沒(méi)有參與，僅是在聽(tīng)侄子顧銀龍被打的消息后趕到現(xiàn)場(chǎng)的，也未實(shí)施任何違法行為。被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行處罰在認(rèn)定事實(shí)方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，原審法院予以維持，實(shí)屬錯(cuò)判。請(qǐng)二審法院依法撤銷(xiāo)原判，撤銷(xiāo)被上訴人對(duì)上訴人所作的治安處罰決定。

被上訴人廬江縣公安局辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定顧文亮尋釁滋事事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，被上訴人對(duì)其所作的處罰有事實(shí)和法律依據(jù)，程序合法，是完全正確的。請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人廬江縣公安局對(duì)上訴人顧文亮所作的治安處罰是否有事實(shí)和法律依據(jù)。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)，僅就原審所提供的證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。

被上訴人廬江縣公安局在原審提供了以下證據(jù):1、被上訴人廬江縣公安局對(duì)張永杰、張延順的詢(xún)問(wèn)筆錄。證明2007年9月22日下午，方飛伙同他人趕到張延順家門(mén)前，要求張延順找孔玉成。張延順打通孔玉成電話(huà)后，孔未予理睬。后顧銀龍揪住張延順的頭發(fā)，要求其帶他們?nèi)フ铱子癯伞堄澜苡枰灾浦?，并從家中拿?lái)叉揚(yáng)毆打顧銀龍。顧銀龍等人從車(chē)上拿來(lái)木棍與張互毆，后被拉開(kāi)。顧銀龍打電話(huà)叫來(lái)顧文亮等多人。顧文亮當(dāng)著民警的面，用手在張永杰頭上摸并進(jìn)行辱罵。2、上訴人顧文亮的陳述。證明方飛手機(jī)被搶后，顧銀龍要求其一道到白山將手機(jī)要回來(lái)。上訴人與顧超、顧銀龍等人趕到白山街道，與方飛共七人均手持木棍在街道上尋找孔玉成。方飛進(jìn)入一戶(hù)人家尋找，被白山派出所民警發(fā)現(xiàn)，民警要求方飛就手機(jī)被搶到派出所報(bào)案。到了派出所門(mén)口時(shí)，方飛跑走不愿報(bào)案。次日下午，顧銀龍打電話(huà)說(shuō)他在白山大橋處被人打傷。上訴人與顧艮東等人趕到張永杰家門(mén)前，上訴人對(duì)張辱罵，并用手摸了張的頭。3、方飛的陳述。證明其手機(jī)被搶后打電話(huà)叫顧超等人幫忙要回來(lái)。顧超與顧文亮等人趕到白山街道，與方飛等共七人手持木棍在街上尋找孔玉成。方飛進(jìn)入一戶(hù)人家尋找時(shí)被白山派出所巡邏民警發(fā)現(xiàn)，民警收繳了七人手中的木棍，后又被搶回。民警要求方飛到派出所報(bào)案。到派出所門(mén)口時(shí)，方飛跑走不愿報(bào)案。次日下午，方飛打電話(huà)給顧銀龍等人，要求到街上繼續(xù)尋找孔。隨后，方飛伙同顧銀龍、顧磊等五人繼續(xù)在白山街道上尋找孔玉成，因張延順與孔玉成熟悉，方飛等人兩次到張延順家要求張?zhí)峁┛椎南侣?，張拒絕。顧銀龍揪住張延順頭發(fā)。張永杰用叉揚(yáng)毆打顧銀龍，顧銀龍等人從車(chē)上拿來(lái)木棍欲打張永杰，被拉開(kāi)。片刻來(lái)了許多車(chē)人。4、顧銀龍、顧磊、顧艮東的陳述與上述證據(jù)一致。5、證人周成法的詢(xún)問(wèn)筆錄。證明當(dāng)晚方飛帶人手持木棍強(qiáng)行到其家中尋找孔玉成未果離去。6、證人盛廣任、曾忠坤的詢(xún)問(wèn)筆錄。證明二證人受顧文亮邀集，于2007年9月22日下午伙同顧文亮等多人乘車(chē)趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。7、病歷。證明張永杰因全身多處軟組織挫傷于2007年9月23日到白山衛(wèi)生院門(mén)診治療。8、接受刑事案件登記表、立案登記表。證明張永杰報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)以顧文亮等涉嫌犯尋釁滋事罪予以刑事立案并進(jìn)行偵查。9、釋放通知書(shū)。證明公安機(jī)關(guān)于2007年9月29日將顧文亮釋放。10、傳喚證、公安機(jī)關(guān)行政處罰告知筆錄、公安機(jī)關(guān)行政處罰審批表、廬公（治）決字（2007）第574號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，證明被上訴人是依據(jù)法定程序?qū)︻櫸牧磷鞒鲋伟蔡幜P，程序合法。

被上訴人廬江縣公安局在原審提供了對(duì)顧文亮作出治安行政處罰的法律依據(jù)是:《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十七條第一款、第二十六條第（四）項(xiàng)、第九十二條。

上述證據(jù)均已隨案移送本院。案經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證，當(dāng)事人的質(zhì)辯理由與原審無(wú)異。經(jīng)審查，原審對(duì)本案證據(jù)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。

經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，二審查明事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，方飛手機(jī)被搶后，理應(yīng)向派出所報(bào)案，通過(guò)正當(dāng)途徑解決問(wèn)題，但顧文亮卻伙同方飛等七人手持木棍在大街上尋找孔玉成，而且強(qiáng)行闖入與此事無(wú)關(guān)的周成法開(kāi)的旅社找人，其主觀上就有尋釁滋事的故意，客觀上對(duì)他人正常生活秩序造成負(fù)面影響，且晚上這么多人手持木棍在大街上找人，讓不特定的人產(chǎn)生恐懼心理和不安全感，擾亂了社會(huì)公共秩序，顯然是尋釁滋事行為。特別是在公安民警要求方飛向派出所報(bào)案，通過(guò)正當(dāng)途徑解決問(wèn)題的情況下，其卻不愿報(bào)案，而是于次日下午糾集顧磊、顧銀龍等人繼續(xù)尋找孔玉成，在第三人張延順拒絕幫助尋找孔玉成的情況下，顧銀龍卻揪住張延順的頭發(fā)，逼迫其尋找孔玉成，導(dǎo)致雙方發(fā)生暴力沖突，致無(wú)辜的張永杰受傷。顧文亮在得到消息后，糾集顧艮東等多人參與，使事態(tài)擴(kuò)大，造成社會(huì)公共秩序的混亂，其尋釁滋事的主觀故意明顯，尋釁滋事的行為再次發(fā)生。本案是一起多人共同違反治安管理的行為，雖然每個(gè)人在違反治安管理行為中所起的作用不同，但涉案人員兩次參加之前對(duì)情況都了解，都知道自己行為的目的，沒(méi)有不知情而參與的，各個(gè)人的行為是相互聯(lián)系的，對(duì)外是一個(gè)整體，每個(gè)參與的人都有違反治安管理的主觀故意，客觀上實(shí)施了違反治安管理的行為，特別是上訴人于次日下午趕到現(xiàn)場(chǎng)后，當(dāng)著處理糾紛的公安干警的面，公然辱罵張永杰，并挑釁地用手摸其頭。因此，上訴人顧文亮稱(chēng)主觀上沒(méi)有尋釁滋事的故意，客觀上未實(shí)施尋釁滋事行為與事實(shí)不符，對(duì)其上訴理由應(yīng)不予采納。被上訴人廬江縣公安局對(duì)上訴人顧文亮作出的治安行政處罰事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。原審法院作出維持判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人顧文亮負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 張 尚 平

審 判 員 徐 偉

審 判 員 傅 世 章

二八年八月二日

書(shū) 記 員 蔣 春 暉