施生新、張惠菊訴崇明縣城橋鎮(zhèn)人民政府履行規(guī)劃法定職責(zé)上訴案

上海市第二中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第321號(hào)

上訴人（原審原告）施生新，男，1956年5月10日出生，漢族，住崇明縣城橋鎮(zhèn)侯南村2隊(duì)。
上訴人（原審原告）張惠菊，女，1958年1月6日出生，漢族，住崇明縣城橋鎮(zhèn)侯南村2隊(duì)。
兩上訴人共同委托代理人張偉君，男，1955年6月20日出生，漢族，住崇明縣建設(shè)鎮(zhèn)浜西村1隊(duì)。
被上訴人（原審被告）崇明縣城橋鎮(zhèn)人民政府，住所地崇明縣城橋鎮(zhèn)星火路2號(hào)。
法定代表人袁惠琴，崇明縣城橋鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人朱宏培，上海市申江律師事務(wù)所律師。
上訴人施生新、張惠菊因訴崇明縣城橋鎮(zhèn)政府不履行法定職責(zé)一案，不服崇明縣人民法院（2004）崇行初字第15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。兩上訴人施生新、張惠菊及其特別授權(quán)委托代理人張偉君，被上訴人崇明縣城橋鎮(zhèn)人民政府的特別授權(quán)委托代理人朱宏培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：施生新、張惠菊系夫妻，1988年經(jīng)批準(zhǔn)在崇明縣城橋鎮(zhèn)侯南村2隊(duì)居民點(diǎn)上建房。1999年侯南村在重新確認(rèn)延包土地過(guò)程中，對(duì)施生新、張惠菊住宅前已形成的由西向東的通道用集體土地確定為2米寬的路面，該通道未列入崇明縣規(guī)劃局批準(zhǔn)的2001－2005年侯南村規(guī)劃圖。施生新分別于2004年3月1日和4月18日向崇明縣城橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱城橋鎮(zhèn)政府）提出書面申請(qǐng)，要求城橋鎮(zhèn)政府對(duì)其住宅前的橫式道路作出具體規(guī)劃。城橋鎮(zhèn)政府收到該申請(qǐng)后分別于2004年4月6日和5月20日作出書面答復(fù)認(rèn)為：“鎮(zhèn)村道路的基本規(guī)劃，一是要立項(xiàng)，二是要有縣規(guī)劃部門選址，三是要辦理好使用土地的有關(guān)手續(xù)。現(xiàn)在你要求解決居民點(diǎn)的自然通道問(wèn)題，只能根據(jù)出入道路的現(xiàn)狀和實(shí)際可能來(lái)確定，而且各居民點(diǎn)的自然通道既有寬的也有狹的，通道的實(shí)際情況各不相同，所以不能滿足你的要求。”施生新、張惠菊認(rèn)為城橋鎮(zhèn)政府的答復(fù)違法，訴至原審法院，請(qǐng)求判令城橋鎮(zhèn)政府正確履行法定職責(zé)，對(duì)其住宅前橫式住宅通道作出具體規(guī)劃，確保路面2米寬的通道，路東邊轉(zhuǎn)彎點(diǎn)安排3米寬的喇叭口，符合極大多數(shù)住宅的通行水平。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第十四條第二款的規(guī)定，城橋鎮(zhèn)政府沒(méi)有規(guī)劃的職權(quán)，現(xiàn)城橋鎮(zhèn)政府以鎮(zhèn)村道路的基本規(guī)劃必須辦理有關(guān)手續(xù)為由，根據(jù)實(shí)際情況向施生新作出答復(fù)，并無(wú)不當(dāng)，施生新、張惠菊要求城橋鎮(zhèn)政府對(duì)橫式住宅通道作出具體規(guī)劃的請(qǐng)求缺乏合法依據(jù)，不予支持。施生新、張惠菊認(rèn)為該道路受到其他村民侵占，影響其通行，可以通過(guò)其他途徑主張權(quán)利。原審判決：駁回施生新、張惠菊的訴訟請(qǐng)求。判決后，施生新、張惠菊不服，上訴至本院。
上訴人施生新、張惠菊訴稱：被上訴人具有作出宅前通道具體規(guī)劃的職權(quán)，依據(jù)是國(guó)務(wù)院的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第八條“村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃由鄉(xiāng)級(jí)人民政府負(fù)責(zé)組織編制，并監(jiān)督實(shí)施”，故要求撤銷原判，支持其原審中的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人城橋鎮(zhèn)政府辯稱：上訴人要求履行的職責(zé)不屬被上訴人的職責(zé)范圍，且上訴人要求規(guī)劃的通道是便道，不應(yīng)由規(guī)劃調(diào)整；上訴人要求規(guī)劃的道路也不是居民點(diǎn)的主要通道，不屬居民點(diǎn)的規(guī)劃范圍，而是集體土地，應(yīng)由村民會(huì)議討論通過(guò)，報(bào)縣政府批準(zhǔn)。原審判決是正確的。
本院經(jīng)審理查明：被上訴人提供以下證據(jù)證明上訴人的申請(qǐng)不屬其職責(zé)范圍：1、《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第十四條第二款規(guī)定：“村莊建設(shè)規(guī)劃，須經(jīng)村民會(huì)議討論同意，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)”，證明被上訴人對(duì)上訴人要求的通道沒(méi)有作出規(guī)劃的法定職權(quán)依據(jù)；2、經(jīng)崇明縣規(guī)劃局批準(zhǔn)的崇明縣城橋鎮(zhèn)侯南村2001－2005年規(guī)劃圖及該規(guī)劃編制說(shuō)明書，證明上訴人要求的通道未列入2001－2005年規(guī)劃；3、侯南村原村長(zhǎng)沈士良于2002年12月4日出具的關(guān)于顧永祥與施生新道路糾紛情況，證明上訴人訴稱的通道是生產(chǎn)隊(duì)在土地延包過(guò)程中確定的，不存在提請(qǐng)規(guī)劃；4、（2003）崇行初字第18號(hào)行政判決書、（2003）滬二中行終字第297號(hào)行政判決書，證明上訴人要求解決的通道問(wèn)題不屬于行政范圍，應(yīng)通過(guò)其他途徑解決。原審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院第116號(hào)令《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第十四條“村莊建設(shè)規(guī)劃，須經(jīng)村民會(huì)議討論同意，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)”之規(guī)定，村莊建設(shè)規(guī)劃是由鎮(zhèn)政府報(bào)縣政府批準(zhǔn)，城橋鎮(zhèn)政府不具有對(duì)村莊建設(shè)進(jìn)行具體規(guī)劃的職責(zé)，上訴人要求的規(guī)劃也無(wú)村民會(huì)議討論通過(guò)決定。上訴人請(qǐng)求履行的職責(zé)不屬被上訴人的法定職責(zé)，原審駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。至于上訴人認(rèn)為根據(jù)國(guó)務(wù)院第116號(hào)令第八條，村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃由鄉(xiāng)政府負(fù)責(zé)編制并監(jiān)督實(shí)施，僅是原則性規(guī)定，在具體實(shí)施中應(yīng)適用《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第十四條村莊規(guī)劃的具體規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求不予支持，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人施生新、張惠菊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 王錦萍
代理審判員 沈亦平
代理審判員 馬浩方


二○○四年十一月二十五日


書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕