安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　?。?005）蚌行終字第23號

　　上訴人（原審原告）王寶義，男，1928年2月20日出生，漢族，蚌埠鐵路中學(xué)退休教師，住本市船廠新村9排6號。

　　上訴人（原審原告）黃金蘭，女，1937年4月30日出生，漢族，蚌埠船廠退休工人，住本市船廠新村9排6號。

　　兩上訴人共同委托代理人王大慶，男，41歲，漢族，上海鐵路局工務(wù)大修段工人，住本市船廠新村9排6號（系上訴人之子）。

　　兩上訴人共同委托代理人詹子明，安徽省淮風(fēng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠市房地產(chǎn)管理局（下稱市房管局）。

　　法定代表人朱義杰，該局局長。

　　委托代理人姬飛，安徽省南山松律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）蚌埠市興海房屋開發(fā)有限公司（下稱開發(fā)公司）。

　　法定代表人翟泉生，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人許克虎，該公司部門經(jīng)理。

　　委托代理人王國蓉，安徽省南山松律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王寶義、黃金蘭訴蚌埠市房地產(chǎn)管理局房屋管理行政裁決一案，不服蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2005）龍行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行公開開庭審理。上訴人黃金蘭及其委托代理人詹子明、王大慶，被上訴人蚌埠市房地產(chǎn)管理局的委托代理人姬飛，被上訴人蚌埠市興海房屋開發(fā)有限公司的委托代理人許克虎、王國蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，2003年4月23日，開發(fā)公司依法獲得東至解放二路、南至沿淮路、西至康復(fù)醫(yī)院門診樓、北至船廠圍墻區(qū)域房屋拆遷許可證，拆遷政策執(zhí)行蚌埠市人民政府2002年6號令。2003年4月28日開始動遷。原告在此區(qū)域內(nèi)私有持證住宅房屋建面22.54平方米，1982年航測圖標(biāo)注房屋，經(jīng)測繪部門實(shí)測，建面20.88平方米，另有部分無證無1982年航標(biāo)的住宅房屋。開發(fā)公司根據(jù)拆遷政策，認(rèn)定22.54平方米＋20.88平方米有效。其委托安徽中信評估事務(wù)所有限責(zé)任公司評估，原告有效房產(chǎn)價款為40339元。開發(fā)公司與原告未能達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2005年3月4日申請裁決。，被告于同年5月23日作出蚌房裁字（2005）13號房屋拆遷安置裁決書。蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院依據(jù)被告和第三人先予執(zhí)行的申請，于2005年7月26日作出先予執(zhí)行行政裁定。書，上訴人按照龍子湖區(qū)人民法院先予執(zhí)行裁定的要求，于同年8月12日將房屋騰空后交開發(fā)公司拆除。

　　本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)原審認(rèn)定事實(shí)正確。

　　本院認(rèn)為，被上訴人市房管局送達(dá)行政裁決申請書和受理通知書，有送達(dá)回證和街道、居委會工作人員耿廣蘭、楊美芝的出庭證言相互印證。上訴人僅有一名證人作證，系孤證，無其他證據(jù)相互印證，其上訴理由不能成立，依法不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人王寶義、黃金蘭負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長彭磊

　　審判員趙曉兵

　　審判員匡偉

　　二OO五年十一月十一日

　　書記員楊敏