湖北省武漢市中級人民法院

行 政 判 決 書

　?。?006）武行終字第46號

　　上訴人（原審原告）***（原名###），住所地本市江岸區(qū)江大路特1號。

　　法定代表人***，董事長。

　　委托代理人***，男，1970年1月l7日出生，漢族，系該公司業(yè)務(wù)總監(jiān)，住本市江岸區(qū)江大路特l號。

　　委托代理人***，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）武漢市勞動和社會保障局，住所地本市江漢區(qū)新華路25號。

　　法定代表人***，局長。

　　委托代理人**，男，1973年1月3日出生，漢族，該局工作人員，住本市江漢區(qū)新華路25號。

　　第三人***，男，1982年10月9日出生，漢族，住湖北省漢川市脈旺鎮(zhèn)民主街88號。

　　委托代理人***，男，1950年1月10日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營戶，位湖北省漢川市脈旺鎮(zhèn)民主街88號。

　　上訴人***因訴武漢市勞動和社會保障局勞動行政確認(rèn)案不服武漢市江漢區(qū)人民法院（2005）漢行初字第98號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年2月8日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人邱啟雄，被上訴人的委托代理人何軍，第三人胡紅林及其委托代理人胡小松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院認(rèn)定以下事實(shí)：第三人胡紅林原系原告單位員工。2004年1月14日上午，原告公司職工胡紅林以及燕某某、彭某某等人在工程部經(jīng)理郭某某帶領(lǐng)下，到達(dá)本市武昌區(qū)事達(dá)電器公司的施工現(xiàn)場安裝電動門。下午1點(diǎn)半左右，胡紅林將規(guī)格為38OMM的廢棄的切割片安裝到本應(yīng)安裝規(guī)格為lOOMM切割片的打磨機(jī)上。啟動開關(guān)后，切割片打到鐵上導(dǎo)致碎裂，部分碎片將胡紅林左下肢打傷。隨后原告單位職工送胡紅林到醫(yī)院進(jìn)行了診斷和治療。經(jīng)申請和審查，被告于2005年元月24日作出2005第91號武漢市職工工傷認(rèn)定通知書，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定胡紅林所受傷害致殘為工傷。原告于同年6月20日收到該通知書，隨即向武漢市人民政府申請行政復(fù)議。武漢市人民政府于同年8月25日作出武政復(fù)決[2005]第52號行政復(fù)議決定書，維持被告作出的工傷認(rèn)定行為。

　　另查明，###于2004年6月變更為***。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告作為本市勞動保障行政機(jī)關(guān)具有對工傷申請進(jìn)行審查認(rèn)定的法定職責(zé)。被告作出被訴具體行政行為主要證據(jù)充分，依據(jù)正確，雖在作出被訴行政行為中存在個(gè)別瑕疵，但不影響其行政行為的效力。原告辯稱第三人不是在工作時(shí)間非因工負(fù)傷的證據(jù)不足，對其訴訟主張不予支持。第三人在操作中雖有過錯，但根據(jù)我國工傷保險(xiǎn)制度所遵循的雇主責(zé)任原則，并不影響對其工傷性質(zhì)的認(rèn)定。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決 駁回原告***（原##）的訴訟請求。

　　上訴人不服原審法院判決，上訴稱，原審第三人在非工作時(shí)間非因工作原因造成傷殘，因此被上訴人認(rèn)定原審第三人構(gòu)成工傷缺乏事實(shí)依據(jù)，且認(rèn)定工傷決定送達(dá)時(shí)間過長，違反法定程序。二審對一審判決應(yīng)依法改判。

　　被上訴人辯稱，原審第三人是在工作時(shí)間因工作原因造成傷殘，認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，適用法律正確。該決定送達(dá)時(shí)間確實(shí)過長，但屬瑕疵，并不足以構(gòu)成工傷決定違法。二審應(yīng)依法維持一審判決。

　　第三人陳述，自己是在工作時(shí)間因工作原因受的傷，理所當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審判決正確。

　　一審期間，被上訴人向原審法院提供以下證據(jù)和規(guī)范性文件依據(jù)：1、工傷認(rèn)定申請；2、原告的勞動合同書；3、第三人2004年1月14日門診病歷：4、原告企業(yè)登記信息表；5、原告2004年7月26日向被告提供的第三人受傷經(jīng)過及2份單位情況說明；6、第三人提供的證人燕某某、冉某某、彭某某證言。7、國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)。

　　一審期間上訴人向法院提供的證據(jù)有：l、武漢市人民政府武政復(fù)決字（2005）第52號行政復(fù)議決定書；2、被告作出的2005第9l號武漢市職工工傷認(rèn)定通知書；3、證人冉某證詞及出庭證言；4、證人郭某某證詞及出庭證言；5、證人燕某某證詞及出庭證言；6、考勤制度。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院，并經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人質(zhì)證意見及本院認(rèn)證、采信證據(jù)的理由與一審相同，根據(jù)以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審無異。

　　本院認(rèn)為，被上訴人具有對工傷申請進(jìn)行審查認(rèn)定的法定職責(zé)。被上訴人作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人送達(dá)工傷認(rèn)定決定書的時(shí)間雖過長，在程序上確有瑕疵，但不足以認(rèn)定該工傷認(rèn)定決定違法。上訴人認(rèn)為第三人是在非工作時(shí)間因非工作原因造成的傷殘的理由是對“工作時(shí)間”和“工作原因”過于狹義的理解，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費(fèi)人民幣100元由上訴人****負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審 判 長 趙 暢

審 判 員 肖 丹

審 判 員 李莉榮

二○○六年二月二十二日

書 記 員 劉 俊

　　武漢法院網(wǎng)