重慶市第一中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　　（2004）渝一中行初字第50號(hào)

　　原告萬(wàn)盛區(qū)萬(wàn)東鎮(zhèn)蓮池村中學(xué)社理財(cái)小組

　　負(fù)責(zé)人鄧復(fù)全，理財(cái)小組組長(zhǎng)。

　　委托代理人傅小平，男，1958年12月26日出生，漢族，萬(wàn)盛區(qū)人，住萬(wàn)盛街道松林社區(qū)。

　　被告萬(wàn)盛區(qū)人民政府

　　法定代表人孫瑞彬，區(qū)長(zhǎng)。

　　委托代理人王建軍，萬(wàn)盛區(qū)人民政府法制辦公室干部。

　　委托代理人鄒勝祥，萬(wàn)盛區(qū)人民政府法制辦公室干部。

　　原告萬(wàn)東鎮(zhèn)蓮池村中學(xué)社理財(cái)小組（以下簡(jiǎn)稱理財(cái)小組）因行政復(fù)議決定一案，不服萬(wàn)盛區(qū)人民政府2004年1月20日作出的萬(wàn)盛區(qū)復(fù)不（2004）1號(hào)不予受理決定書(shū)，向本院提起訴訟，本院依法組成合議庭于2004年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理完畢。

　　原告理財(cái)小組起訴稱：萬(wàn)盛區(qū)人民政府的征地辦公室非法征用原告所在社的土地，未對(duì)原告進(jìn)行安置補(bǔ)償，且將原告的土地進(jìn)行出讓，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的規(guī)定申請(qǐng)萬(wàn)盛區(qū)人民政府復(fù)議，萬(wàn)盛區(qū)人民政府卻作出不予受理決定書(shū)。故請(qǐng)求判令被告支付土地補(bǔ)償、安置補(bǔ)助費(fèi)3、88萬(wàn)元/人，構(gòu)附著物補(bǔ)償費(fèi)2021、9萬(wàn)元。

　　被告萬(wàn)盛區(qū)人民政府答辯稱：原告理財(cái)小組對(duì)征地拆遷有異議，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第25條的規(guī)定解決征地補(bǔ)償、安置方案爭(zhēng)議，申請(qǐng)人理財(cái)小組申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)不屬《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議范圍，被告作出不予受理復(fù)議決定書(shū)是正確的，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本院認(rèn)為，被告萬(wàn)盛區(qū)人民政府作出的萬(wàn)盛復(fù)不（2004）1號(hào)不予受理決定書(shū)屬具體行政行為，按照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。原告理財(cái)小組不是公民，也不是法人，屬于臨時(shí)組織。行政訴訟法規(guī)定的其他組織是指經(jīng)合法批準(zhǔn)產(chǎn)生的社會(huì)團(tuán)體組織，理財(cái)小組是萬(wàn)東鎮(zhèn)蓮池村中學(xué)社的一個(gè)臨時(shí)組織，未經(jīng)合法批準(zhǔn)，不能認(rèn)定為行政訴訟法規(guī)定的其他組織。原告理財(cái)小組可以以社員的名義或社的名義提起訴訟，故原告理財(cái)小組不具有原告的主體資格，不是適格原告，不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告萬(wàn)盛區(qū)萬(wàn)東鎮(zhèn)蓮池村中學(xué)社理財(cái)小組的起訴。

　　本案案件受理費(fèi)100元，由原告萬(wàn)盛區(qū)萬(wàn)東鎮(zhèn)蓮池村中學(xué)社理財(cái)小組負(fù)擔(dān)。

　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 楊興云

　　審 判 員 馬朝龍

　　代理審判員 周 琦

　　二00四年三月二十五日

　　書(shū) 記 員 陳小川