山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?006）東行終字第3號

　　上訴人（原審原告）廣饒縣廣饒鎮(zhèn)學禮植物診所。住所：廣饒縣孫武路500號。

　　代表人張學禮，該診所業(yè)主。

　　委托代理人魏懷革，男，山東匯融律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市農(nóng)業(yè)局，住所：東營區(qū)膠州路107號。

　　法定代表人宋金蘭，局長。

　　委托代理人黃俊華，男，山東正義之光律師事務所律師。

　　東營區(qū)人民法院就廣饒縣廣饒鎮(zhèn)學禮植物診所（以下簡稱“學禮診所”）與東營市農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)行政處罰一案，于2005年11月7日作出（2005）東行初字第45號行政判決，上訴人學禮診所不服該判決，向本院提起上訴，本院受理后于2006年1月18日依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人學禮診所代表人張學禮及其委托代理人魏懷革、被上訴人東營市農(nóng)業(yè)局委托代理人黃俊華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　案經(jīng)一審法院審理查明，2005年 5月24日，東營市農(nóng)業(yè)局根據(jù)山東省農(nóng)藥檢定所轉(zhuǎn)來的青島一農(nóng)七星化學有限公司（以下簡稱“七星公司”）的舉報材料，于2005年5月25日組織兩名執(zhí)法人員與廣饒縣農(nóng)業(yè)局的執(zhí)法人員一同對學禮診所的門市部及倉庫進行了檢查，發(fā)現(xiàn)其倉庫內(nèi)有涉嫌違法農(nóng)藥，當場查獲2003、2004、2005年生產(chǎn)“七星”久效磷共計76瓶，其中2005年生產(chǎn)的一箱（已開箱）19瓶，每瓶500 克。當場對張學禮之妻進行了詢問，對查獲的農(nóng)藥登記封存，并制作了抽樣取證憑證。經(jīng)山東省農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗，于2005年6月1日出具了檢驗報告，報告認定東營市農(nóng)業(yè)局抽樣送檢的2005年3月8日生產(chǎn)的“七星”40%久效磷液劑有效含量為10.7%，技術要求等于或大于34%，結論：不合格。東營市農(nóng)業(yè)局根據(jù)調(diào)查情況，同日立案，6月3日作出了《違法行為處理通知書》，認定原告涉嫌經(jīng)營劣質(zhì)農(nóng)藥，擬給予以下處理：沒收未銷售的農(nóng)藥20斤；沒收違法所得計51790元；并處違法所得4倍罰款計207160元。同日送達學禮診所并告知其享有陳述、申辯或要求聽證的權利。后東營市農(nóng)業(yè)局根據(jù)學禮診所的陳述和申辯意見，對其下線經(jīng)銷商做了進一步的調(diào)查和核實。

　　2005年6月23日，東營市農(nóng)業(yè)局作出了東農(nóng)罰字（2005）02號行政處罰決定書。認定學禮診所經(jīng)營的2005年3月8日生產(chǎn)的100箱（500克x20瓶）40%的青島一農(nóng)“七星”久效磷為無證產(chǎn)品，有效含量嚴重不足，為劣質(zhì)農(nóng)藥。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第40條第1款和第43條之規(guī)定，作出東農(nóng)罰字（2005）02號行政處罰決定書，處罰如下：1、沒收未銷售的劣質(zhì)久效磷一箱。2、將所售出的劣質(zhì)農(nóng)藥收回，并按規(guī)定進行無害處理。3、沒收違法所得20790元（99箱x210元/箱）。4、處以違法所得2倍罰款計41580元。

　　學禮診所不服，經(jīng)東營市人民政府復議，于2005年7月20日作出東政復決字［2005］12號行政復議決定書，維持了該處罰決定。

　　一審法院認為，根據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第20條規(guī)定，農(nóng)藥經(jīng)營單位購進農(nóng)藥，應當將農(nóng)藥產(chǎn)品與產(chǎn)品標簽或者說明書、產(chǎn)品質(zhì)量合格證核對無誤，并進行質(zhì)量檢驗。學禮診所在行政程序中未提供相應的證據(jù)。東營市農(nóng)業(yè)局提供的山東省農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具的檢驗報告，能夠證明學禮診所銷售2005年3月8日生產(chǎn)的青島一農(nóng)“七星”牌（每瓶500克）40%久效磷有效含量達10.7%，為不合格產(chǎn)品。因此應認定為劣質(zhì)農(nóng)藥，東營市農(nóng)業(yè)局對這一事實的認定提供的證據(jù)充分，應予確認。根據(jù)學禮診所業(yè)主張學禮的陳述及下線經(jīng)銷商陳述的退貨情況，能夠證明學禮診所于2005年5月19日所購進的第一批七星公司2005年3月8日生產(chǎn)的（每瓶500克）40%久效磷100箱已全部賣出，東營市農(nóng)業(yè)局在現(xiàn)場檢查時所查封已開箱的19瓶是下線經(jīng)銷商所退回的農(nóng)藥，關于學禮診所主張東營市農(nóng)業(yè)局抽檢的樣品是下線退回的，不是學禮診所所銷售的農(nóng)藥，因未提供相應的證據(jù)，不予采信。鑒別一批農(nóng)藥是不是假農(nóng)藥，不可能也不需要檢查每一瓶，可依據(jù)抽樣原理，抽取一定數(shù)量的農(nóng)藥作為樣品進行化驗、鑒定，據(jù)此推斷出整批農(nóng)藥是否合格。抽取的樣品經(jīng)鑒定是假農(nóng)藥，則該批農(nóng)藥就可以作為出售假農(nóng)藥行為的物證。東營市農(nóng)業(yè)局從查獲的19瓶農(nóng)藥中抽檢一瓶，且根據(jù)學禮診所下線經(jīng)銷商的退貨及反映情況，在學禮診所未能提供其所銷售的農(nóng)藥是從七星公司購買的合格產(chǎn)品的有效證據(jù)情況下，應認定東營市農(nóng)業(yè)局所抽檢的樣品具有整批農(nóng)藥的代表性。

　　在處罰程序中，東營市農(nóng)業(yè)局對學禮診所業(yè)主張學禮進行詢問時，同時將山東省農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具的檢驗報告的結論告知學禮診所，對此學禮診所予以認可，因此學禮診所主張東營市農(nóng)業(yè)局違反產(chǎn)品質(zhì)量法和《山東省實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉辦法》，剝奪了學禮診所的知情權及重新化驗鑒定的權利，其理由不能成立。東營市農(nóng)業(yè)局根據(jù)調(diào)查情況，對學禮診所作出了《違法行為處理通知書》擬處理意見，告知學禮診所享有陳述、申辯或聽證的權利。學禮診所依法提出了陳述和申辯意見，東營市農(nóng)業(yè)局針對學禮診所的陳述和申辯，對學禮診所的下線經(jīng)銷商曹廣文等人又進行了進一步調(diào)查和核實，雖然東營市農(nóng)業(yè)局在行政處罰時改變了處罰數(shù)額，對學禮診所處以沒收違法所得2倍的罰款，但該處罰是在《農(nóng)藥管理條例》第43條規(guī)定的并處違法所得1倍以上10倍以下的處罰幅度內(nèi)實施的，不存在處罰的隨意性，符合《農(nóng)業(yè)行政處罰程序》第16條的規(guī)定。東營市農(nóng)業(yè)局針對學禮診所的陳述和申辯，又調(diào)取的證據(jù)在處罰前未告知學禮診所，對此因法律沒有規(guī)定，不應確認程序違法。庭審中，學禮診所提出東營市農(nóng)業(yè)局對抽檢的樣品未進行備樣，送檢的樣品不一定是學禮診所的農(nóng)藥，學禮診所的該辯解不符合事實，東營市農(nóng)業(yè)局在庭審中出示的物證，能夠證明東營市農(nóng)業(yè)局查封學禮診所經(jīng)銷的40%久效磷液劑19瓶，抽檢1瓶。其余的18瓶是同一批次，因此學禮診所的主張不能成立。東營市農(nóng)業(yè)局向法庭出示的18瓶久效磷，每瓶是500克，但封條寫的是350克，經(jīng)質(zhì)證，學禮診所對該證據(jù)的真實性表示無異議，封條上標注的350ml是由于工作人員的失誤造成的，不影響該事實的認定。東營市農(nóng)業(yè)局在查封學禮診所的藥品時加貼廣饒縣農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊的封條不妥，程序上有瑕疵。雖然東營市農(nóng)業(yè)局程序上存有瑕疵，但不足以造成程序違法。

　　農(nóng)藥管理條例》第40條第1款，應適用未取得農(nóng)藥登記證或者農(nóng)藥臨時登記證擅自生產(chǎn)、經(jīng)營農(nóng)藥的情形。本案學禮診所不是無證經(jīng)營，因此東營市農(nóng)業(yè)局依據(jù)該條款，屬于適用法律錯誤。東營市農(nóng)業(yè)局適用該條例第43條對學禮診所作出處罰正確。東營市農(nóng)業(yè)局作出的行政處罰決定書中第（2）項，因無法律依據(jù)，故依法予以撤銷。原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第（1）項、第（2）項第2目之規(guī)定，判決：一、維持東營市農(nóng)業(yè)局作出東農(nóng)罰字（2005）02號行政處罰決定書第（1）、（3）、（4）項；二、撤銷東營市農(nóng)業(yè)局作出東農(nóng)罰字（2005）02號行政處罰決定書第（2）項。

　　上訴人學禮診所不服一審判決上訴稱，一、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。被上訴人認定上訴人銷售假冒農(nóng)藥，經(jīng)營無證產(chǎn)品明顯缺乏有效證據(jù)支持，也違反了《山東省實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉辦法》第15條的規(guī)定。二、被上訴人對上訴人的處罰行為隨意性很大。被上訴人2005年6月3日送達的《違法行為處理通知書》，擬處罰上訴人沒收違法所得51790.00元和并處罰款207160.00元，而東農(nóng)罰字（2005）02號行政處罰決定書認定的違法所得是20790.00元?？梢姡簧显V人沒有查清事實，處罰隨意性很大，缺乏確鑿的證據(jù)支持。其行為違反了《中華人民共和國行政處罰法》第30條的規(guī)定。三、被上訴人的監(jiān)督抽查行為違反法定程序。2005年5月25日，被上訴人從上訴人處抽查和查封的76瓶“七星”40%久效磷液劑產(chǎn)品，均是查封前下線經(jīng)銷商退回的，并且是已經(jīng)開箱的產(chǎn)品，上訴人正準備將其退回生產(chǎn)廠家。上訴人無法保證上述產(chǎn)品就是上訴人以前銷售的產(chǎn)品。另據(jù)下線經(jīng)銷商講，上述產(chǎn)品絕大多數(shù)是他們擺放在柜臺和貨架上的樣品。作為一種有機磷農(nóng)藥，經(jīng)過長時間的光照，其化學屬性必然有所改變，含量必然降低，缺乏整批農(nóng)藥的代表性。被上訴人依此認為上訴人經(jīng)銷的所有農(nóng)藥是劣質(zhì)農(nóng)藥，明顯違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第15條第1款的相關規(guī)定。四、被上訴人的化驗鑒定行為違反法定程序?；炶b定檢測報告作出后，被上訴人并未向上訴人送達檢測報告副本，上訴人無法確定鑒定機構是否有鑒定資質(zhì)，剝奪了上訴人的知情權，也剝奪了上訴人要求進行重新化驗鑒定的權利。違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第15條第4款及《山東省實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉辦法》第13條的規(guī)定。五、被上訴人所謂的抽樣取證，并未對所抽樣的樣品進行封存，無法保證所化驗和鑒定樣品的真實性。六、被上訴人加封條的行為嚴重違反法定程序。被上訴人對上訴人進行抽查時，對所抽查的樣品卻加貼了廣饒縣農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊的封條。一審法院認定該行為在程序上有瑕疵，但不足以造成程序違法，是錯誤的。七、被上訴人出示的所謂查封產(chǎn)品的包裝箱上明確標明上訴人工作人員所寫的查封的是19小瓶（350 克），而實際被上訴人出示的是19大瓶（500克）。無論在規(guī)格、數(shù)量上，被上訴人的陳述、上訴人工作人員在箱子上的標注和被上訴人出示的實物證據(jù)是自相矛盾的，被上訴人提供的證據(jù)不能證明其訴訟主張。八、上訴人出示的青島豐邦農(nóng)化有限公司的證明、律師函和被上訴人的信件均證明被上訴人在缺乏確鑿證據(jù)的情況下作出的認定是錯誤的。九、根據(jù)《最高人民法院〈關于行政訴訟證據(jù)〉若干問題的規(guī)定》第14條的規(guī)定，被上訴人出示的鑒定結論無相關鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明。因此，該檢驗報告不能作為被上訴人行政處罰的證據(jù)使用。一審法院認定該證據(jù)為有效證據(jù)，屬于認定事實不清、證據(jù)不足。十、根據(jù)《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第29條第3款的規(guī)定，被上訴人采取異地保存，屬于程序違法。十一、被上訴人依據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第40條第1款和第43條的規(guī)定，對上訴人作出的行政處罰決定書屬于適用法律錯誤。十二、被上訴人給上訴人送達的行政處罰決定書，無提交上訴人簽名的送達回證，被上訴人的送達行為屬于程序違法。十三、被上訴人沒有檢查上訴人的進貨發(fā)票和其他相關進貨憑證，僅憑詢問筆錄就輕易認定違法所得，該認定是錯誤的。十四、被上訴人對上訴人作出的行政處罰決定書處罰數(shù)額大，應進行聽證。綜上，被上訴人作出的處罰認定事實不清，證據(jù)不足，程序違法，請求二審法院撤銷一審法院判決，撤銷被上訴人作出的東農(nóng)罰字（2005）02號行政處罰決定書，判決被上訴人承擔一、二審訴訟費用，支持上訴人的上訴請求。

　　被上訴人東營市農(nóng)業(yè)局答辯稱，一、被上訴人作出的行政處罰決定書所認定的事實是上訴人經(jīng)營無證農(nóng)藥，并沒有對青島豐邦公司作出任何認定。上訴人也表示其經(jīng)營的久效磷農(nóng)藥是從青島豐邦公司進的貨。上訴人又不能提供其經(jīng)營產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家及該藥品的生產(chǎn)許可證和登記證。根據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第6條及該條例第20條第2款的規(guī)定，上訴人經(jīng)營的是未取得農(nóng)藥登記證的劣質(zhì)農(nóng)藥，并不是其未取得農(nóng)藥經(jīng)營許可證，被上訴人根據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第40條和第43條認定上訴人經(jīng)營無證和劣質(zhì)農(nóng)藥適用法律是正確的。二、依據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第20條的規(guī)定，上訴人購進農(nóng)藥應依法進行核對和檢驗。上訴人作為一名農(nóng)藥經(jīng)銷商，被上訴人從其正在營業(yè)的門市部和其儲存待銷產(chǎn)品的倉庫抽取的樣品符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關規(guī)定。三、上訴人稱被上訴人未向上訴人送達檢測報告副本，剝奪了其知情權和要求進行重新化驗鑒定的權利。根據(jù)《山東省實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉辦法》第13條的規(guī)定，被上訴人已經(jīng)告知了上訴人檢驗結果，并沒有剝奪上訴人的知情權，上訴人沒有要求重新檢驗，是其自己放棄了該項權利，且被上訴人采取異地保存并不違法。四、對上訴人業(yè)主的詢問筆錄證明了其于2005年共進了三批久效磷，第一批300箱，都賣掉了，第二、三批廣饒縣工商行政管理局封了。因此，上訴人在上訴狀中還提到被上訴人查封的藥品都是其下線經(jīng)銷商退回的產(chǎn)品，存在前后矛盾。上訴人拒不提供進銷貨發(fā)票，并不是被上訴人沒有檢查上訴人的進貨發(fā)票。五、被上訴人會同廣饒縣農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊共同對上訴人經(jīng)營場所進行了現(xiàn)場檢驗，為了避免證據(jù)損毀，加貼廣饒縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊的封條并無不當。六、被上訴人從上訴人處查封的標有2005年生產(chǎn)日期的久效磷箱子上有上訴人營業(yè)員譚亭亭的確認簽字，共封了一箱，內(nèi)有19瓶，其中一瓶制作了抽樣取證憑證后送檢，與被上訴人的陳述并不矛盾。七、上訴人稱其沒有申請聽證，是因為被上訴人的原因。事實上是被上訴人根據(jù)上訴人的態(tài)度和承受能力，對其依法從輕進行了處罰。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。

　　二審庭審中，雙方當事人提交了一審提交的全部證據(jù)，并進行了質(zhì)證和辯論。

　　本院對被上訴人提交的證據(jù)作以下認證：

　　被上訴人東營市農(nóng)業(yè)局共提交了24份事實和程序證據(jù)，其中1－6號證據(jù)是山東省農(nóng)藥鑒定所轉(zhuǎn)來的七星公司的舉報材料，舉報材料中提供了該公司久效磷的標簽、產(chǎn)品合格證和封口膠帶。并出具了二份證明，舉報材料主要舉報的內(nèi)容是學禮診所銷售的40%久效磷農(nóng)藥系假冒七星公司產(chǎn)品。本案被訴的行政處罰決定書所認定的違法事實是“無證產(chǎn)品和劣質(zhì)農(nóng)藥”，無認定“假冒”內(nèi)容，故以上舉報材料，不能作為認定案件事實的依據(jù)，但作為被上訴人啟動涉案執(zhí)法行為的程序依據(jù)，應認定為有效證據(jù)。7號證據(jù)是被上訴人從上訴人處提取的產(chǎn)品合格證，8號證據(jù)是對張學禮妻子張樹云的詢問筆錄，該二份證據(jù)均與行政處罰決定書中認定的事實無關，應認定為無效證據(jù)。9、10、11、13、14號證據(jù)能夠證明被上訴人對涉案物證進行封存、抽樣、檢驗以及調(diào)查的過程，與本案的審查具備關聯(lián)性，可以作為本案合法性審查的有效證據(jù)。12號證據(jù)，系對曹廣文處抽取的40％久效磷農(nóng)藥樣品制作的檢驗報告，該報告未作出檢驗結論，該證據(jù)應認定與本案無關，認定為無效證據(jù)。15－18號證據(jù)以及23、24號證據(jù)是被上訴人進行立案、審批、履行告知義務和聽取陳述、申辯的過程以及文書送達證據(jù)，系被上訴人實施具體行政行為的程序依據(jù)，與案件審查具備關聯(lián)性，認定為有效證據(jù)。19、20、21、22號證據(jù)系被上訴人聽取上訴人陳述、申辯后調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)審查，19號證據(jù)是一份書面證言，該證言未提供證人的有效身份證明，法庭無法核對該證言的真實性。20、21、22號證據(jù)僅能證明上訴人的40%久效磷農(nóng)藥銷售情況，對趙寶森的詢問筆錄中，趙寶森陳述的退貨情況也僅限于2004年的產(chǎn)品，與行政處罰決定書中認定的產(chǎn)品無關，故以上四份證據(jù)與本案審查的“無證、劣質(zhì)產(chǎn)品”事實無關，認定為無效證據(jù)。

　　對上訴人學禮診所提交的證據(jù)作以下認證：

　　上訴人提交了9份證據(jù)，其中上訴人提交的1、2號證據(jù)，是為了證明被上訴人已經(jīng)認可其認定的“青島豐邦農(nóng)化有限公司假冒七星公司生產(chǎn)40％久效磷農(nóng)藥”這一事實是錯誤的，因該事實并非行政處罰決定書中認定的內(nèi)容，以上證據(jù)與本案無關，認定為無效證據(jù)。3、4號證據(jù)，證明的是廣饒縣工商局對上訴人經(jīng)營的農(nóng)藥進行查封、檢驗的情況，結合被上訴人對上訴人業(yè)主張學禮作的調(diào)查筆錄，能夠認定3、4號證據(jù)涉及的農(nóng)藥與行政處罰決定書中認定的農(nóng)藥不屬同一批貨，故該二份證據(jù)亦與本案無關。5號證據(jù)青島豐邦農(nóng)化張冰清的證言，因無證人的有效身份證明，法庭無法核實該證言的真實性，認定為無效證據(jù)。6、7號證據(jù)是上訴人提交的律師函和青島豐邦農(nóng)化有限公司的聲明，以此證明青島豐邦農(nóng)化有限公司從未假冒其他廠家生產(chǎn)農(nóng)藥這一事實，因該事實與行政處罰決定書中認定的事實無關，認定為無效證據(jù)。上訴人提交的8、9號證據(jù)，用以證明上訴人的進貨渠道以及七星公司前身的公司名稱情況，與案件事實的審查具備關聯(lián)性，認定為有效證據(jù)。

　　依據(jù)以上有效證據(jù)，二審查明以下事實：2005年5月24日，被上訴人根據(jù)山東省農(nóng)藥檢定所轉(zhuǎn)來的七星公司的舉報材料，于2005年5月25日對上訴人的門市部及倉庫進行了檢查，發(fā)現(xiàn)門市部內(nèi)有涉嫌違法農(nóng)藥，當場封存了2003、2004、2005年的“七星”久效磷共計76瓶，其中2005年生產(chǎn)的一箱（已開箱）19瓶，每瓶500克。被上訴人從該19瓶中抽取1瓶送檢，經(jīng)山東省農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗，于2005年6月1日出具了檢驗報告，報告認定被上訴人抽樣送檢的2005年3月8日生產(chǎn)的“七星”40%久效磷液劑有效含量為10.7%，技術要求等于或大于34%，結論：不合格。該局于同日立案，6月3日向上訴人送達了《違法行為處理通知書》，該通知書告知上訴人涉嫌經(jīng)營劣質(zhì)農(nóng)藥，擬給予以下處罰：沒收未銷售的農(nóng)藥20斤；沒收違法所得計51790元；并處違法所得4倍罰款計207160元。并告知其享有陳述、申辯或要求聽證的權利。聽取上訴人陳述和申辯意見后，被上訴人又從上訴人下線經(jīng)銷商處調(diào)取到了部分證據(jù)。2005年6月23日，東營市農(nóng)業(yè)局作出了東農(nóng)罰字（2005）02號行政處罰決定書。處罰決定書認定的違法事實是：上訴人經(jīng)營的100箱（500ml×20）40％的青島一農(nóng)七星久效磷農(nóng)藥為無證產(chǎn)品；有效含量嚴重不足，為劣質(zhì)農(nóng)藥。

　　本院認為，被上訴人認為上訴人銷售的農(nóng)藥系無證產(chǎn)品，根據(jù)被上訴人據(jù)此事實適用的《農(nóng)藥管理條例》第四十條第一款的規(guī)定以及被上訴人答辯狀中的陳述，被上訴人所認定的“無證”指的是涉案40％久效磷農(nóng)藥無農(nóng)藥登記證。依據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第六條的規(guī)定，我國對農(nóng)藥的生產(chǎn)實行農(nóng)藥登記證制度，對于一種農(nóng)藥，只有在其生產(chǎn)者取得農(nóng)藥登記證后方可生產(chǎn)、銷售。被上訴人認為上訴人生產(chǎn)的農(nóng)藥為無證產(chǎn)品，應向法庭提交作出該事實認定的有效證據(jù)，被上訴人未能提交證據(jù)，應認定被上訴人對該事實的認定沒有相應證據(jù)。

　　被上訴人在對上訴人銷售的農(nóng)藥進行執(zhí)法檢查時，進行了抽樣取證。對于行政處罰決定書中認定的100箱×20瓶的劣質(zhì)農(nóng)藥，被上訴人是從現(xiàn)場存在的19瓶（其余已售出）中抽取了1瓶送檢。所謂抽樣取證是指依據(jù)科學的方法，在待銷產(chǎn)品中隨機抽取具有代表性的一定量的物品作為證據(jù)的活動。為了保障最終檢驗結果的準確，抽樣應具有足夠的代表性。本案被上訴人以上訴人經(jīng)營場所中現(xiàn)存的19瓶中的1瓶作為包括上訴人已經(jīng)售出的1980瓶在內(nèi)的100箱農(nóng)藥質(zhì)量的代表，應認定上訴人的抽樣不具備代表性，不符合抽樣取證的執(zhí)法要求。行政機關查處違法行為，維護社會的公共利益的同時，為了避免損害到相對人的合法權益，行政機關執(zhí)法應當充分調(diào)查取證，由此得出的結論才能經(jīng)得起相對人的質(zhì)疑，才能獲取公眾的認可。故被上訴人僅以以上抽樣取證的結果認定上訴人存在經(jīng)營劣質(zhì)農(nóng)藥的事實，應認定被上訴人對該事實的認定證據(jù)不足。

　　綜上，對上訴人主張的被上訴人認定事實證據(jù)不足的主張，經(jīng)以上論證，本院予以支持。被上訴人作出的行政處罰決定書認定事實的主要證據(jù)不足，應予撤銷。一審法院對本案被訴具體行政行為的認定事實、適用法律的審查及認定均存在不當之處，應予改判。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項，第五十四條第（二）項第1目的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營區(qū)人民法院作出的（2005）東行初字第45號行政判決書；

　　二、撤銷被上訴人作出的東農(nóng)罰字（2005）02號行政處罰決定書。

　　三、二審案件受理費各50元，均由被上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　審　判　員　　張曉麗

　　二六年二月二十日

　　書　記　員　　邵金芳