重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?005）渝一中行終字第293號(hào)

　　上訴人（原審原告）李玉華，男，1938年12月31日出生，漢族，重慶輕工業(yè)局退休職工，住渝中區(qū)菜園壩農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)6-19號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局。住所地，渝中區(qū)棉花街18號(hào)。

　　法定代表人查紅，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人何向東，該局干部。

　　委托代理人羅楊杰，該局干部。

　　上訴人李玉華因其訴重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局行政不作為一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2005）中區(qū)行初字第40號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定如下事實(shí)：李玉華于1986年在菜元壩河街11號(hào)自己出資修建房屋一幢（面積98平方米），一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。因該房地處菜園壩市場(chǎng)開(kāi)發(fā)建設(shè)紅線范圍內(nèi)，重慶市碼頭管理處向李玉華發(fā)出《拆遷通知》，1998年3月9日，重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局對(duì)李玉華作出重城規(guī)違罰（98）中字第50號(hào)《重慶市違法建設(shè)工程處罰決定書》，對(duì)該房屋予以拆除。

　　原審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。本案中李玉華自行搭建房屋后，長(zhǎng)期未向規(guī)劃部門或其他職能部門提出登記申請(qǐng)。現(xiàn)提起訴訟重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局不作為，證據(jù)不充分。關(guān)于李玉華稱重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局應(yīng)依據(jù)建設(shè)部（88）95號(hào)文的規(guī)定一戶不漏主動(dòng)清理的問(wèn)題，因該文并未明確免除當(dāng)事人的申請(qǐng)程序，李玉華之訴訟請(qǐng)求不予主張。鑒于重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局作出的重城規(guī)違罰（98）中字第50號(hào)《重慶市違法建設(shè)工程處罰決定書》的問(wèn)題，因該具體行政行為屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。故判決駁回李玉華的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人李玉華上訴稱，1、原審法院未經(jīng)原告允許，私自改變?cè)娴脑V訟請(qǐng)求。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該是重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局未按建設(shè)部（88）95號(hào)文件對(duì)其違法建筑進(jìn)行清理登記的行為違法，以及作出錯(cuò)誤具體行政行為即重城規(guī)違罰（98）中字第50號(hào)《重慶市違法建設(shè)工程處罰決定書》違法。2、貫徹建設(shè)部（88）95號(hào)文，重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局應(yīng)主動(dòng)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的違章建筑一戶不漏地清理登記，并未規(guī)定當(dāng)事人必須向行政機(jī)關(guān)主動(dòng)申報(bào)。故請(qǐng)求：1、發(fā)回重審；2、依法改判，確認(rèn)重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局未貫徹落實(shí)建設(shè)部（88）95號(hào)文件以及作出對(duì)抗該文件的具體行政行為即重城規(guī)違罰（98）中字第50號(hào)《重慶市違法建設(shè)工程處罰決定書》違法。

　　被上訴人重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局未提交書面答辯狀。

　　原審被告向原審人民法院提交的證據(jù)有：1、城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部（88）城房字第95號(hào)《關(guān)于房屋所有權(quán)登記工作中對(duì)違章建筑處理的原則意見(jiàn)》第四條，以此證明按規(guī)定從寬處理的違章建筑，亦需經(jīng)過(guò)一定的申報(bào)審批程序。2、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》關(guān)于對(duì)訴訟時(shí)限的規(guī)定，以此證明李玉華未在法定期限起訴，法院應(yīng)駁回起訴。

　　原審原告李玉華向原審人民法院提交的證據(jù)有：1、2000年6月30日菜元壩街道建興坡居委會(huì)出具證明一份，以此證明李玉華搭建房屋的事實(shí)。2、1997年11月21日重慶市碼頭管理處的《拆遷通知》一份，以此證明重慶市碼頭管理處已將李玉華所建的房屋列為違章建筑，并勒令其自行拆除。3、1998年3月9日由重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局作出的重城規(guī)違罰（98）中字第50號(hào)《重慶市違法建設(shè)工程處罰決定書》。4、城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部（88）城房字第95號(hào)《關(guān)于房屋所有權(quán)登記工作中對(duì)違章建筑處理的原則意見(jiàn)》第五條。

　　上述證據(jù)均隨案移送本院。經(jīng)審查，原審原告李玉華提供的證據(jù)1、2、3雖不能達(dá)到其證明目的，但能反映本案的案件事實(shí)，應(yīng)予采信。原審人民法院對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行的分析認(rèn)定正確，本院依法予以確認(rèn)，本院所認(rèn)定的事實(shí)與原判無(wú)異。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部（88）城房字第95號(hào)《關(guān)于房屋所有權(quán)登記工作中對(duì)違章建筑處理的原則意見(jiàn)》第四條規(guī)定，“確定從寬處理的范圍，只要房屋建筑正規(guī)，結(jié)構(gòu)合理，經(jīng)過(guò)一定的申報(bào)審批程序，給予批評(píng)教育或者適當(dāng)罰款之后，可以補(bǔ)辦手續(xù)，確認(rèn)其所有權(quán)，發(fā)給產(chǎn)權(quán)證件?！惫蕦?duì)違章建筑可以確權(quán)發(fā)證的，必須經(jīng)過(guò)申報(bào)審批程序。該《意見(jiàn)》第五條規(guī)定“違章建筑不論其能否給予從寬確權(quán)處理，一律都要進(jìn)行登記，做到不重不漏，為城市規(guī)劃建設(shè)和管理積累資料。”是指對(duì)當(dāng)事人申報(bào)的違章建筑經(jīng)過(guò)審查后，無(wú)論是否從寬處理，都要登記。該條規(guī)定并非要求規(guī)劃部門對(duì)違章建筑應(yīng)一戶不漏主動(dòng)清理。本案中，李玉華自行搭建房屋后，從未向規(guī)劃部門或其他職能部門提出過(guò)申請(qǐng)。故其起訴重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局未按照城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部（88）城房字第95號(hào)文件規(guī)定履行法定職責(zé)的理由不能成立。至于李玉華的另一訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)重慶市規(guī)劃局渝中區(qū)分局作出的重城規(guī)違罰（98）中字第50號(hào)《重慶市違法建設(shè)工程處罰決定書》違法，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案起訴。上訴人李玉華的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)100元，其它訴訟費(fèi)100元，合計(jì)200元，由上訴人李玉華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　楊興云

　　代理審判員　賴生友

　　代理審判員　周　琦

　　二○○五年九月二十日