株洲市中級人民法院

行政判決書

（2009）株中法行初字第6號

　　原告（18名原告訴訟代表人）凌鵬。

　　原告（18名原告訴訟代表人）劉武。

　　原告易江榮。

　　原告賈玉建。

　　原告朱仕清。

　　原告黃愛良。

　　原告余溢。

　　原告李專。

　　原告殷洪波。

　　原告陳代良。

　　原告高培根。

　　原告許正強(qiáng)。

　　原告朱傳桂。

　　原告黎分良。

　　原告陳愛瓊。

　　原告錢奕奕。

　　原告張練文。

　　原告胡浩強(qiáng)。

　　委托代理人劉春華，北京市中潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

　　委托代理人胡奎，株洲市法學(xué)會法律服務(wù)部執(zhí)業(yè)人員。代理權(quán)限：一般代理。

　　被告株洲市人民政府，住所地株洲市天元區(qū)天臺山路。

　　法定代表人王群，市長。

　　委托代理人胡楚解。代理權(quán)限：全權(quán)代理，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參加和解、調(diào)解等。

　　委托代理人肖力鈞。代理權(quán)限：全權(quán)代理，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參加和解等。

　　第三人株洲市廣播電視局。

　　法定代表人唐群策，局長。

　　委托代理人尹軍輝，湖南法達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：全權(quán)代理，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解等特別授權(quán)。

　　原告凌鵬、劉武等18人訴被告株洲市人民政府（以下簡稱株洲市政府）撤銷行政行為糾紛一案，本院于 2006年5月12日作出（2006）株中法行初字第1號行政裁定，以本案具體行政行為屬內(nèi)部行政行為，且起訴人無原告訴訟主體資格為由，裁定駁回原告凌鵬、劉武等18人的起訴。原告凌鵬等人不服，上訴至湖南省高級人民法院。湖南省高級人民法院于2008年12月4日作出（2006）湘高法行終字第23號行政裁定，以18名上訴人于2002－2003年間分別以5000－40000元不等的數(shù)額，向炎帝廣場開發(fā)部交納了投資入股金，株政辦函[2004]40號《通知》內(nèi)容中表述的“全部資產(chǎn)、現(xiàn)有人員和債權(quán)債務(wù)由株放市廣播電視局接收、管理”，對上述入股金進(jìn)行了處分，侵犯了上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。上訴人與該行政行為具有法律上的利害關(guān)系，上訴人具備原告的主體資格，裁定撤銷本院（2006）株中法行初字第1號行政裁定；指令本院繼續(xù)審理。本院于2009年5月31日依法組成合議庭對本案繼續(xù)審理，并于同年7月21日依法公開開庭審理了本案。原告訴訟代表人凌鵬及其委托代理人劉春華、胡奎，被告株洲市政府委托代理人肖力鈞，第三人株洲市廣播電視局委托代理人尹軍輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告凌鵬、劉武等18人訴稱：炎帝廣場開發(fā)部是根據(jù)株洲市政府政紀(jì)發(fā)[1996]15號文件和[1996]48號文件于1996年成立的，開發(fā)部既不隸屬政府機(jī)構(gòu)編制，也不屬于國有企業(yè)體系，雖然由于歷史原因，開發(fā)部未能在工商部門注冊登記，但開發(fā)部一直以自負(fù)盈虧、自主決策、自我管理、照章納稅的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體存在和發(fā)展。原告所經(jīng)營的開發(fā)部實(shí)際上是在特定環(huán)境和條件下逐漸形成的比較典型的“紅帽子”民營企業(yè)，因此原告對開發(fā)部名下的廣場商業(yè)街相關(guān)財(cái)產(chǎn)具有合法的經(jīng)營權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。2004年12月6日，被告以株洲市政府辦公室以通知形式將開發(fā)部劃歸市廣播電視局管理和經(jīng)營，其行政行為給原告造成了直接和間接的經(jīng)濟(jì)損失，并對原告身心造成極大的傷害。開發(fā)部實(shí)際上是市政府的行政許可和行政承諾，被告擅自改變行政許可，顯然屬于違法行為。故請求：1、判令撤銷株洲市政府辦公室《關(guān)于撤銷株洲市炎帝廣場指揮部等機(jī)構(gòu)的通知》（株政辦函[2004]40號）中有關(guān)炎帝廣場開發(fā)部的決定。2、依法判令恢復(fù)原告的合法經(jīng)營權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　被告株洲市政府辯稱：1、炎帝廣場工程建設(shè)指揮部等機(jī)構(gòu)是市人民政府設(shè)立的臨時(shí)性管理機(jī)構(gòu)，市政府決定撤銷是內(nèi)部行政行為，屬于依法行使職權(quán)。2、炎帝廣場及其商業(yè)街的資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)。3、原告等18人對炎帝廣場及商業(yè)街資產(chǎn)不構(gòu)成任何投資上的法律關(guān)系。綜上所述，原告對炎帝廣場及商業(yè)步行街包括開發(fā)部不享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和投資權(quán)益，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維護(hù)市政府的具體行政行為。

　　第三人株洲市廣播電視局稱：1炎帝廣場開發(fā)部是市政府設(shè)立的臨時(shí)性管理機(jī)構(gòu)，市機(jī)府有權(quán)撤銷。2、原告并非開發(fā)部的經(jīng)營者、投資者，第三人依據(jù)市政府的具體行政行為接收并無爭議的財(cái)產(chǎn)，行為合法。原告訴求與客觀事實(shí)不符，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　被告株洲市政府向法庭提供了10份證據(jù)：

　　證據(jù)1、株政辦函[2004]40號《株洲市人民政府辦公室關(guān)于撤銷株洲市炎帝廣場指揮部等機(jī)構(gòu)的通知》。

　　證據(jù)2、株洲市人民政府政紀(jì)發(fā)[1995]85號《關(guān)于天臺廣場建設(shè)工作有關(guān)問題會議紀(jì)要》。3、株洲市人民政府政紀(jì)發(fā)[1996]15號《關(guān)于炎帝廣場建設(shè)的會議紀(jì)要》。4、株洲市人民政府政紀(jì)發(fā)[1996]48號《關(guān)于炎帝廣場商業(yè)街開發(fā)建設(shè)的會議紀(jì)要》。5、株洲市人民政府政紀(jì)發(fā)[1997]83號《關(guān)于炎帝廣場有關(guān)問題的辦公會議紀(jì)要》，分別證明炎帝廣場建設(shè)情況、市政府設(shè)立開發(fā)部等機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、職能等以及炎帝廣場建設(shè)于1997年完成。

　　證據(jù)6、株洲市財(cái)政局株財(cái)企[2004]265號《關(guān)于株洲市炎帝廣場開發(fā)部資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的鑒定報(bào)告》，證明炎帝廣場、商業(yè)街等資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)。

　　證據(jù)7、國有土地使用證（株西國用（97）字第07號）、株洲市人民政府劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)書（株劃土轉(zhuǎn)準(zhǔn)字（1997）第23號），證明炎帝廣場土地系行政劃撥。

　　證據(jù)8、銀行進(jìn)帳單（96年3月12日）、記帳憑證（96年3月12日），證明財(cái)政（建委）付給開發(fā)部5萬元開辦費(fèi)。

　　證據(jù)9、記帳憑證（2002年4月30日、2002年5月26日、2002年6月5日），證明2002年所謂入股金實(shí)為應(yīng)付款而非股本金。

　　證據(jù)10、產(chǎn)權(quán)鑒定意見函，市政府作出具體行政行為前要求對標(biāo)的物進(jìn)行產(chǎn)權(quán)鑒定。

　　原告對被告提供的對證據(jù)1－5的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這些文件可以證明原告方的觀點(diǎn)，原告是以勞務(wù)作為投資，誰開發(fā)誰受益，市政府已侵犯了原告的合法經(jīng)營權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。對證據(jù)6有異議，鑒定報(bào)告的主體不適格，所依據(jù)的事實(shí)不足，適用法律錯(cuò)誤，該證據(jù)沒有法律效力。對證據(jù)7有異議，只能證明土地是劃撥的，是政府對商業(yè)街的一種政策支持。對證據(jù)8的真實(shí)性無異議，但恰恰證明了被告除了5萬元開辦費(fèi)后，再沒有任何經(jīng)費(fèi)支持和資金注入。開發(fā)部之所以形成千萬資產(chǎn)，完全是原告負(fù)債經(jīng)營的結(jié)果。對證據(jù)9可以證明原告的投資行為。對證據(jù)10的真實(shí)性有異議，政府文件不可能沒有文號，財(cái)政局只能對產(chǎn)權(quán)界定，而不能進(jìn)行鑒定

　　第三人對被告提供的證據(jù)無異議。

　　原告凌鵬、劉武等18人向法庭提交了六組共23份證據(jù)：

　　第一組證據(jù)（包括2份證據(jù)）：1、政紀(jì)發(fā)（1996）48號文件；2、常紀(jì)發(fā)（1998）7號文件。證明市政府在開發(fā)部資產(chǎn)的形成過程中，除了提供5萬元開辦費(fèi)之外，再未有任何經(jīng)費(fèi)上的支持。

　　第二組證據(jù)（包括4份證據(jù)）：3、株洲市炎旁廣場開發(fā)部職工名冊；4、開發(fā)部與財(cái)政局的還款協(xié)議、株洲市財(cái)政局的房屋產(chǎn)權(quán)證；5、審計(jì)報(bào)告。證明原告等18人以勞務(wù)作為出資，通過借款、融資等方式負(fù)債經(jīng)營，形成開發(fā)部現(xiàn)在的千萬資產(chǎn)。

　　第三組證據(jù)（包括8份證據(jù)）：6、注冊稅務(wù)登記證、稅收繳款書、納稅人資料報(bào)送登記卡、（2003）株地稅稽決字第128號；7、房屋租賃證、商品房預(yù)售許可證、租房合同、商品房購銷合同。證明開發(fā)部是自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，自主決策，獨(dú)立核算，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并非政府內(nèi)設(shè)管理機(jī)構(gòu)。

　　第四組證據(jù)（包括3份證據(jù)）：8、株洲市炎帝廣場開發(fā)部辦公會議紀(jì)要；9、開發(fā)部職工的入股憑證；10、湖南省行政事業(yè)單位內(nèi)部往來結(jié)算收據(jù)。證明原告在開發(fā)部資金周轉(zhuǎn)需要時(shí)，以入股金的形式追加了投資，原告對開發(fā)不僅有勞務(wù)出資，而且有了貨幣出資。

　　第五組證據(jù)（包括3份證據(jù)）：11、株政辦函[2004]40號；12、圖片；13、株洲市人民政府向市人大常委會辦公室提交的《關(guān)于株洲炎帝廣場交接情況的匯報(bào)》。證明被告的行政侵權(quán)行為存在的事實(shí)。

　　第六組證據(jù)（包括3份證據(jù)）：14、株財(cái)企[2004]239號文；15、凌鵬與周國祥錄音；16、株財(cái)企[2004]242號文件。證明株財(cái)企[2004]265號文件不具有真實(shí)性。

　　被告對原告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。從其內(nèi)容上看不出有勞務(wù)作為出資的形式。對證據(jù)3、4的真實(shí)性無異議。對證據(jù)5的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，是原告方單方面委托第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的報(bào)告。對證據(jù)6、7的真實(shí)性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)8的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為未經(jīng)政府批準(zhǔn)，其不能召開會議形成紀(jì)要。對證據(jù)9、10的真實(shí)性有異議，應(yīng)以財(cái)務(wù)審計(jì)為準(zhǔn)。被告認(rèn)同原告職工交納了部分集資款，但不是投資入股，只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對證據(jù)11的真實(shí)性無異議。對證據(jù)12、13、15的真實(shí)性有異議。對證據(jù)14的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告的訴訟主張。對證據(jù)16有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　第三人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見與被告的質(zhì)證意見一致。

　　第三人株洲市廣播電視局向法庭提供兩組共計(jì)3份證據(jù)：

　　第一組證據(jù)（包括2份證據(jù)）：1、株洲市人民政府株政辦函[2004]40號通知。2、株財(cái)企[2004]265號鑒定報(bào)告。證明第三人接收管理炎帝廣場工程建設(shè)指揮部等機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)的行為合法。

　　第二組證據(jù)：（97）政土字第194號審批單。證明土地用途為公益，說明整個(gè)天臺廣場的建設(shè)用地均系行政劃撥，進(jìn)一步否定原告訴稱其自行經(jīng)營投資建成商業(yè)街的訴訟觀點(diǎn)。

　　原告對第三人提供的第一組證據(jù)中的證據(jù)1沒有異議，對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議，不予認(rèn)可。對第二組證據(jù)，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。被告對第三人提供的證據(jù)沒有異議。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)： 對被告提供的10份證據(jù)；原告提供的第1組證據(jù)，第2組證據(jù)中的3、4，第4組證據(jù)中的8、9、10，第5組證據(jù)中的11、13，第6組證據(jù)中的14；對第三人提供的3份證據(jù)，均認(rèn)為符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性的要求，本院予以采信。對原告提供的第3組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明開發(fā)部是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。對于原告提供的第2組證據(jù)中的證據(jù)5、第5組證據(jù)中的12、第6組證據(jù)中的15、16不予采信。主要理由分述如下：

　　1、關(guān)于雙方爭議較大的被告提供的株洲市財(cái)政局《關(guān)于株洲市炎帝廣場開發(fā)部資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的鑒定報(bào)告》（株財(cái)企[2004]265號）的合法性問題。原告以株財(cái)企[2004]265號與株財(cái)企[2004]239號文件文號相差20多個(gè)，卻在同一天作出，存在時(shí)間上的虛假，且265號文件使用的審計(jì)資料都來自于株洲市人民檢察院的委托，不應(yīng)當(dāng)作為國有資產(chǎn)部門鑒定國有資產(chǎn)的依據(jù)。本院認(rèn)為，株洲市財(cái)政局作出株財(cái)企[2004]265號文件是對國有資產(chǎn)進(jìn)行界定的行政處理行為，而非受委托鑒定行為，被告提供了株財(cái)企[2004]265號文件的原件，原告沒有充足證據(jù)否認(rèn)該公文文書的效力。因此，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被人民法院采信。

　　2、原告提供的第二組的證據(jù)5審計(jì)報(bào)告，系北京思源兼并與破產(chǎn)咨詢事務(wù)所委托作出，且委托的事項(xiàng)以及審計(jì)結(jié)論均不明確，對方當(dāng)事人又不予認(rèn)可，因此，本院不予采信。

　　3、關(guān)于周國祥的電話錄音證據(jù)。雖然三方當(dāng)事人對該電話錄音的真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)是在被錄音人不知道的情形下取得的，其證據(jù)獲得具有非法性，且與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

　　4、原告提供的第五組證據(jù)中的證據(jù)12，第六組證據(jù)中的16，本院認(rèn)為，原告沒有提供原件，被告及第三人又不予認(rèn)可，且證據(jù)16與本案無關(guān)，不能作為定案證據(jù)。

　　根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，本院查明如下事實(shí)：1995年8月8日，被告株洲市政府召開辦公會議，形成政紀(jì)發(fā)[1995]85號《關(guān)于天臺廣場建設(shè)工作有關(guān)問題會議紀(jì)要》，決定成立株洲市天臺廣場工程建設(shè)指揮部。1996年1月31日，被告株洲市政府又召開辦公會議，形成政紀(jì)發(fā)[1996]15號《關(guān)于炎帝廣場建設(shè)的會議紀(jì)要》，決定廣場取名炎帝廣場，商業(yè)街建設(shè)同步施工，同時(shí)完成。為此，成立株洲炎帝廣場建設(shè)部和株洲炎帝廣場開發(fā)部，組織開發(fā)和建設(shè)，同時(shí)明確，商業(yè)街的建設(shè)，實(shí)行招商引資，誰投資，誰開發(fā)，誰受益。由炎帝廣場開發(fā)部負(fù)責(zé)實(shí)施。并給廣場開發(fā)部撥50000元開辦費(fèi)。1996年4月18日，被告再次召開辦公會議，形成政紀(jì)發(fā)[1996]48號《關(guān)于炎帝廣場商業(yè)街開發(fā)建設(shè)的會議紀(jì)要》，紀(jì)要再次明確，炎帝廣場商業(yè)街是整個(gè)炎帝廣場建設(shè)的重要組成部分，是市財(cái)政不作投入的重點(diǎn)工程。炎帝廣場商業(yè)街開發(fā)建設(shè)爭取招商引資與籌資相結(jié)合、統(tǒng)建和分建相結(jié)合的辦法，貫徹“誰投資誰受益”的原則，由廣場開發(fā)部負(fù)責(zé)籌資、開發(fā)、建設(shè)等事宜。項(xiàng)目的具體開發(fā)建設(shè)可采用獨(dú)資、融資、集資、合資、合作和股份制等多種方式，社會融資不分內(nèi)商、外商，一律視為外資。集資每年按資金總額的16%--20%給予分紅。項(xiàng)目建成后，銷售和經(jīng)營由廣場開發(fā)部負(fù)責(zé)。廣場開發(fā)部為管理機(jī)構(gòu)，主要行使政府組織客商融資、開發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營的職能。之后，被告從市財(cái)政投入50000元開辦費(fèi)給炎帝廣場開發(fā)部，同時(shí)，炎帝廣場商業(yè)街與炎帝廣場一并實(shí)施征地，炎帝廣場開發(fā)部于1997年1月27日取得31037.2平方米的劃撥國有土地使用權(quán)。從1996年開始，炎帝廣場開發(fā)部采用由政府劃撥土地、向市財(cái)政借款、預(yù)售房屋、延付工程款等融資方式進(jìn)行運(yùn)作，從事房屋開發(fā)、銷售、出租和物業(yè)管理，但一直沒有取得工商營業(yè)執(zhí)照。2002年4月15日，炎帝廣場開發(fā)部下發(fā)株炎開字[2002]05號辦公會議紀(jì)要，要求開發(fā)部全體職工進(jìn)行投資入股，包括十八名原告在內(nèi)的開發(fā)部職工分別以5000元—40000元不等的數(shù)額，向開發(fā)部交納了投資入股金，2003年3月，炎帝廣場開發(fā)部以湖南省行政事業(yè)單位內(nèi)部往來結(jié)算收據(jù)向職工分別開出了投資入股金收據(jù)。同時(shí)，在財(cái)務(wù)記帳憑證上，上述投資入股金體現(xiàn)為其他應(yīng)付款。2003年后，炎帝廣場開發(fā)部對上述投資按照政紀(jì)發(fā)[1996]48號市政府辦公會議紀(jì)要“集資每年按資金總額的16%--20%給予分紅”的精神，進(jìn)行了一個(gè)年度的分紅。2004年12月6日，被告株洲市政府辦公室下發(fā)株政辦函[2004]40號《株洲市人民政府辦公室關(guān)于撤銷株洲市炎帝廣場指揮部等機(jī)構(gòu)的通知》，原告凌鵬、劉武等18人認(rèn)為被告上述行政行為侵犯了原告的經(jīng)營權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，提出行政訴訟。

　　另查明，凌鵬、劉武等原告均系炎帝廣場開發(fā)部員工。在2002年炎帝廣場開發(fā)部決定投資入股前，原告對炎帝廣場開發(fā)部以及炎帝廣場商業(yè)街的建設(shè)、經(jīng)營活動(dòng)沒有投資。

　　本院認(rèn)為：1、炎帝廣場開發(fā)部是被告以行政命令方式成立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，主要行使政府組織客商融資、開發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營的職能，其性質(zhì)為臨時(shí)性管理機(jī)構(gòu)。在被告市政府的明確授權(quán)下，炎帝廣場開發(fā)部從事了相關(guān)市場運(yùn)作行為，并形成了相應(yīng)的資產(chǎn)。雖然炎帝廣場開發(fā)部從事了商業(yè)活動(dòng)，并交納了稅款，具有經(jīng)濟(jì)實(shí)體的性質(zhì)，但其沒有取得工商營業(yè)執(zhí)照，不具備獨(dú)立的民事主體資格，不能獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任，其所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)自然歸屬其設(shè)立單位株洲市政府。雖然炎帝廣場開發(fā)部在行使政府組織管理職能的同時(shí)，所直接從事的經(jīng)營、開發(fā)市場行為，是政府在市場經(jīng)濟(jì)條件下直接參與市場運(yùn)作的不規(guī)范行為，但該行為不能改變炎帝廣場開發(fā)部作為政府開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目臨時(shí)性管理機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。其次，炎帝廣場是市政府作為一項(xiàng)公益事業(yè)發(fā)展的城市建設(shè)的重點(diǎn)工程，炎帝廣場開發(fā)部于1996年成立，炎帝廣場及商業(yè)街的建設(shè)是通過政府行政劃撥土地、財(cái)政等國有單位借款等形式開發(fā)完成，并于1997年項(xiàng)目建設(shè)完成。至2002年之前，原告沒有證據(jù)證明其對開發(fā)部進(jìn)行了投資。開發(fā)部的資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)。市政府撤銷開發(fā)部的行政行為屬于依法行使職權(quán)。

　　2、凌鵬、劉武等原告均系炎帝廣場開發(fā)部的職工，炎帝廣場開發(fā)部所從事的經(jīng)營活動(dòng)不是凌鵬、劉武等原告?zhèn)€人所進(jìn)行的經(jīng)營活動(dòng)，炎帝廣場開發(fā)部所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)亦不歸屬于其職工個(gè)人。因此，凌鵬、劉武等原告不享有炎帝廣場開發(fā)部的經(jīng)營權(quán)。炎帝廣場開發(fā)部于2002年下發(fā)紀(jì)要，要求開發(fā)部職工投資入股，沒有經(jīng)得被告同意，且原告等18人的“投資入股金”，在炎帝廣場開發(fā)部的財(cái)務(wù)憑證上是以“其他應(yīng)付款”形式體現(xiàn)，并按照株洲市政府辦公會議紀(jì)要中規(guī)定的集資分紅政策獲取了一個(gè)年度投資收益，加之2002年前，原告沒有證據(jù)證明其對開發(fā)部進(jìn)行了投資，因此，凌鵬、劉武等原告目前提供的證據(jù)不能證明其已形成合法有效的投資關(guān)系，而只能證明其債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告請求恢復(fù)經(jīng)營權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由不能成立。

　　綜上所述，原告請求判令撤銷株洲市政府辦公室《關(guān)于撤銷株洲市炎帝廣場指揮部等機(jī)構(gòu)的通知》中有關(guān)炎帝廣場開發(fā)部的決定以及要求判令恢復(fù)原告的合法經(jīng)營權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由不成立。依照最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一款（四）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　駁回原告凌鵬、劉武等18人的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)100元由原告凌鵬、劉武等18人承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。

　　審 判 長 陳 紅

　　審 判 員 梁小平

　　審 判 員 馮迪平

　　二ОО九年八月六日

　　書 記 員 鄒春華