浙江省杭州市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書

　?。?000）杭刑初字第110號(hào)

　　公訴機(jī)關(guān)浙江省杭州市人民檢察院。

　　被告人許運(yùn)鴻，男，1945年3月5日出生，漢族，江蘇省高郵縣人，大學(xué)文化程度，原系中國共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會(huì)候補(bǔ)委員，中共浙江省委常委、寧波市委書記，住浙江省杭州市上城區(qū)岳王路41號(hào)1幢l單元301室。因本案于1999年9月29日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。現(xiàn)押于浙江省看守所。

　　辯護(hù)人王俊民、周偉文，上海中信正義律師事務(wù)所律師。

　　浙江省杭州市人民檢察院以（2000）杭檢刑訴字第75號(hào)起訴書指控被告人許運(yùn)鴻犯濫用職權(quán)罪，于2000年6月16日向本院提起公訴。浙江省高級(jí)人民法院以（2000）浙法刑他字第10號(hào)指定管轄決定書指定本院管轄。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省杭州市人民檢察院指派副檢察長馬守忠、檢察員張哲峰、代理檢察員宗昊淵出庭支持公訴。被告人許運(yùn)鴻及其辯護(hù)人王俊民、周偉文到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　浙江省杭州市人民檢察院指控：1994年4月，時(shí)任中共寧波市委書記、市長的被告人許運(yùn)鴻，違反國家有關(guān)文件規(guī)定作出錯(cuò)誤指示，致使原中國人民銀行寧波市分行越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的寧波發(fā)展信托投資公司未按規(guī)定撤銷，卻掛靠于寧波國際信托投資公司，以該公司江東營業(yè)部名義繼續(xù)從事金融活動(dòng)。1995年下半年，該營業(yè)部總經(jīng)理吳彪為解決獨(dú)立融資權(quán)等問題，多次通過被告人許運(yùn)鴻之子許斌做工作，請被告人許運(yùn)鴻予以關(guān)心、支持。后被告人許運(yùn)鴻明知寧波金鷹集團(tuán)總公司存在著違規(guī)經(jīng)營等嚴(yán)重問題，仍要求有關(guān)人員幫助解決獨(dú)立融資權(quán)問題，并促使中國建設(shè)銀行寧波市信托投資公司轉(zhuǎn)讓給江東營業(yè)部等單位，還提議吳彪擔(dān)任新組建的寧波東海信托投資有限責(zé)任公司總經(jīng)理。1996年1月至1997年8月期間，寧波市有關(guān)部門在多次審計(jì)、檢查中發(fā)現(xiàn)并指出江東營業(yè)部存在嚴(yán)重問題，被告人許運(yùn)鴻得知后卻掩蓋事實(shí)真相，要求有關(guān)部門繼續(xù)予以支持。1997年11月，原中國人民銀行浙江省分行致函寧波市委、市政府，要求對江東營業(yè)部的嚴(yán)重問題采取措施加以解決，被告人許運(yùn)鴻卻消極對待。在被告人許運(yùn)鴻的支持和縱容下，江東營業(yè)部長期違規(guī)經(jīng)營。截止1997年11月，資產(chǎn)損失及經(jīng)營虧損達(dá)人民幣 11.97億元。

　　1996年6月，被告人許運(yùn)鴻應(yīng)許斌及秘書陳飛龍要求，多次批示、督促寧波日報(bào)社購買寧波華宏置業(yè)有限公司投資興建的華宏國際中心大樓。寧波日報(bào)社迫于被告人許運(yùn)鴻的壓力，于1997年10月與華宏置業(yè)有限公司簽訂總售價(jià)為人民幣1.8億余元的購樓合同，并支付人民幣9000余萬元的購樓款。后華宏大樓因質(zhì)量問題無法交付使用而引發(fā)糾紛，嚴(yán)重影響報(bào)社工作，并造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。

　　1996年12月和1998年2月，被告人許運(yùn)鴻應(yīng)其妻傅培培、兒子許斌的要求，帶領(lǐng)寧波市有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人先后兩次到寧波五洲有限公司視察，要求有關(guān)部門在資金上予以支持。中國銀行寧波市分行先后向?qū)幉ㄎ逯抻邢?a href='http://www.shkps.cn/daikuan/374.html' target='_blank' data-horse>公司貸款計(jì)人民幣1800萬元和美金540萬元。寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)控股公司和聯(lián)合發(fā)展有限公司在被告人許運(yùn)鴻的督促下，以借款形式向五洲公司注入資金計(jì)人民幣767萬元?，F(xiàn)寧波五洲有限公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。上述貸款均未收回，借款僅收回人民幣17萬余元。

　　在上述過程中，傅培培、許斌先后收受吳彪、鐘圣宏、胡教華所送的巨額財(cái)物。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人許運(yùn)鴻身為國家機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊，濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，并造成惡劣社會(huì)影響，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，請求依據(jù)第三百九十七條第二款之規(guī)定予以懲處。

　　被告人許運(yùn)鴻辯稱其主觀上不具有徇私動(dòng)機(jī)，雖行為有過失，且造成嚴(yán)重后果。但仍請求法庭能考慮當(dāng)時(shí)的客觀情況，公正、合法地予以判決。被告人許運(yùn)鴻的辯護(hù)人提出在司法機(jī)關(guān)立案偵查前，被告人許運(yùn)鴻即向有關(guān)部門主動(dòng)交代了所控的全部犯罪事實(shí)，應(yīng)以自首論；起訴書指控被告人許運(yùn)鴻的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，且被告人許運(yùn)鴻的行為主要發(fā)生于1997年10月1日前，適用第三百九十七條第二款不當(dāng)，應(yīng)適用 1979年明確規(guī)定，對越權(quán)批設(shè)的具有法人地位的各類信托投資公司一律撤銷。時(shí)任中共寧波市委書記、市長的被告人許運(yùn)鴻卻違反上述文件規(guī)定，對處理寧波發(fā)展信托投資公司等單位的撤并問題，提出“能保則保，能不撤就不撤”的錯(cuò)誤主張，致使寧波發(fā)展信托投資公司未被撤銷，并掛靠于寧波國際信托投資公司，以寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部（以下簡稱江東營業(yè)部）名義繼續(xù)從事金融活動(dòng)。

　　1995年下半年，江東營業(yè)部總經(jīng)理吳彪為獲得獨(dú)立融資權(quán)等，多次找被告人許運(yùn)鴻之子許斌說情，希望得到被告人許運(yùn)鴻的關(guān)心和支持。在許斌向被告人許運(yùn)鴻說情后，同年10月25日，被告人許運(yùn)鴻帶領(lǐng)寧波市政府分管金融工作的原副市長謝建邦等人前往寧波金鷹集團(tuán)總公司（與江東營業(yè)部系兩塊牌子一套班子，總經(jīng)理均為吳彪，以下簡稱金鷹集團(tuán)）調(diào)研。在明知該集團(tuán)存在嚴(yán)重違規(guī)經(jīng)營等問題后。被告人許運(yùn)鴻仍然予以支持，要求謝建邦等人設(shè)法解決獨(dú)立融資權(quán)問題。 1996年1月以后，寧波市有關(guān)部門對江東營業(yè)部分別進(jìn)行審計(jì)、檢查，發(fā)現(xiàn)并指出該部存在的嚴(yán)重問題。被告人許運(yùn)鴻得知后不僅未采取有效措施加以解決，反而提出“先走正道，再加規(guī)范”的主張，并要求有關(guān)單位繼續(xù)幫助、支持江東營業(yè)部。在被告人許運(yùn)鴻多次過問下，江東營業(yè)部等單位得以組建成具有獨(dú)立融資權(quán)的寧波東海信托投資有限責(zé)任公司。被告人許運(yùn)鴻還提議吳彪出任該公司總經(jīng)理。

　　1997年11月，原中國人民銀行浙江省分行針對江東營業(yè)部存在的嚴(yán)重問題，致函中共寧波市委、市政府，要求立即采取措施予以解決，并建議司法部門對江東營業(yè)部的主要負(fù)責(zé)人及有關(guān)責(zé)任人立即依法采取措施。被告人許運(yùn)鴻接函后，消極對待，并未采取有效措施。

　　由于被告人許運(yùn)鴻因徇私而濫用職權(quán)，致使江東營業(yè)部的長期違規(guī)經(jīng)營未被查處。截止1997年11月底，該營業(yè)部合計(jì)資產(chǎn)損失和經(jīng)營虧損總額為人民幣11.97億元。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　?。?）中國人民銀行寧波市分行發(fā)布的甬銀發(fā)字（93）第145號(hào)、甬銀發(fā)字（93）第223號(hào) （關(guān)于同意寧波發(fā)展信托投資公司開業(yè)的批復(fù)>均證明寧波發(fā)展信托投資公司是1993年經(jīng)中國人民銀行寧波市分行批準(zhǔn)設(shè)立的具有法人資格的非銀行金融機(jī)構(gòu)的事實(shí)。

　　（2）中共中央、國務(wù)院證明未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)要限期撤銷或并入經(jīng)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)的事實(shí)；中國人民銀行銀傳（1994）27號(hào)、銀發(fā)（1994） 214號(hào)證明對越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的具有法人地位的各類信托投資公司要求一律撤銷的事實(shí)。

　?。?）證人中國人民銀行寧波市分行原行長孫茂本、原副行長嚴(yán)惠芳、中國銀行寧波市分行原行長莊天聞和吳彪等人的證言及〈市長專題會(huì)議紀(jì)要>、中國人民銀行寧波市分行甬銀復(fù)字（1995）第120號(hào)、銀金管字第7133號(hào)許可證書、江東營業(yè)部營業(yè)執(zhí)照等書證均分別證明被告人許運(yùn)鴻違反國家有關(guān)文件規(guī)定，提出了“能保則保，能不撤就不撤”的錯(cuò)誤主張，致使原寧波發(fā)展信托投資公司未按規(guī)定撤銷，而掛靠于寧波國際信托投資公司，并以該公司江東營業(yè)部名義繼續(xù)從事金融活動(dòng)的事實(shí)。

　?。?）證人被告人許運(yùn)鴻原秘書陳飛龍及吳彪、許斌的證言分別證明吳彪為解決獨(dú)立融資權(quán)等問題，找許斌、陳飛龍幫忙及許斌為此向被告人許運(yùn)鴻說情的事實(shí)；證人謝建邦、寧波市原副市長孫炎彪、中國人民銀行寧波市分行原副行長韓沂的證言及金鷹集團(tuán)整理的（市府領(lǐng)導(dǎo)聽取公司的匯報(bào)和講話的報(bào)告>均證明被告人許運(yùn)鴻在金鷹集團(tuán)為解決獨(dú)立融資權(quán)問題，發(fā)表了“開正門，規(guī)正道”的講話，并要求有關(guān)負(fù)責(zé)人設(shè)法解決、落實(shí)獨(dú)立融資權(quán)的事實(shí)。

　　（5）證人謝建邦、孫茂本、寧波市政府原副秘書長戴瑞祥的證言及中國人民銀行寧波市分行檢查組報(bào)送的、寧波保稅區(qū)管委會(huì)報(bào)送的、寧波市審計(jì)局報(bào)送的甬審金（1997） 35號(hào)、中國人民銀行辦公廳下發(fā)的銀辦函（1997）381號(hào)、中國人民銀行寧波市分行發(fā)布的甬銀復(fù)字（1998）第30號(hào)等書證均分別證明在被告人許運(yùn)鴻的多次過問下，江東營業(yè)部等單位得以組建成具有獨(dú)

　　立融資權(quán)的寧波東海信托投資有限公司的事實(shí)。

　　（7）證人寧波市市長張蔚文、戴瑞祥、謝建邦等人的證言及原中國人民銀行浙江省分行向?qū)幉ㄊ形?、市政府出具的浙銀函（1997）44號(hào)、寧波市政府文件檢閱單均分別證明原中國人民銀行浙江省分行指出江東營業(yè)部存在違法違規(guī)經(jīng)營問題及嚴(yán)重后果，建議司法部門對江東營業(yè)部的主要負(fù)責(zé)人及相關(guān)責(zé)任人立即依法采取必要的手段和措施，被告人許運(yùn)鴻接函聽取有關(guān)人員匯報(bào)后，消極對待，并未采取有效措施的事實(shí)。

　?。?）寧波市人民政府、寧波東海信托投資有限公司清理江東營業(yè)部債權(quán)債務(wù)工作小組（關(guān)于寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部債權(quán)債務(wù)清理工作基本依據(jù)、做法和資產(chǎn)損失核定情況匯報(bào)>均確認(rèn)江東營業(yè)部合計(jì)資產(chǎn)損失和經(jīng)營虧損總額為人民幣

　　11.97億元的事買。

　?。?）被告人許運(yùn)鴻供述在案，所供與前述證據(jù)證明的內(nèi)容基本相符。

　　（二）關(guān)于被告人許運(yùn)鴻因徇私而濫用職權(quán)，指示寧波日報(bào)社購買華宏國際中心大樓的事實(shí)

　　1996年6月，寧波華宏置業(yè)有限公司董事長鐘圣宏為將其在寧波投資興建的華宏國際中心大樓出售給寧波日報(bào)社作為辦公用房，請?jiān)S斌、陳飛龍做許運(yùn)鴻的工作。被告人許運(yùn)鴻接受請托后，即指示陳飛龍安排讓寧波日報(bào)社上報(bào)解決辦公用房的全部方案，明確要求在上報(bào)的方案中要包括購買華宏國際中心大樓的方案，并授意寧波市規(guī)劃局提出傾向性意見。許斌、陳飛龍即找寧波市規(guī)劃局原局長金培德幫忙，要求該局表態(tài)傾向購買華宏國際中心大樓。同月26日，寧波市規(guī)劃局提出 “購買華宏大樓比較理想”的意見，被告人許運(yùn)鴻即批示同意，并督促有關(guān)人員落實(shí)。在雙方就購樓價(jià)格難以達(dá)成協(xié)議的情況下，被告人許運(yùn)鴻又授意寧波市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡稱寧波市城鄉(xiāng)建委）提供參考價(jià)。爾后，許斌請寧波市城鄉(xiāng)建委原主任馬行元幫忙，讓其抬高參考價(jià)。后寧波市城鄉(xiāng)建委出具了高于華宏置業(yè)有限公司報(bào)價(jià)的參考價(jià)。1997年3月3日，寧波華宏置業(yè)有限公司、寧波日報(bào)社、中國工商銀行寧波市鼓樓支行（以下簡稱工行鼓樓支行）三方簽訂房地產(chǎn)抵押契約，寧波華宏置業(yè)有限公司以華宏國際中心大樓作抵押擔(dān)保，寧波日報(bào)社向工行鼓樓支行申請貸款。同年10月30日，寧波日報(bào)社與寧波華宏置業(yè)有限公司簽訂總售價(jià)為人民幣1.8億余元的購樓合同，寧波日報(bào)社用抵押貸款先后支付購樓款計(jì)人民幣9500余萬元、貸款利息計(jì)人民幣1000余萬元。后因華宏大樓質(zhì)量問題引發(fā)民事訴訟，至今無法交付使用，嚴(yán)重影響了寧波日報(bào)社工作。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　?。?）證人鐘圣宏、許斌的證言分別證明鐘圣宏為使寧波日報(bào)社購買華宏國際中心大樓而請?jiān)S斌和陳飛龍向被告人許運(yùn)鴻游說，經(jīng)許斌說情后，被告人許運(yùn)鴻允諾并授意有關(guān)部門負(fù)責(zé)人按其指示行事，以及許斌讓寧波市規(guī)劃局出具傾向性意見，并使寧波市城鄉(xiāng)建委抬高參考價(jià)，促成寧波日報(bào)社購買華宏國際中心大樓的事實(shí)。

　?。?）證人寧波市委常委、宣傳部長邵孝杰、寧波日報(bào)社總編陳志高及陳飛龍的證言均分別證明陳飛龍和許斌根據(jù)鐘圣宏說情向許運(yùn)鴻游說讓寧波日報(bào)社購買華宏國際中心大樓；根據(jù)許運(yùn)鴻授意、指示，陳飛龍安排寧波日報(bào)社呈報(bào)方案、規(guī)劃局提出意見、城鄉(xiāng)建委提供參考價(jià)、市委督查室督查落實(shí)的事實(shí)。

　?。?）證人金培德的證言及寧波市規(guī)劃局于1996年6月26日呈報(bào)寧波市委辦公廳的報(bào)告均分別證明寧波市規(guī)劃局根據(jù)陳飛龍、許斌的請求。出具了“購買華宏大樓比較理想”的傾向性意見，后被告人許運(yùn)鴻批示同意規(guī)劃局意見的事實(shí)。

　?。?）證人馬行元的證言證明接到被告人許運(yùn)鴻讓城鄉(xiāng)建委對華宏國際中心大樓提出參考價(jià)的批示后，根據(jù)許斌的請求，寧波市城鄉(xiāng)建委出具的參考價(jià)高于售樓方的報(bào)價(jià)，提供參考價(jià)非城鄉(xiāng)建委職責(zé)，系被告人許運(yùn)鴻批示所致等事實(shí)；寧波市城鄉(xiāng)建委于1996年11月13日出具的證明城鄉(xiāng)建委出具的參考價(jià)情況及被告人許運(yùn)鴻閱后批示讓寧波日報(bào)社抓緊答復(fù)的事實(shí)。

　?。?）證人寧波日報(bào)社副總編費(fèi)志軍，黨委書記、社長任和君，該報(bào)社經(jīng)理部副經(jīng)理張紹琪的證言均分別證明被告人許運(yùn)鴻以找任和君談話和批示的方式要求報(bào)社購買華宏大樓并履約等事實(shí)。

　?。?）寧波市房地產(chǎn)抵押契約、抵押物清單、寧波市房地產(chǎn)抵押契證均證明1997年3月3日，寧波日報(bào)社、寧波華宏置業(yè)有限公司、工行鼓樓支行三方簽訂房地產(chǎn)抵押契約，約定以華宏大樓為抵押物，價(jià)值人民幣2億元，寧波日報(bào)社據(jù)此向工行鼓樓支行申請最高限額為人民幣1.6億元的抵押貸款的事實(shí)。

　?。?）寧波日報(bào)社與寧波華宏置業(yè)有限公司簽訂的、等協(xié)議以及寧波日報(bào)社支付購房預(yù)付款、貸款利息的銀行憑證、單據(jù)等書證均證明在1997年10月30日，雙方簽訂總售價(jià)為人民幣1.8億余元的購樓合同；合同履行中，寧波日報(bào)社支付購房預(yù)付款計(jì)人民幣9500余萬元、貸款利息計(jì)人民幣1000余萬元的事實(shí)。

　?。?）寧波市城鄉(xiāng)建委的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為自首；關(guān)于其辯護(hù)人提出起訴書適用第三百九十七條第二款不當(dāng)，應(yīng)適用1979年有關(guān)規(guī)定的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人許運(yùn)鴻濫用職權(quán)的行為開始于1994年延續(xù)至施行后，且被告人許運(yùn)鴻因徇私而濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受特別重大損失，并造成惡劣的社會(huì)影響，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，故應(yīng)適用第三百九十七條第二款的規(guī)定。綜上，被告人許運(yùn)鴻的辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法 >第三百九十七條之規(guī)定，判決如下：

　　被告人許運(yùn)鴻犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑十年。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自一九九九年九月二十九日起至二Oo九年九月二十八日止。）

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。