河南省登封市人民法院

行政判決書

　?。?005）登行初字第37號

　　原告郭彩霞，女，生于1971年，漢族，住河南省登封市城關(guān)鎮(zhèn)雞鳴街縣社家屬院，系個體工商戶。

　　委托代理人牛作民，男，漢族，住址同上，系郭彩霞丈夫。

　　被告登封市市政管理局。

　　法定代表人王玉松，男，局長。

　　委托代理人趙洪濤，男，在登封市市政管理局工作。

　　委托代理人景國計，男，河南嵩峰律師事務(wù)所律師。

　　原告郭彩霞不服被告登封市市政管理局行政強制措施及行政賠償一案，于2005年8月1日向本院提起行政訴訟。本案受理后，依法組成合議庭對本案進行了公開審理。原告郭彩霞的委托代理人牛作民、被告登封市市政管理局的委托代理人趙洪濤、景國計到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告郭彩霞訴稱：2005年7月15日上午9點半，被告十幾名工作人員到原告所在的“登封市彩霞名煙名酒行”，在沒有出示任何證件情況下，將門市人員推倒一旁，并以原告不交納衛(wèi)生費為由強行將原告門市內(nèi)三件五糧液酒（18瓶）和五件劍南春酒（30瓶）搬走，并且不讓原告查看搬走名酒的數(shù)量，向原告出具了一份不符實物的暫扣物品通知書，原告拒簽，他們?nèi)酉戮妥吡?。因被告扣押原告正在銷售的名酒，影響了原告的正常銷售和資金周轉(zhuǎn)，給原告造成了較大的損失。因此，特訴于法院，請求人民法院依法判令被告返還扣押原告的五糧液酒三件和劍南春酒五件，價值13100元；賠償給原告造成的經(jīng)濟損失20000元。

　　被告登封市市政管理局未提交答辯狀，但在庭審中辯稱：一、因原告不交納衛(wèi)生費，2005年7月15日我局工作人員在原告門市內(nèi)向原告出示證件后，催其交納，但原告仍不繳納。無奈，我局工作人員將原告門市的劍南春酒八件予以異地扣押，并向原告出具了暫扣物品通知單，原告拒不簽收；二、我局只扣押原告劍南春酒八件，沒有扣押原告五糧液酒；三、原告的賠償請求不符合國家賠償法的規(guī)定，我局不應(yīng)賠償。綜上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：2005年7月15日，被告工作人員到原告經(jīng)營的中岳大街市委后門“登封市彩霞名煙名酒行”收取該門市衛(wèi)生管理費，因原告不予交納，被告工作人員即將該門市內(nèi)的八件劍南春酒（每件六瓶）拉走，并向原告門市出具了一份暫扣物品通知書，原告拒簽?，F(xiàn)該扣押物品存放于被告處。原告不服，訴于本院。

　　本院認為：無法律、法規(guī)授權(quán)被告登封市市政管理局有扣押財物的權(quán)利，因此，被告登封市市政管理局扣押原告財產(chǎn)顯屬超越職權(quán)，應(yīng)予撤銷。根據(jù)國家賠償法第二十五條第二款規(guī)定，被扣財物屬能夠返還的財產(chǎn)，因此被告應(yīng)予以返還，故對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失20000元的請求，本院不予支持。原告稱被告扣押其財物中有三件五糧液酒，因被告不予承認，原告無證據(jù)足以證明被告扣押了其三件五糧液酒，故本院無法采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第４目，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第五十六條第四項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告暫扣原告八件劍南春酒的行政強制措施。

　　二、限被告在本判決生效后五日內(nèi)返還暫扣原告的八件劍南春酒。

　　三、駁回原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。

　　本案受理費100元，由被告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書生效之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審判長　宮向黨

　　審判員　張智勇

　　審判員　王金超

　　二OO 五年九月二十日

　　書記員　劉建宇