馬丹不服登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政強制措施一案

河南省登封市人民法院


行 政 判 決 書

（2004）登行初字第00003號

原告馬丹，男， 1981年10月20日出生，漢族，個體工商戶，住登封市區(qū)，現(xiàn)經(jīng)營“登封市城西馬丹摩托車經(jīng)銷處”門市。
委托代理人王雙念，男，登封市嵩陽法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人景克儉，男，登封市嵩陽法律服務(wù)所法律工作者。

被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地登封市觀石巷4號。

法定代表人耿明燕，局長。

委托代理人馮暖東，登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。

委托代理人王相軍，登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。

原告馬丹不服被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政強制措施一案，于2003年12月1日向本院提起行政訴訟。本案受理后，依法組成合議庭于2003年12月30日開庭，對本案進行公開審理。原告馬丹及其委托代理人王雙念、景克儉，被告委托代理人馮暖東、王相軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2003年10月13日作出了（登）質(zhì)技監(jiān)封字[2003]第76號登記保存（封存）（扣押）決定書，認定原告經(jīng)營的登封市城西馬丹摩托車經(jīng)銷處經(jīng)銷的藍鷹牌三輪車涉嫌存在假冒問題，并依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，對原告經(jīng)營的登封市城西馬丹摩托車經(jīng)銷處經(jīng)銷的藍鷹牌三輪車異地封存一輛，現(xiàn)場封存三輛。

原告馬丹訴稱：原告在登封市區(qū)少室路經(jīng)銷三輪摩托車門市，并依法領(lǐng)取了工商營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證，合法經(jīng)營由生產(chǎn)廠家制造的合格產(chǎn)品。2003年10月13日上午，被告工作人員十佘人到原告的銷售門市，同時還雇傭白坪派出所的小工申懷濤，沒有依法向原告出示工作證和執(zhí)法證。強行將河南柴油機集團洛陽藍鷹摩托車集團公司委托原告銷售的藍鷹牌三輪摩托車查封扣押。綜上，被告的行政執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)活動中，濫用職權(quán)，超越職權(quán)，違反法定程序，非法封存，扣押原告銷售的合格產(chǎn)品，毀壞原告名譽，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。為此，特依法提起行政訴訟，請求人民法院依法撤銷被告作出的登質(zhì)技監(jiān)封字[2003]第76號登記保存（封存）（扣押）決定；立即返還原告經(jīng)銷的三輪車；并為原告消除影響、賠禮道歉、賠償給原告造成的名譽及經(jīng)濟損失10000元。

被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依法遞交了答辯狀并在庭審中辯稱：2003年10月13日上午8時30分，被告接到洛陽朱×的投訴電話（0379—4076225），投訴原告的門市經(jīng)銷的藍鷹牌正三輪摩托車涉嫌冒用他人廠名、廠址，被告執(zhí)法人員即到原告門市進行了現(xiàn)場檢查，并依法對原告經(jīng)銷的藍鷹牌正三輪摩托車現(xiàn)場（原告處倉庫）封存三輛，異地（被告處）封存一輛，并以書面形式通知原告到被告處講明情況。2003年10月14日，被告取到河南柴油機集團藍鷹摩托車總公司的二份證明，認定原告門市經(jīng)銷的三輪摩托車為非法組裝車冒用他人廠名、廠址。2003年10月15日被告聯(lián)合公安人員再次到原告門市執(zhí)法，發(fā)現(xiàn)被現(xiàn)場查封的三輛藍鷹摩托車已經(jīng)不在原告處了。綜上，被告在執(zhí)法活動中， 嚴格依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十二條的規(guī)定，并沒有超越職權(quán)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：原告馬丹是個體工商戶，在登封市區(qū)少室路經(jīng)營“登封市城西三輪車銷售門市”。2003年10月13日，被告工作人員王相軍、文建黨等對原告經(jīng)銷的藍鷹牌正三輪摩托車進行了現(xiàn)場檢查，認為原告經(jīng)銷的藍鷹牌正三輪摩托車涉嫌存在假冒問題，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條的規(guī)定，作出了（登）質(zhì)技監(jiān)封字[2003]第76號質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督登記保存（封存）（扣押）決定，決定對原告經(jīng)銷的藍鷹牌正三輪摩托車現(xiàn)場（原告處倉庫）封存三輛、異地（被告處）封存一輛。原告不服，訴于本院。

本院認為：原告經(jīng)銷的藍鷹牌正三輪摩托車是屬于流通領(lǐng)域的產(chǎn)品。被告對原告作出的（登）質(zhì)技監(jiān)封字[2003]第76號質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督登記保存（封存）（扣押）決定是依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定作出的，雖然《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定被告的職能是主管本行政區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作，但《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》同時還規(guī)定了部分行政處罰由產(chǎn)品監(jiān)督部門或工商行政管理部門按照國務(wù)院規(guī)定的職權(quán)范圍決定。根據(jù)國務(wù)院辦公廳于[2001]56號、57號文件規(guī)定：“將原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負責(zé)的流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能劃入國家工商行政管理總局?！币虼?，被告對原告作出的封存決定是不屬于自已職能范圍內(nèi)的行為，超出了法律、法規(guī)授予的權(quán)利，屬超越職權(quán)，應(yīng)予撤銷。對異地封存在被告處的一輛藍鷹牌正三輪摩托車，應(yīng)予返還給原告。原告要求被告消除影響、賠禮道歉、并支付名譽及經(jīng)濟損失10000元的請求，因不屬于《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（ 二）項第4目，《中華人民共和國國家賠償法》第二十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2003年10月13日作出的（登）質(zhì)技監(jiān)封字[2003]第76號登記保存（封存）（扣押）決定書。

二、限被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在本判決生效后7日內(nèi)將異地封存在登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的一輛藍鷹牌正三輪摩托車返還給原告馬丹。

三、駁回原告馬丹的其它訴訟請求。

本案訴訟費100元，由被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審 判 長 宮 向 黨

審 判 員 張 智 勇

審 判 員 王 金 超


二 0 0 四 年 一 月 三 十 日

書 記 員 劉 建 宇