中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第189號(hào)
????
???? 原告宏發(fā)（港澳）有限公司（CROWN RESOURCES LIMITED），住所地香港特別行政區(qū)九龍旺角上海街638號(hào)旺角海景中心801室。
???? 法定代表人蘇金華（SIE KAU），董事。
???? 委托代理人鄭朝才，廈門市財(cái)富商標(biāo)事務(wù)所有限公司商標(biāo)代理人。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人張力偉，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人臧寶清，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人杰普公司（THE GAP,INC.），住所地美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州94066圣布魯諾市櫻桃大街900號(hào)60信箱和美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州94105舊金山市福爾松二街。
???? 法定代表人朱莉?坎伯（Julie Kanberg），副總裁和副總法律顧問。
???? 委托代理人李靜冰，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人張穎，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。
???? 原告宏發(fā)（港澳）有限公司（簡稱宏發(fā)公司）不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年11月28日做出的商評(píng)字〔2005〕第4055號(hào)《關(guān)于第1128403號(hào)“GAP”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱〔2005〕第4055號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年1月16日受理后，依法組成合議庭并通知杰普公司作為本案第三人參加訴訟，于2006年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏發(fā)公司的委托代理人鄭朝才，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人張力偉、臧寶清，第三人杰普公司的委托代理人李靜冰、張穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2005〕第4055號(hào)裁定中認(rèn)定：一、第1128403號(hào)“GAP”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，杰普公司已經(jīng)在第3類身體用和浴用香皂等商品上注冊(cè)了“GAP”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)），注冊(cè)號(hào)為876252。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)字母相同，構(gòu)成近似標(biāo)志。被異議商標(biāo)指定使用的香皂、藥皂、香料、化妝品、香水、花露水、牙膏商品與引證商標(biāo)核定使用的身體用和浴用香皂、香精油、化妝品、牙粉等商品分別屬于同一種或類似商品，在上述商品上兩商標(biāo)已構(gòu)成指定使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的清潔制劑等其他商品與引證商標(biāo)指定使用相差較大，未構(gòu)成指定使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。二、1969年8月，杰普公司在其于美國開設(shè)商店的招牌上首次使用了“the gap及圖”作品，1971年在其宣傳材料上也使用了該作品。該作品在文字排列、圖案設(shè)計(jì)上有一定的創(chuàng)意及美感，應(yīng)屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱著作權(quán)法）保護(hù)的美術(shù)作品。宏發(fā)公司稱1972年林福田自行設(shè)計(jì)“the gap及圖”作品，并于1978年作為商標(biāo)在馬來西亞獲得注冊(cè)。但對(duì)該主張宏發(fā)公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，且林福田將該作品作為商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間也晚于杰普公司開始使用其作品的時(shí)間。因此，綜合本案證據(jù)，可以認(rèn)定杰普公司享有該美術(shù)作品的著作權(quán)，該作品受著作權(quán)法的保護(hù)。被異議商標(biāo)為“GAP”（拉長形式）文字商標(biāo)，與杰普公司在先享有著作權(quán)的作品整體差別較大，未構(gòu)成對(duì)杰普公司美術(shù)作品的復(fù)制與摹仿，且“GAP”文字為非獨(dú)創(chuàng)文字，單獨(dú)不能構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品。杰普公司雖然主張其享有拉長形式的“GAP”商標(biāo)的著作權(quán)，但該種將字母豎向拉長的表現(xiàn)形式屬于較為簡單的字體變化，與普通印刷體字母在外觀上差別不大，不屬于我國著作權(quán)法所指的作品。據(jù)此，被異議商標(biāo)不會(huì)損害杰普公司所主張的著作權(quán)。三、馬來西亞精英投資控股有限公司(簡稱精英公司)在與杰普公司就在馬來西亞注冊(cè)的“GAP”商標(biāo)及相關(guān)注冊(cè)申請(qǐng)簽署和解協(xié)議時(shí)，明知其已在中國申請(qǐng)了第801451號(hào)及第803543號(hào)商標(biāo)，仍違反誠實(shí)信用原則，隱瞞了事實(shí)。在簽署和解協(xié)議后，亦未按照誠實(shí)信用的原則及其做出的承諾撤回兩件商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，致使第801451號(hào)商標(biāo)最終獲得注冊(cè)。根據(jù)以上事實(shí)情況以及精英公司董事長與宏發(fā)公司負(fù)責(zé)人為同一人的事實(shí)可以認(rèn)定，宏發(fā)公司明知該兩件商標(biāo)按照和解協(xié)議及誠實(shí)信用原則不應(yīng)獲得注冊(cè)，也不應(yīng)在和解協(xié)議簽署之后再行轉(zhuǎn)讓，卻在受讓取得第801451號(hào)商標(biāo)權(quán)后，又相繼在其它類別的商品上注冊(cè)或申請(qǐng)注冊(cè)一系列與“GAP”有關(guān)的商標(biāo)，包括與杰普公司“GAP”（拉長形式）商標(biāo)表現(xiàn)形式相同的本案被異議商標(biāo)，其行為違反了誠實(shí)信用的原則，故被異議商標(biāo)屬于以其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)的情形。
???? 綜上所述，依據(jù)商標(biāo)法第二十八條、第三十三條、第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出〔2005〕第4055號(hào)裁定后，宏發(fā)公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、引證商標(biāo)指定的商品中不含洗滌劑、漂白劑、清潔制劑、廁所清洗劑、靴鞋油、擦亮用劑、研磨材料等商品項(xiàng)目，而宏發(fā)公司指定的商標(biāo)注冊(cè)商品項(xiàng)目中含有洗滌劑、漂白劑、清潔制劑、廁所清洗劑、靴鞋油、擦亮用劑、研磨材料等。洗滌劑、漂白劑、清潔制劑、廁所清洗劑、靴鞋油、擦亮用劑、研磨材料等商品與引證商標(biāo)所指定的商品不屬同種或類似商品，它們之間存在較大的差異，不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，彼此之間不存在權(quán)利沖突，因此，理應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。二、宏發(fā)公司未違反誠實(shí)信用原則，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為正當(dāng)、合法，被異議商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。首先，根據(jù)精英公司與杰普公司的和解協(xié)議，精英公司僅承諾將其在馬來西亞的“GAP”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給杰普公司，本身不再擁有世界其他國家的“GAP”商標(biāo)，精英公司已經(jīng)完全遵守承諾。關(guān)于第803543號(hào)商標(biāo)撤回申請(qǐng)一事，是杰普公司利用中國當(dāng)時(shí)在異議中的商標(biāo)無法辦理轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，迫使精英公司處于“違反協(xié)議”的地位，精英公司不得不與宏發(fā)公司修改了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，放棄第803543號(hào)商標(biāo)。而且，宏發(fā)公司與精英公司是兩個(gè)不同的公司，分別在不同的國家(地區(qū))登記注冊(cè)，無論宏發(fā)公司與精英公司有無關(guān)聯(lián)，均不能說明宏發(fā)公司對(duì)杰普公司有任何惡意。其次，宏發(fā)公司是第801451號(hào)“the gap及圖”商標(biāo)的合法繼受人，對(duì)杰普公司與精英公司之間的糾紛并不知情。在取得第801451號(hào)“the gap及圖”商標(biāo)后，為了更好地維護(hù)自身權(quán)益，在其他商品類別上擴(kuò)大注冊(cè)理所當(dāng)然。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無視上述事實(shí)，僅憑一份形成于國外的真?zhèn)坞y辨的民間協(xié)議書作出裁定，有失公正，故被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
???? 綜上所述，〔2005〕第4055號(hào)裁定應(yīng)予以撤銷，對(duì)宏發(fā)公司在第3類鞋油、研磨材料等商品上申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)應(yīng)予以核準(zhǔn)。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)除堅(jiān)持其在〔2005〕第4055號(hào)裁定中的認(rèn)定外，針對(duì)宏發(fā)公司的起訴意見辯稱：一、〔2005〕第4055號(hào)裁定并未認(rèn)定清潔制劑、廁所清洗劑、靴鞋油、擦亮用劑、研磨材料等商品與引證商標(biāo)指定使用商品類似。被異議商標(biāo)指定使用的洗滌劑、漂白劑等商品與引證商標(biāo)指定使用的身體和浴用香皂均屬于常用的洗滌用品，具有相近的用途、銷售渠道及消費(fèi)對(duì)象，屬于類似商品，在類似商品上申請(qǐng)的被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。二、宏發(fā)公司在評(píng)審程序提交了精英公司與杰普公司的和解協(xié)議書，并強(qiáng)調(diào)精英公司已經(jīng)履行了協(xié)議中的承諾，即宏發(fā)公司已經(jīng)通過舉證認(rèn)可了和解協(xié)議的真實(shí)性。此外，杰普公司在評(píng)審程序中提交了和解協(xié)議的公證認(rèn)證手續(xù)，與其提交的精英公司與杰普公司之間的往來信函，馬來西亞高等法院關(guān)于中國第803543號(hào)商標(biāo)的判決等證據(jù)可以相互印證，以上事實(shí)足以認(rèn)定該和解協(xié)議的真實(shí)性。對(duì)比杰普公司和宏發(fā)公司在評(píng)審程序中提交的和解協(xié)議譯文，雖然在具體表述的文字上略有不同，但關(guān)于“the gap及圖”作品的著作權(quán)歸屬以及精英公司的承諾等內(nèi)容基本一致，不存在理解上的分歧。宏發(fā)公司關(guān)于精英公司僅承諾將馬來西亞的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給杰普公司的主張與其提交的和解協(xié)議譯文內(nèi)容不符，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此不予認(rèn)可。
???? 綜上所述，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2005〕第4055號(hào)裁定中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該裁定。
???? 第三人杰普公司述稱：一、杰普公司同意商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反誠實(shí)信用原則的認(rèn)定。宏發(fā)公司明知第801451號(hào)注冊(cè)商標(biāo)系不當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)，仍然與精英公司惡意串通，受讓取得該注冊(cè)商標(biāo)后，惡意提出被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，違反了商標(biāo)法第四十一條規(guī)定。二、在異議和異議復(fù)審階段，宏發(fā)公司并沒有就商品類似問題提出意見，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未就此裁定?，F(xiàn)宏發(fā)公司在訴訟中提出商品類似問題超出裁定范圍，法院不應(yīng)當(dāng)予以審理。綜上，杰普公司請(qǐng)求人民法院維持〔2005〕第4055號(hào)裁定。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 一、宏發(fā)公司和杰普公司在中國申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況
???? 1、宏發(fā)公司在中國申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況
???? 1996年3月12日，宏發(fā)公司分別在14類商品上提出“the gap及圖”商標(biāo)及在第25類商品上提出“蓋普”商標(biāo)的15件注冊(cè)申請(qǐng)，其中的9件注冊(cè)申請(qǐng)被初步審定后，杰普公司相繼提出異議。中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）裁定異議成立，該9件商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，宏發(fā)公司已分別向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。宏發(fā)公司在其余商品上的6件注冊(cè)申請(qǐng)相繼獲得注冊(cè)。
???? 1996年11月4日，宏發(fā)公司又分別在8類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“GAP”商標(biāo)(拉長形式)，其中的5件注冊(cè)申請(qǐng)及1997年5月19日在第25類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“GAP”商標(biāo)被杰普公司提出異議，商標(biāo)局裁定異議成立，該6件商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。宏發(fā)公司已分別向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。宏發(fā)公司在其余商品上的3件注冊(cè)申請(qǐng)由商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。
???? 對(duì)宏發(fā)公司上述兩次獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的9件商標(biāo)及宏發(fā)公司受讓取得的第801451號(hào)商標(biāo)，杰普公司分別向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)撤銷申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查后裁定杰普公司提出的撤銷理由成立，這10件商標(biāo)予以撤銷。裁定做出后，宏發(fā)公司未在法定期限內(nèi)向人民法院起訴。
???? 本案涉及的第1128403號(hào)“GAP”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)，見本判決附件）系前述商標(biāo)局不予核準(zhǔn)注冊(cè)的15件商標(biāo)中的一件，申請(qǐng)日期為1996年11月4日，指定使用商品為第3類的香皂、藥皂、剃須皂、洗滌劑、漂白劑、洗發(fā)劑、柔發(fā)劑、清潔制劑、廁所清洗劑、靴鞋油、擦亮用劑、研磨材料、香料、化妝品、化妝用護(hù)膚劑、化妝用清洗劑、香水、花露水、口紅、指甲油、染發(fā)油、爽身粉、非醫(yī)用洗嘴劑、牙膏、熏香、動(dòng)物用化妝品、寵物用香波。
???? 2、杰普公司在中國申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況
???? 1991年至1993年，杰普公司先后在第25類、第18類、第42類等商品或服務(wù)上注冊(cè)了“GAP”商標(biāo)。
???? 1994年10月22日，杰普公司在第3類香水等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“GAP”商標(biāo)（即引證商標(biāo)）被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第876252號(hào)，在第3類核定使用的商品包括身體用和浴用香皂、身體用和浴用液、身體用和浴用粉、身體用和浴用鹽、香水和化妝香水、香精油、化妝品和化妝處理劑、發(fā)用香波、洗發(fā)液、洗發(fā)水、牙粉。
???? 二、杰普公司的有關(guān)商標(biāo)在中國境外的使用情況。
???? 1969年8月，杰普公司首次在其于美國舊金山開設(shè)的第一家GAP商店的招牌上使用了“the gap及圖”標(biāo)識(shí)，當(dāng)時(shí)該商店主要銷售唱片、錄音磁帶及牛仔褲商品，其中“the gap”為小寫字母，“the”字母由左上向右下斜向置于“ga”字母上方。圖形部分為7個(gè)大小不一的同心圓圖形交錯(cuò)排列組成。對(duì)杰普公司1969年使用“the gap及圖”的事實(shí)，宏發(fā)公司在評(píng)審階段和訴訟階段均未提出異議。
???? 四、杰普公司與精英公司在馬來西亞簽署“和解協(xié)議”的有關(guān)情況。
???? 精英公司在馬來西亞受讓取得的M／78356號(hào)“the gap及圖”商標(biāo)于1978年4月6日獲得注冊(cè)，指定使用于第25類服裝等商品上。后杰普公司向馬來西亞的吉隆坡高等法院起訴，請(qǐng)求撤銷該商標(biāo)。
???? 1995年4月13日，杰普公司與精英公司簽署“和解協(xié)議”。在協(xié)議中明確了杰普公司是“the gap及圖”設(shè)計(jì)作品及其創(chuàng)造的“GAP”系列商標(biāo)所有變化的藝術(shù)作品的著作權(quán)人，杰普公司是“GAP”、“THE GAP”、“the gap”、“gap”、“GAP KIDS”、“BABY GAP”、“GAP SHOES”等商品及服務(wù)標(biāo)志的所有人，且雙方就以下事宜達(dá)成一致：l、協(xié)議第1、2項(xiàng)約定，精英公司將其在馬來西亞注冊(cè)的M／78356號(hào)“the gap及圖”商標(biāo)、“GAP”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)及與之有關(guān)聯(lián)的商譽(yù)及所產(chǎn)生的訴訟權(quán)利以馬幣90萬令吉對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給杰普公司。2、協(xié)議第4、(e)、(vii)項(xiàng)約定，精英公司作出全世界范圍內(nèi)適用的明示保證：除該公司在馬來西亞注冊(cè)的M／78356號(hào)商標(biāo)及／或注冊(cè)申請(qǐng)外，精英公司并沒擁有、尚未申請(qǐng)及將不申請(qǐng)與下述標(biāo)志相同或近似的任何商標(biāo)(于任何類別的任何商品上)，假如已經(jīng)申請(qǐng)，精英公司須立刻撤銷任何這樣的申請(qǐng)；所述標(biāo)志包括M／78356號(hào)商標(biāo)及商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)以及杰普公司所有的各種形式的“GAP”系列標(biāo)志。3、協(xié)議第14項(xiàng)約定，除協(xié)議明文規(guī)定外，該協(xié)議或協(xié)議下之任何權(quán)利或義務(wù)，未經(jīng)杰普公司書面同意，精英公司不得轉(zhuǎn)讓給第三方。
???? 1994年3月30日，精英公司在第25類服裝等商品上及嬰兒服裝等商品上分別向中國商標(biāo)局提出“the gap及圖”商標(biāo)及“GAP”商標(biāo)(拉長形式)的注冊(cè)申請(qǐng)。1995年12月21日，精英公司申請(qǐng)的“the gap及圖”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第80l451號(hào)。1996年5月28日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予宏發(fā)公司，轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)刊登在總第557期《商標(biāo)公告》上。第801451號(hào)商標(biāo)文字及圖形部分均置于方形框內(nèi)，其中“the”水平放置，“gap”字母呈左下到右上方置于“the”字母的右下側(cè)，方形框的右下角為7個(gè)大小不一、交錯(cuò)排列的同心圓圖形。
???? 精英公司申請(qǐng)的“GAP”商標(biāo)(拉長形式)經(jīng)商標(biāo)局初步審定后刊登在1995年第36期(總第513期)《商標(biāo)公告》上，注冊(cè)號(hào)為第803543號(hào)，杰普公司對(duì)該商標(biāo)提出異議。1995年12月6日，杰普公司致函精英公司，稱其發(fā)現(xiàn)由精英公司申請(qǐng)并已在中國商標(biāo)公告上公告的第803543號(hào)“GAP”商標(biāo)，該商標(biāo)注冊(cè)違反了雙方的和解協(xié)議，要求精英公司按照協(xié)議約定立刻撤銷該商標(biāo)申請(qǐng)。1996年5月6日，精英公司致函杰普公司，稱第803543號(hào)商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓給宏發(fā)公司，并隨函附了精英公司與宏發(fā)公司簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議簽署日期為1995年2月3日，協(xié)議顯示精英公司僅轉(zhuǎn)讓給宏發(fā)公司第803543號(hào)一件商標(biāo)。同年5月13日，馬來西亞高等法院做出判決，判決精英公司立刻撤銷在中國申請(qǐng)的第803543號(hào)商標(biāo)。后精英公司撤回了該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，1999年商標(biāo)局對(duì)該異議案做出結(jié)案決定，第803543號(hào)商標(biāo)不予注冊(cè)。
???? 五、與案件有關(guān)的其他事實(shí)
???? 宏發(fā)公司及杰普公司均提交了1995年2月3日由宏發(fā)公司與精英公司簽署的另一份“商標(biāo)注冊(cè)轉(zhuǎn)讓合約”，該合約顯示精英公司轉(zhuǎn)讓給宏發(fā)公司的商標(biāo)包括第803543號(hào)和第801451號(hào)兩件商標(biāo)。
???? 2000年7月25日，宏發(fā)公司在評(píng)審程序中委托的天平商標(biāo)代理公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了“宏發(fā)公司‘GAP’評(píng)審案補(bǔ)充資料”，在有關(guān)陳述中表明精英公司的董事長與宏發(fā)公司的負(fù)責(zé)人為同一人，即吳有昌。
???? 在本案庭審過程中，宏發(fā)公司對(duì)此提出異議，其認(rèn)為宏發(fā)公司提交的公司注冊(cè)登記顯示，吳有昌并非宏發(fā)公司的負(fù)責(zé)人。另外，宏發(fā)公司表示對(duì)本案中關(guān)于商標(biāo)法第二十八條不再主張起訴狀中的意見；對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定的杰普公司與精英公司簽訂的和解協(xié)議的內(nèi)容無異議。
???? 經(jīng)本院核實(shí)，在宏發(fā)公司向本院提交的注冊(cè)證書中，未載明宏發(fā)公司的董事名單。據(jù)中國委托公證人張家偉于2005年12月28日出具的證明，宏發(fā)公司現(xiàn)任董事為MS.FENG RUI HUA和MR.SIE KAU。
???? 上述事實(shí)有商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的〔2005〕第4055號(hào)裁定，被異議商標(biāo)檔案，引證商標(biāo)檔案，杰普公司與精英公司在馬來西亞簽署的“和解協(xié)議”，宏發(fā)公司的注冊(cè)證書，張家偉于2005年12月28日出具的證明，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為:
???? 商標(biāo)法第四十一條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。
???? 就該條規(guī)定，首先，從字面上看，該規(guī)定針對(duì)的是已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，但是對(duì)于法律的理解，除了領(lǐng)會(huì)直接表達(dá)的字面含義以外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法精神以及立法目的綜合考慮。從商標(biāo)法第四十一條的立法本意看，其宗旨在于本著誠實(shí)信用的原則，制止惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為，維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。這一宗旨應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)審查、核準(zhǔn)程序，異議和爭議程序的始終。如果商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段即發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)申請(qǐng)人系企圖以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，可以適用該條款不予核準(zhǔn)該商標(biāo)獲得注冊(cè)，而不必待該商標(biāo)申請(qǐng)被核準(zhǔn)注冊(cè)后再適用該條撤銷不當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)。其次，商標(biāo)法第十條、第十一條和第十二條的內(nèi)容是對(duì)不得作為商標(biāo)使用和注冊(cè)的情形做出的規(guī)定，而商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的，與這些情形并列的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”的行為在商標(biāo)法的其他條款當(dāng)中并未以列舉或解釋的方式給予規(guī)定，且在商標(biāo)法的其他條款當(dāng)中規(guī)定的屬于以不正當(dāng)手段進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的行為也沒有全面涵蓋所有的以不正當(dāng)手段進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的情形，因此，商標(biāo)法第四十一條第一款既作為程序性條款賦予了其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，同時(shí)，也是一項(xiàng)實(shí)體性條款規(guī)定了制止“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的原則，故可以由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理商標(biāo)異議和商標(biāo)爭議案件時(shí)適用。
???? 就本案事實(shí)而言，首先，天平商標(biāo)代理公司作為宏發(fā)公司在評(píng)審程序中委托的代理人，其相關(guān)陳述應(yīng)視為宏發(fā)公司的陳述，宏發(fā)公司如欲在訴訟過程中否認(rèn)，則有義務(wù)提交相反證據(jù)。而宏發(fā)公司提交的注冊(cè)證書以及張家偉于2005年12月28日出具的證明均不能證明在2000年7月25日宏發(fā)公司的負(fù)責(zé)人不是吳有昌，故宏發(fā)公司關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)其與精英公司具有關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定有誤的主張不能成立，本院不予支持。其次，正如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所評(píng)述的，鑒于宏發(fā)公司和精英公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，宏發(fā)公司明知第801451號(hào)和第803543號(hào)商標(biāo)按照杰普公司和精英公司簽訂的和解協(xié)議及誠實(shí)信用原則不應(yīng)獲得注冊(cè)，也不應(yīng)在和解協(xié)議簽署之后再繼續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，卻仍然受讓取得第801451號(hào)商標(biāo)權(quán)，又相繼在其它類別的商品上申請(qǐng)注冊(cè)一系列包括被異議商標(biāo)在內(nèi)的與“GAP”有關(guān)的商標(biāo)，隱瞞事實(shí)，欺騙商標(biāo)局，其行為違反了誠實(shí)信用的原則，屬于以不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)的情形。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在前述事實(shí)基礎(chǔ)上做出的認(rèn)定是正確的，宏發(fā)公司關(guān)于其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)未違反商標(biāo)法第四十一條的主張不能成立，本院不予支持。
???? 鑒于宏發(fā)公司在本案庭審過程中表示對(duì)本案中關(guān)于商標(biāo)法第二十八條的適用不再主張起訴狀中的意見，本院對(duì)此不持異議。
???? 綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2005〕第4055號(hào)裁定中認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2005〕第4055號(hào)《關(guān)于第1128403號(hào)“GAP”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告宏發(fā)（港澳）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告宏發(fā)（港澳）有限公司和第三人杰普公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 彭文毅
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 侯占恒
???? 代理審判員 江建中
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 十 九 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
???? 書 記 員 譚北川
????