歐緒凡訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第59號
????

???? 原告歐緒凡，男,1930年10月13日出生，漢族，住四川省成都市金牛區(qū)人民北路一段21號3棟2單元2樓15號。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人祁軼軍，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人王偉艷，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 原告歐緒凡不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第8486號復(fù)審請求審查決定（簡稱第8486號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2007年1月9日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告歐緒凡，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人祁軼軍、王偉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會第8486號決定系就歐緒凡申請的02133515.X號、名稱為“不需要工作氣體的輕于空氣的航空器”的發(fā)明專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回所提出的復(fù)審請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：歐緒凡在提出復(fù)審請求時對權(quán)利要求書和說明書作出了修改，修改后的權(quán)利要求1中出現(xiàn)的下述技術(shù)特征：“采用等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)”和說明書中的下述內(nèi)容“等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)的圓球殼”和“氣球?yàn)榉乔蛐螘r，球殼仍采用等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)以減輕重量”，既未明確地記載在原說明書和權(quán)利要求書中，也不能由原說明書和權(quán)利要求書所記載的內(nèi)容直接、毫無疑義地導(dǎo)出，故該修改文本超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第三十三條的規(guī)定。即使不考慮這一缺陷，并以申請日所提交的原始說明書和權(quán)利要求書作為審查基礎(chǔ)，本申請的權(quán)利要求1仍不具備專利法第二十二條第二款所規(guī)定的新穎性，理由是：對比文件1中公開了一種輕于空氣的航空器，該航空器可為球形，其外殼用碳纖維合成材料制成硬式結(jié)構(gòu)，該外殼的內(nèi)部可利用真空泵抽成真空，而且當(dāng)該航空器的重量小于所排開的空氣的重量時，能夠產(chǎn)生浮力并通過浮力上升。與申請日所提交的權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案相比，所不同的僅僅是文字表達(dá)方式略有差別，因此兩者技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同，屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，并能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，因此該權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案不具備新穎性。歐緒凡在其2006年2月22日提交的意見陳述書中認(rèn)為，原說明書沒有記載圓球殼是“等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)”是因?yàn)檫@是不言自明的，修改文本是為了區(qū)別于對比文件1才將圓球殼的本來屬性加上去的，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，“圓球殼”只是對所述航空器形狀的描述，并不能表明其結(jié)構(gòu)為等強(qiáng)度。因此，對歐緒凡所提出的圓球殼本身就表明其具有等強(qiáng)度屬性的主張不予支持。據(jù)此，決定：駁回復(fù)審請求，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門于2004年5月14日對申請?zhí)枮?2133515.X號的發(fā)明專利申請作出的駁回決定。
???? 原告歐緒凡不服該決定，向本院起訴稱：一、原始申請文本的說明書中引用的公式t＝PD/4[σ]表明了厚度t、直徑D、受的壓力P和許用應(yīng)力[σ]之間的關(guān)系。在圓球殼直徑D、厚度t、受的壓力P為已知時，根據(jù)同一公式就可直接導(dǎo)出圓球殼受壓的應(yīng)力σ＝PD/4t，這就從原始的申請文本所公開的信息中直接、毫無疑義地導(dǎo)出圓球殼每個剖面上的應(yīng)力都相等，即等強(qiáng)度，表明圓球殼為等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)。故修改文本符合專利法第三十三條的規(guī)定。對比文件的布基球是由32塊平面板組成，在壓力P的作用下，平面板受彎，故布基球?yàn)椴坏葟?qiáng)度結(jié)構(gòu)。航空領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是工科院校的畢業(yè)生，對圓球殼是等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)、布基球是不等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)不會產(chǎn)生異議。第8486號決定認(rèn)為“不能由原說明書和權(quán)利要求書所記載的內(nèi)容直接、毫無疑義地導(dǎo)出修改文本所增加的內(nèi)容”是沒有根據(jù)的。二、圓球殼作用力傳遞路線最短，構(gòu)件受壓，結(jié)構(gòu)合理；布基球作用力傳遞路線較長，構(gòu)件受彎，結(jié)構(gòu)不合理。圓球殼每個剖面上的應(yīng)力都相等，最大限度地減少了結(jié)構(gòu)重量；布基球每個剖面上的應(yīng)力不相等，不能最大限度地減少結(jié)構(gòu)重量。氣泡（如肥皂泡）之所以成球形，是因?yàn)樗鼉?nèi)部空氣的壓力平衡其周圍壓力，它的全部表面到它的中心的距離相等。氣泡（如肥皂泡）若為布基球形必破無疑。因此，圓球殼較布基球新穎。綜上，請求法院撤銷第8486號決定，判令專利復(fù)審委員會重新作出專利認(rèn)定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、關(guān)于專利法第三十三條。首先歐緒凡修改后的權(quán)利要求1中出現(xiàn)的“采用等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)”這一技術(shù)特征和說明書中的“等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)的圓球殼”和“氣球?yàn)榉乔蛐螘r，球殼仍采取等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)以減輕重量”的內(nèi)容并未明確地記載在原權(quán)利要求書和說明書中。其次，“許用應(yīng)力”也即“容許應(yīng)力”的數(shù)值一般由國家工程主管部門根據(jù)安全和經(jīng)濟(jì)原則，按材料的強(qiáng)度、承載情況、施工質(zhì)量、計算精度和結(jié)構(gòu)物性質(zhì)加以規(guī)定。根據(jù)原始說明書的記載，對于球形殼體，在選材（碳纖維增強(qiáng)聚苯硫醚）時，利用公式t＝PD/4[σ]來確定球殼的最小厚度值。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，由于所選的材料有多種排列方式或布置方式，球形殼體的制造工藝多種多樣，即使所采用的材料相同，厚度相同，也不能唯一確定地得出該球形殼體必然具有等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)的結(jié)論；對于非球形殼體而言，更不能得出其必然為等強(qiáng)度的結(jié)論。因此“采用等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)”、“等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)的圓球殼”和“氣球?yàn)榉乔蛐螘r，球殼仍采取等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)以減輕重量”顯然不能從原權(quán)利要求書和說明書所記載的內(nèi)容直接、毫無疑義地導(dǎo)出，這種修改不符合專利法第三十三條的規(guī)定。二、關(guān)于專利法第二十二條第二款。我委堅持第8486號決定中的評述意見。綜上，我委認(rèn)為第8486號決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，請求維持第8486號決定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 歐緒凡于2002年7月25日申請了名稱為“不需要工作氣體的輕于空氣的航空器”的發(fā)明專利，專利號為02133515.X，公開日為2003年2月26日。該文本中的權(quán)利要求書載明：“一種不需要工作氣體的輕于空氣的航空器，其特征在于用強(qiáng)度高、密度小的材料將氣球制成硬式，抽去球內(nèi)空氣使其成為真空氣球，因而產(chǎn)生浮力使氣球成為一種不需要工作氣體的輕于空氣的航空器。” 2004年8月15日，歐緒凡向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了修改文本，其中權(quán)利要求書載明：“一種不需要工作氣體的輕于空氣的航空器，包括球形和非球形的氣球和飛艇。其特點(diǎn)在于用強(qiáng)度高、密度小的材料，采用等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)將航空器（氣球、飛艇）制成硬式，抽去其內(nèi)部的空氣，產(chǎn)生浮力，使其成為不需要工作氣體輕于空氣的航空器?！毙薷暮蟮臋?quán)利要求書出現(xiàn)了“采用等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)”的技術(shù)特征。另外，修改后的說明書中出現(xiàn)了“等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)的圓球殼”和“氣球?yàn)榉乔蛐螘r，球殼仍采用等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)以減輕重量”的內(nèi)容。歐緒凡認(rèn)可其所做的修改。
???? 被告第8486號決定中所采用的對比文件1是原告于國家知識產(chǎn)權(quán)局審查期間提交的英國專利申請說明書，公開號為GB2333750A，公開日期為1999年8月4日，名為“一種比空氣輕的排除空氣的低真空容器布基氣球”，說明書載明，“球形被認(rèn)為是氣球的理想形狀。新型韌性和剛性塑料層壓合成材料，如聚脂、大可綸等，用聚脂、KEVLAR和 碳纖維增強(qiáng)，并再用聚胺脂和硅膜密封后，可以用STITCH（壓合、縫合）、熱熔合、粘合及膠帶粘貼等方法形成氣密性。如果該容器是氣密性的，且具有能經(jīng)受外界的大氣壓力的足夠的強(qiáng)度，就依靠用真空泵通過安裝在容器上的閥門將空氣抽出，當(dāng)從容器中抽出的空氣重量大于容器的重量時，容器就會離地而升起?！北桓嬲J(rèn)為上述內(nèi)容公開了本專利全部技術(shù)特征，本專利沒有新穎性。
???? 上述事實(shí)有第8486號決定、02133515.X號發(fā)明專利申請公開說明書及權(quán)利要求書原始文本、修改文本、英國專利申請說明書及譯文，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 原告為解釋等強(qiáng)度問題，提交了《薄壁結(jié)構(gòu)設(shè)計》等資料，但非復(fù)審審查期間的證據(jù)。
???? 本院認(rèn)為：
???? 判斷原告2004年8月15日的修改文本在權(quán)利要求1中出現(xiàn)的“采用等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)”，以及在說明書中出現(xiàn)的“等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)的圓球殼”和“氣球?yàn)榉乔蛐螘r，球殼仍采用等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)以減輕重量”的內(nèi)容，是否超出原始申請文本記載的范圍，應(yīng)以是否能從原始申請文本中毫無疑義地、直接地推導(dǎo)出該技術(shù)特征為準(zhǔn)。庭審中，被告就圓球殼并非等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)問題所做的解釋是“即使使用相同材料，相同厚度也不是等強(qiáng)度，原因在于航空器在制作時需要考慮制作的工藝、抽真空的部位和搭載的功能等”。本院認(rèn)為，原權(quán)利要求書中載明將氣球制成硬式，在修改文本中提出“采取等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)”，且原說明書實(shí)施例部分亦說明它是“等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)的圓球殼”，因相同材料、相同厚度的圓球殼從理論上講是等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)，故該內(nèi)容可以從原始申請文本中直接無疑義地導(dǎo)出，原告在此的主張成立。被告認(rèn)為圓球殼的制作工藝不可能完全相同，殼體上抽真空的部位以及搭載負(fù)載的部位的強(qiáng)度與其他部位也不能強(qiáng)度相等，但“制作的工藝、抽真空的部位和搭載的功能等”因素與圓球殼結(jié)構(gòu)是否等強(qiáng)度沒有關(guān)聯(lián)，對此本院不予認(rèn)同。但氣球除球形體外，也有非球形體，原告在修改文本中出現(xiàn)的“采取等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)”和“氣球?yàn)榉乔蛐螘r，球殼仍采取等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)以減輕重量”的內(nèi)容顯然無法從原始申請文本中直接無疑義地導(dǎo)出。同時，原告修改后的文本中出現(xiàn)的“采用等強(qiáng)度結(jié)構(gòu)將航空器（氣球、飛艇）制成硬式”內(nèi)容與原始申請文本中的“用強(qiáng)度高、密度小的材料將氣球制成硬式”內(nèi)容相比，已將“氣球”擴(kuò)大為“航空器”，那么除圓球殼形氣球以外的其他“航空器”是否仍是等強(qiáng)度的內(nèi)容顯然不能從原始申請文本中直接無疑義地導(dǎo)出，因此原告的上述修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。
???? 經(jīng)將原告2002年7月25日的權(quán)利要求書申請文本與對比文件1對比可見，原告權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征已被對比文件1所公開。對應(yīng)結(jié)果，即原申請文本“一種不需要工作氣體的輕于空氣的航空器”與對比文件1 “一種比空氣輕的排除空氣的低真空容器布基氣球”；原申請文本“用強(qiáng)度高、密度小的材料將氣球制成硬式”與對比文件1 “新型韌性和剛性塑料層壓合成材料，如聚脂、大可綸等，用聚脂、KEVLAR和碳纖維增強(qiáng)，并再用聚胺脂和硅膜密封后，可以用STITCH（壓合、縫合）、熱熔合、粘合及膠帶粘貼等方法形成氣密性”；原申請文本“抽去球內(nèi)空氣使其成為真空氣球，因而產(chǎn)生浮力使氣球成為不需要工作氣體輕于空氣的航空器”與比文件1 “容器是氣密性的，且具有能經(jīng)受外界的大氣壓力的足夠的強(qiáng)度，就依靠用真空泵通過安裝在容器上的閥門將空氣抽出，當(dāng)從容器中抽出的空氣重量大于容器的重量時，容器就會離地而升起”，可見兩者技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同，屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，并能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，因此該權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案不具備新穎性。原告表示，申請專利是“圓球殼”，對比文件1是“布基球”，兩者不同，具備新穎性。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的原權(quán)利要求書載明，原告申請的是“氣球”，而非“圓球殼”，比較的前提有誤，本院不予支持。
???? 綜上所述，專利復(fù)審委員會認(rèn)定本申請專利不符合專利法第二十二條第二款、第三十三條之規(guī)定是正確的。第8486號決定認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8486號復(fù)審請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)一千元，由原告歐緒凡負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，雙方當(dāng)事人于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費(fèi)一千元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 任 進(jìn)
???? 代理審判員 董曉敏
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 O O 七 年 三 月 十 二 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????