北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第61號
????
原告廣州市香雪制藥股份有限公司，住所地廣東省廣州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蘿朗公路33號。
???? 法定代表人王永輝，董事長。
???? 委托代理人楊建軍，男，漢族，1972年11月1日出生，廣州市香雪制藥股份有限公司職員，住湖南省洞口縣洞口鎮(zhèn)鰲魚坪居委會。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王霞軍，該委員會外觀申訴處審查員。
???? 委托代理人崔振國，該委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人蔣華，男，漢族，1969年6月3日出生，住江蘇省常州市關(guān)河中路6號。
???? 委托代理人王凌霄，常州市維益專利事務(wù)所專利代理人。
???? 原告廣州市香雪制藥股份有限公司（簡稱香雪公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年8月29日作出的第7466號無效宣告請求審查決定（簡稱第7466號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年12月23日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知蔣華作為第三人參加訴訟，于2006年3月7日公開開庭進行了審理。原告香雪公司的委托代理人楊建軍，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王霞軍、崔國振，第三人蔣華的委托代理人王凌霄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2004年8月31日，第三人蔣華針對原告香雪公司擁有的名稱為“包裝盒（抗病毒口服液）”的第02360149.3外觀設(shè)計專利（簡稱本案專利）向被告專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。2005年8月29日，被告作出第7466號決定，認(rèn)為：
???? 蔣華提交的證據(jù)均經(jīng)過公證處核實，對其真實性予以認(rèn)可，其中附件1-6可以證明在本案專利申請日前香雪公司在國內(nèi)公開銷售了本案專利產(chǎn)品，本案專利權(quán)的授予不符合專利法第23條的規(guī)定。
???? 對香雪公司在口審當(dāng)庭提交的反證包裝盒，雖然該包裝盒上印有生產(chǎn)批號20020722、生產(chǎn)日期2002年7月22日的字樣，但是：1、包裝盒類證據(jù)印制比較隨意，在沒有其它佐證的情況下對其真實性、合法性無法確認(rèn)；2、香雪公司提供的反證不足以推翻蔣華經(jīng)過公證處公證的證據(jù)；3、香雪公司在口審當(dāng)庭對蔣華提交的證據(jù)真實性、合法性沒有異議。因此，香雪公司提出的同一生產(chǎn)批號的產(chǎn)品有不同外觀設(shè)計的主張不成立，不能否認(rèn)本案專利已在先公開銷售的事實。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會作出第7466號決定，宣告本案專利權(quán)無效。
???? 原告香雪公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：1、蔣華提交的附件3無銷貨單位的印章且該銷貨清單上明確注明銷貨單位未蓋章無效，附件8和附件10無合法來源，故對上述附件的真實性有異議。蔣華的所有證據(jù)均來源于案外人江蘇聚榮制藥集團有限公司，該公司與香雪公司存在重大利害關(guān)系，且本案所涉附件1-7均是第5579號無效宣告請求決定（簡稱第5579號決定）使用過的證據(jù)，第5579號決定維持了本案專利權(quán)有效，并經(jīng)司法程序予以確認(rèn)。2、香雪公司提交的反證包裝盒的真實性、合法性應(yīng)予確認(rèn)。香雪公司在產(chǎn)品更換包裝時，提前一個月的時間做好生產(chǎn)準(zhǔn)備并同時生產(chǎn)二種不同包裝的產(chǎn)品是符合常理和藥品法規(guī)的，香雪公司只是在自己廠內(nèi)生產(chǎn)本案專利產(chǎn)品并沒有向市場銷售，不構(gòu)成在申請日前公開銷售使用。3、香雪公司提供的反證足以推翻蔣華經(jīng)過公證處公證的證據(jù)，蔣華提供的證據(jù)不能形成一個完整的證據(jù)鏈，不能證明本案專利產(chǎn)品在申請日前公開銷售使用。綜上所述，香雪公司請求法院撤銷第7466號決定，確認(rèn)本案專利權(quán)有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：香雪公司在口審當(dāng)庭表示對蔣華提交的證據(jù)真實性與合法性無異議，其提交的反證包裝盒是自己印制的，批號隨時可以改，僅憑此證據(jù)不足以推翻經(jīng)公證處公證的證據(jù)。第7466號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確、審查程序合法。原告的訴訟請求既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第7466號決定。
???? 第三人蔣華認(rèn)為第7466號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求人民法院駁回原告訴訟請求，維持第7466號決定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“包裝盒（抗病毒口服液）”的第02360149.3外觀設(shè)計專利（即本案專利），其申請日為2002年8月19日，授權(quán)公告日為2003年4月9日，專利權(quán)人為香雪公司。
???? 2004年8月31日，蔣華針對本案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，認(rèn)為在本案專利申請日之前，香雪公司已將本案專利涉及的外觀設(shè)計產(chǎn)品投入生產(chǎn)銷售，構(gòu)成了本案專利在申請日前的公開使用，故本案專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)予無效。同時，蔣華提交了14份證據(jù)，其中：
???? 附件1：江蘇省常州市武進區(qū)公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經(jīng)內(nèi)字第176號公證書，內(nèi)容為“茲證明前面影印件與《廣州市香雪制藥股份有限公司發(fā)貨單NO：00200207188》的原件相符。原件上長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司質(zhì)量管理部的印鑒屬實?！卑l(fā)貨單標(biāo)注日期為2002年7月18日，收貨單位為長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司，藥品為抗病毒口服液5000盒，單價為9.5元，總金額為47 500元，批號為手寫體20020722，提貨日期為2002年7月20日。發(fā)貨單蓋有香雪公司的發(fā)貨專用章。
???? 附件2：江蘇省常州市武進區(qū)公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經(jīng)內(nèi)字第177號公證書，內(nèi)容為“茲證明前面影印件與《廣東增值稅專用發(fā)票發(fā)票聯(lián)NO：06606876》的原件相符。原件上長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司質(zhì)量管理部的印鑒屬實?！?發(fā)票日期為2002年7月29日，購買單位為長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司，銷貨單位為香雪公司，藥品為抗病毒口服液5000盒，單價為8.119658元，金額為40 598.29元，稅額為6901.71元，價稅合計為47 500元，備注欄標(biāo)有“CO200207188（02.07.20）”。該發(fā)票上蓋有香雪公司發(fā)票專用章。
???? 附件3：江蘇省常州市武進區(qū)公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經(jīng)內(nèi)字第178號公證書，內(nèi)容為“茲證明前面影印件與湖南省建萊藥業(yè)有限公司留存的《長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司銷貨清單NO：170629-1/1》原件相符?！痹撲N貨清單的日期為2002年7月27日，客戶名稱為湖南省建萊藥業(yè)有限公司，藥品為抗病毒口服液，產(chǎn)地為廣州香雪，批號為20020722，數(shù)量為1000盒，單價為9.35元，總金額為9350元。該銷貨清單標(biāo)注“銷貨單位未蓋章無效”。
???? 附件4：江蘇省常州市武進區(qū)公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經(jīng)內(nèi)字第179號公證書，內(nèi)容為“茲證明前面影印件與《湖南省藥品檢驗所藥品檢驗報告書NO：20021881C》的原件相符。原件上湖南省藥品檢驗所檢驗報告專用章的印鑒屬實。”該藥品檢驗報告書的檢品名稱為抗病毒口服液，批號為20020722，規(guī)格為10ml，檢品數(shù)量為10盒×10支/盒，生產(chǎn)單位為香雪公司，供樣單位為湖南省建萊藥業(yè)有限公司，收檢日期為2002年8月23日，報告日期為2002年11月15日。
???? 附件5：江蘇省常州市武進區(qū)公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經(jīng)內(nèi)字第180號公證書，內(nèi)容為“茲證明前面影印件與《湖南省建萊藥業(yè)有限公司藥品抽樣記錄及憑證NO：0014438》的原件相符。原件上湖南省建萊藥業(yè)有限公司質(zhì)檢科的印鑒屬實?！痹撍幤烦闃佑涗浖皯{證的藥品名稱為抗病毒口服液，批號為20020722，規(guī)格為10ml/支，抽樣數(shù)量為10盒，生產(chǎn)單位為香雪公司，被抽樣單位為湖南省建萊藥業(yè)有限公司，被抽樣場所為本公司合格品庫，購進數(shù)量為1000盒×9.5，已銷售166盒，庫存數(shù)量為824盒，8月23日留樣4盒。
???? 附件6：江蘇省常州市武進區(qū)公證處于2004年2月20日出具的（2004）常武證經(jīng)內(nèi)字第182號公證書，內(nèi)容為“茲證明前面影印件與《情況說明》的原件相符。原件上湖南省建萊藥業(yè)有限公司的印鑒和該公司的法定代表人田子儀的印鑒均屬實?！鼻闆r說明的內(nèi)容為“我公司2002年8月20日被湖南省藥品檢驗所抽到的廣州市香雪制藥股份有限公司生產(chǎn)的抗病毒口服液，批號：20020722的產(chǎn)品10合，是我公司于2002年7月27日從長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司購進的。上述產(chǎn)品的外包裝規(guī)格約為138×88×42（mm）的長方形紙合，圖案見附紙合復(fù)印件。上述產(chǎn)品的外包裝合與湖南省藥品檢驗所所留實物一致?！痹摴C書附有情況說明中所述的產(chǎn)品包裝盒照片。
???? 附件7：有關(guān)湖南省藥品檢驗所的情況說明及留樣實物的照片的公證書。
???? 2004年11月30日，專利復(fù)審委員會將無效宣告請求書及相關(guān)證據(jù)材料副本轉(zhuǎn)送給香雪公司，限其在規(guī)定期限內(nèi)答復(fù)。香雪公司在上述規(guī)定期限內(nèi)未予答復(fù)。
???? 2005年4月19日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理。口頭審理記錄表記載，香雪公司與蔣華均確認(rèn)香雪公司對附件1至附件14的真實性與合法性無異議，但香雪公司認(rèn)為不能支持蔣華的主張；香雪公司欲證明同一生產(chǎn)批號的產(chǎn)品存在不同外觀設(shè)計的包裝盒，提交了2個抗病毒口服液包裝盒作為反證，該包裝盒標(biāo)注有“生產(chǎn)批號20020722”、“生產(chǎn)日期2002年7月22日”等字樣。
???? 2005年8月29日，專利復(fù)審委員會作出第7466號決定。
???? 另查：2003年6月12日，江蘇聚榮制藥集團有限公司針對本案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，認(rèn)為在本案專利申請日前，香雪公司已將本案專利涉及的外觀設(shè)計產(chǎn)品投入生產(chǎn)銷售，構(gòu)成了本案專利在申請日前的公開使用，故本案專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定應(yīng)予無效。2003年8月11日，江蘇聚榮制藥集團有限公司以相同理由再次提出無效宣告請求。基于上述兩次無效請求，江蘇聚榮制藥集團有限公司共提交了7份證據(jù)，專利復(fù)審委員會認(rèn)為上述7份證據(jù)不夠充分，于2003年11月25日作出了第5579號決定，維持本案專利權(quán)有效。江蘇聚榮制藥集團有限公司不服上述決定，向本院提起行政訴訟，本院作出（2004）一中行初字第276號行政判決書判決維持第5579號決定。江蘇聚榮制藥集團有限公司不服該判決，向北京市高級人民法院提起上訴，該院作出（2004）高行終字第397號行政判決書判決駁回上訴，維持原判。
???? 第7466號決定所涉及的附件1、3-5、7中的廣州市香雪制藥股份有限公司發(fā)貨單NO：00200207188、長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司銷貨清單NO：170629-1/1、湖南省藥品檢驗所藥品檢驗報告書NO：20021881C、湖南省建萊藥業(yè)有限公司藥品抽樣記錄及憑證NO：0014438、湖南省藥品檢驗所的情況說明及留樣實物的照片等證據(jù)均系第5579號決定所涉及的證據(jù)，但第5579號決定所涉及的上述證據(jù)未作公證，而第7466號決定所涉及的上述證據(jù)均經(jīng)過公證。
???? 在行政訴訟程序的庭審中，香雪公司確認(rèn)附件6所附的抗病毒口服液外包裝盒的照片所示包裝盒系其生產(chǎn)，且包裝盒的形狀、圖案與本案專利相同，但其否認(rèn)該包裝盒在本案專利申請日前曾公開銷售過。
???? 上述事實，有第7466號決定、第5579號決定、附件1-7、口頭審理記錄表、（2004）一中行初字第276號行政判決書、（2004）高行終字第397號行政判決書、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，在口頭審理中，香雪公司書面確認(rèn)蔣華所提交的14份證據(jù)的真實性和合法性，僅對上述證據(jù)的證明目的提出異議，專利復(fù)審委員會依據(jù)香雪公司的陳述確認(rèn)上述證據(jù)的真實性和合法性并無不當(dāng)，故香雪公司在訴訟程序中對上述部分證據(jù)的真實性和合法性提出異議，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。雖然第7466號決定與第5579號決定的部分證據(jù)相同，但第7466號決定所依據(jù)的此類證據(jù)均系經(jīng)過公證的證據(jù)，故二者不應(yīng)被視為完全相同的證據(jù)，專利復(fù)審委員會在第7466號決定中根據(jù)經(jīng)過公證的證據(jù)作出不同于第5579號決定的認(rèn)定，并無不妥。
???? 香雪公司在口頭審理中提交的反證包裝盒，雖然標(biāo)注有生產(chǎn)批號、生產(chǎn)日期，但該包裝盒的生產(chǎn)批號和生產(chǎn)日期系香雪公司單獨印制，具有較大的隨意性，在香雪公司無其他證據(jù)予以佐證的情況下，專利復(fù)審委員會未確認(rèn)該證據(jù)的真實性和合法性，并無不當(dāng)。
???? 因香雪公司未提供相應(yīng)的證據(jù)推翻蔣華提交的公證證據(jù)，且本院根據(jù)附件1-6及香雪公司的庭審陳述足以得知，在本案專利申請日之前，長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司向香雪公司購買批號為20020722的抗病毒口服液5000盒，并將其中的1000盒銷售給湖南省建萊藥業(yè)有限公司，該批號抗病毒口服液的外包裝盒與本案專利相同，故本院認(rèn)定香雪公司在本案專利申請日之間，在國內(nèi)公開銷售了本案專利產(chǎn)品，故本案專利的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)予宣告無效。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會作出的第7466號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7466號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告廣州市香雪制藥股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二ОО六 年 三 月 十 五 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????