北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第774號
????
原告淄博強(qiáng)力螺栓有限公司，住所地山東省淄博市博山夏家莊路85號。
???? 法定代表人趙玉新，董事長。
???? 委托代理人鞏同海，青島發(fā)思特專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人劉俊仕，北京市新元律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人楊存吉，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人河北省永年縣五里標(biāo)準(zhǔn)件一廠，住所地河北省永年縣劉營鄉(xiāng)五里村。
???? 法定代表人李竹云，廠長。
???? 委托代理李國昌，男，漢族，1963年6月1日出生，河北省永年縣五里標(biāo)準(zhǔn)件一廠經(jīng)理，住河北省石家莊市裕華區(qū)青園街225號8棟2單元601號。
???? 委托代理人宋澤波，男，漢族，1959年2月2日出生，河北省永年縣五里標(biāo)準(zhǔn)件一廠主任，住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)建設(shè)大街96號12棟21號。
???? 原告淄博強(qiáng)力螺栓有限公司（簡稱強(qiáng)力公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年3月21日作出的第8143號無效宣告請求審查決定（簡稱第8143號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月21日受理后，依法組成合議庭，并通知河北省永年縣五里標(biāo)準(zhǔn)件一廠（簡稱五里標(biāo)準(zhǔn)件一廠）作為第三人參加本案訴訟，于2006年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告強(qiáng)力公司的委托代理人鞏同海，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王麗穎、楊存吉，第三人五里標(biāo)準(zhǔn)件一廠的委托代理人宋澤波、李國昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8143號決定系專利復(fù)審委員會針對五里標(biāo)準(zhǔn)件一廠就強(qiáng)力公司所擁有的02214700.4號實(shí)用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在第8143號決定中認(rèn)定：
???? 本專利權(quán)利要求1與專利號為96232194.X的實(shí)用新型專利（簡稱對比文件1）的區(qū)別技術(shù)特征在于鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間設(shè)置環(huán)腔，其作用是便于套筒插入。由于對比文件1的并帽周邊上有均勻分布的凹槽的設(shè)置，實(shí)際上自然也會在并帽與護(hù)沿之間形成環(huán)腔，只不過這種環(huán)腔是斷續(xù)的，其作用也是便于套筒的插入。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對比文件1的啟示下得到本專利權(quán)利要求1的環(huán)腔無需付出創(chuàng)造性勞動，本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。強(qiáng)力公司認(rèn)為權(quán)利要求1與對比文件1相比的另外一個區(qū)別技術(shù)特征是鎖緊螺母為非六角形的。專利復(fù)審委員會認(rèn)為首先根據(jù)專利法第五十六條的規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，而本專利權(quán)利要求1中并未限定鎖緊螺母是非六角形的；而實(shí)際上非六角形鎖緊螺母，如八邊形、十邊形等非六角形螺母亦屬于本技術(shù)領(lǐng)域的常規(guī)選擇。因此對強(qiáng)力公司的上述主張不予支持。
???? 權(quán)利要求2限定部分的技術(shù)特征為“鎖緊螺母與壓緊螺母大孔之間的環(huán)腔寬度為1mm-5mm”。這一特征的限定實(shí)際上是與套筒的厚度相匹配的，以便于套筒的插入。本領(lǐng)域技術(shù)人員在考慮為了使套筒能夠插入，必然要選擇環(huán)腔的寬度能夠適合套筒的厚度。因此權(quán)利要求2限定部分的技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇。當(dāng)權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性時，引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求2也不具有創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求3、4、5限定部分的技術(shù)特征分別為“壓緊螺母外周呈臺階式結(jié)構(gòu)”、“壓緊螺母的小端外周上加工夾持面，夾持面的數(shù)量為偶數(shù)”、“壓緊螺母的小端外周夾持面的數(shù)量為4個、6個、8個”。強(qiáng)力公司認(rèn)為權(quán)利要求3中壓緊螺母外周呈臺階式結(jié)構(gòu)是為了節(jié)省材料、增大扭矩；權(quán)利要求4中夾持面的設(shè)置是為了扳手使用。專利復(fù)審委員會認(rèn)為，上述技術(shù)特征均屬本領(lǐng)域技術(shù)人員在公知技術(shù)內(nèi)的一種常規(guī)選擇，且并未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果；強(qiáng)力公司所強(qiáng)調(diào)的上述技術(shù)效果僅僅是由于采取了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)所必然帶來的。因此當(dāng)權(quán)利要求1和2不具有創(chuàng)造性時，引用其的權(quán)利要求3也不具有創(chuàng)造性；相應(yīng)的，引用權(quán)利要求3的權(quán)利要求4也不具有創(chuàng)造性；引用權(quán)利要求4的權(quán)利要求5也不具有創(chuàng)造性。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會作出第8143號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
???? 原告強(qiáng)力公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、1、本專利權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于本專利的鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間設(shè)置有“環(huán)腔”。此“環(huán)腔”與第8143號決定認(rèn)定的對比文件1中的“斷續(xù)環(huán)腔”具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。本專利中的“環(huán)腔”只能使“套筒扳手”插入，而“斷續(xù)環(huán)腔”則只能插入與其相應(yīng)的“帶有凸爪的扳手”?！疤淄舶馐帧毕鄬τ凇皫в型棺Φ陌馐帧笨梢允┘痈蟮呐ぞ?，有效地防止鎖緊螺母松動，而且具有難以手工制造的特點(diǎn)，因此“環(huán)腔”比對比文件1中披露的“并帽”的防盜效果好。2、第8143號決定認(rèn)定“對比文件1的并帽周邊上有均勻分布的凹槽的設(shè)置，實(shí)際上自然也會在并帽與護(hù)沿之間形成環(huán)腔”錯誤，對比文件1對此內(nèi)容并無披露而且其實(shí)際上形成的是間隙而非環(huán)腔。本專利權(quán)利要求1中的環(huán)腔是非顯而易見的，因此，本專利權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。二、被告在第8143號決定并未舉出“壓緊螺母外周呈臺階式結(jié)構(gòu)”、“壓緊螺母的小端外周上加工夾持面，夾持面的數(shù)量為偶數(shù)”、“壓緊螺母的小端外周夾持面的數(shù)量為4個、6個、8個”均為公知常識的證據(jù)。因此被告作出的第8143號決定認(rèn)定事實(shí)錯誤、證據(jù)不足、適用法律錯誤，故請求法院依法撤銷第8143號決定并判令被告重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性問題，仍然堅持第8143號決定的認(rèn)定；二、關(guān)于公知常識的認(rèn)定，本專利與對比文件1的區(qū)別特征均屬本領(lǐng)域技術(shù)人員在公知技術(shù)內(nèi)的一種常規(guī)選擇，且該區(qū)別特征也并未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，被告作出的第8143號決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，請求法院予以維持。
???? 第三人五里標(biāo)準(zhǔn)件一廠述稱：本專利權(quán)利要求1中的環(huán)腔是必然存在的，否則無法旋入或旋出螺母，因此，本專利權(quán)利要求1中的環(huán)腔并非技術(shù)方案的必要技術(shù)特征。環(huán)腔是配合套管使用的，而套管的厚度已經(jīng)為相關(guān)技術(shù)手冊所揭示。本專利中壓緊螺母外周呈臺階式的結(jié)構(gòu)也是公知的，國家標(biāo)準(zhǔn)中均是臺階式結(jié)構(gòu)。壓緊螺母小端外周上的有夾持面并且是偶數(shù)，無論是4個、6個還是8個，均是公知和常見的。因此，原告的訴訟理由不能成立，本專利權(quán)利要求1－5均無創(chuàng)造性，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持第8143號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2003年4月9日授權(quán)公告的名稱為“可防盜的螺栓聯(lián)接組件”的實(shí)用新型專利，其申請日為2002年5月14日，專利號為02214700.4，專利權(quán)人為強(qiáng)力公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書為：
???? “1、一種可防盜的螺栓聯(lián)接組件，包括螺栓，其特征在于螺栓上設(shè)置壓緊螺母，壓緊螺母內(nèi)設(shè)置臺階孔，臺階孔的小孔內(nèi)加工與螺栓配聯(lián)的內(nèi)螺紋、大孔內(nèi)設(shè)置厚度小于大孔深度的鎖緊螺母，鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間設(shè)置環(huán)腔。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的可防盜的螺栓聯(lián)接組件，其特征在于鎖緊螺母與壓緊螺母大孔之間的環(huán)腔寬度為1mm-5mm。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的可防盜的螺栓聯(lián)接組件，其特征在于壓緊螺母外周呈臺階式結(jié)構(gòu)。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的可防盜的螺栓聯(lián)接組件，其特征在于壓緊螺母的小端外周上加工夾持面，夾持面的數(shù)量為偶數(shù)。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的可防盜的螺栓聯(lián)接組件，其特征在于壓緊螺母的小端外周夾持面的數(shù)量為4個、6個或8個?！?br />???? 本專利說明書的“具體實(shí)施方式”部分有“鎖緊螺母為八邊形、十邊形等非六角型螺母”的記載。
???? 針對本專利，五里標(biāo)準(zhǔn)件一廠于2005年7月25日以本專利權(quán)利要求1－5不具備新型性和創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了對比文件1和對比文件2：專利號為96232194.X和97204519.8的實(shí)用新型專利說明書。
???? 對比文件1的授權(quán)公告日為1997年10月8日，其公開了一種防盜螺栓連接副，包括螺栓和螺帽。螺栓的頭頸部設(shè)有凸牙，螺帽的上端面外圈有在其軸向上延長的護(hù)沿，同時設(shè)置圓柱體并帽，所述并帽沉入螺帽護(hù)沿內(nèi)，并帽周邊上有均勻分布的凹槽。對比文件1說明書附圖6為圓柱體并帽主視結(jié)構(gòu)示意圖，附圖1為該防盜螺栓連接副的使用狀態(tài)示意圖。
???? 2005年11月3日專利復(fù)審委員會向強(qiáng)力公司和五里標(biāo)準(zhǔn)件一廠發(fā)出了口頭審理通知書，定于2005年12月13日進(jìn)行口頭審理。
???? 2005年12月13日，專利復(fù)審委員會主持進(jìn)行了口頭審理。五里標(biāo)準(zhǔn)件一廠明確其無效理由為本專利不符合專利法第二十二條第二款和第三款的規(guī)定，即用對比文件1來評價本專利權(quán)利要求1－2不具有新穎性、創(chuàng)造性；用對比文件1和對比文件2的結(jié)合來評價權(quán)利要求3－5的新穎性、創(chuàng)造性。
???? 2006年3月21日，專利復(fù)審委員會作出第8143號決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 本案庭審過程中，強(qiáng)力公司主張按照專利法五十六條的規(guī)定，本專利權(quán)利要求1與對比文件1相比另外一個區(qū)別技術(shù)特征是鎖緊螺母為非六角形的，認(rèn)可本專利權(quán)利要求1的環(huán)腔一詞為其臆造，其含義是指留在鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間的空間，其作用在于便于套筒的插入。
???? 上述事實(shí)有本專利說明書、第8143號決定、對比文件1、口頭審理記錄、及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性
???? 1、關(guān)于本專利權(quán)利要求1中的鎖緊螺母。專利法第五十六條第一款規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。根據(jù)該規(guī)定，對于權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所用文字的含義來理解，說明書和附圖可以用于幫助理解權(quán)利要求，但不得用于限定權(quán)利要求。本專利權(quán)利要求書中并未對鎖緊螺母的形狀進(jìn)行任何描述，原告以本專利說明書附圖反映的內(nèi)容將鎖緊螺母的形狀進(jìn)一步解釋為“非六角形”，已經(jīng)超出了以說明書和附圖解釋權(quán)利要求的范圍，而屬于以說明書及其附圖限定權(quán)利要求，違反了專利法的規(guī)定。故原告關(guān)于鎖緊螺母為非六角形構(gòu)成本專利權(quán)利要求1與對比文件1的另外一個區(qū)別技術(shù)特征的主張依法不能成立。
???? 2、關(guān)于本專利權(quán)利要求1中的環(huán)腔。本專利權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間設(shè)置環(huán)腔。本專利權(quán)利要求1中的環(huán)腔系原告自行臆造的詞語，其含義是指留在鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間的空間，其作用在于便于套筒的插入。從對比文件1的權(quán)利要求書和說明書附圖1、6可知，對比文件1的圓柱體并帽上有均勻分布的凹槽，因此在并帽沉入護(hù)沿內(nèi)后，其與護(hù)沿之間必然存在一定的空間，其作用也是在于方便套筒的插入?？梢?，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1中并帽上分布的凹槽與護(hù)沿形成一定空間的啟示下，無需付出創(chuàng)造性勞動即可得到本專利權(quán)利要求1的環(huán)腔，并且該環(huán)腔并未帶來意想不到的技術(shù)效果，因此本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。
???? 二、關(guān)于從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性
???? 權(quán)利要求2限定部分的技術(shù)特征為“鎖緊螺母與壓緊螺母大孔之間的環(huán)腔寬度為1mm-5mm”。其作用在于套筒的插入，旋入或旋出鎖緊螺母，從而實(shí)現(xiàn)鎖緊螺母與螺栓的固定聯(lián)結(jié)或松卸。為了使套筒能夠插入，必然要使得環(huán)腔的寬度能夠適合套筒的厚度，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，屬于常規(guī)選擇且無需付出創(chuàng)造性勞動，在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的前提下，引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求2也不具有創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求3、4、5限定部分的技術(shù)特征分別為“壓緊螺母外周呈臺階式結(jié)構(gòu)”、“壓緊螺母小端外周上加工夾持面，夾持面的數(shù)量為偶數(shù)”、“壓緊螺母的小端外周夾持面的數(shù)量為4個、6個、8個”。上述技術(shù)特征均屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員在公知技術(shù)內(nèi)的一種常規(guī)選擇，對此無須舉證證明，并且沒有帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此當(dāng)權(quán)利要求1和2不具有創(chuàng)造性時，引用其的權(quán)利要求3也不具有創(chuàng)造性；相應(yīng)地，引用權(quán)利要求3的權(quán)利要求4也不具有創(chuàng)造性；引用權(quán)利要求4的權(quán)利要求5也不具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，被告作出的第8143號決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8143號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告淄博強(qiáng)力螺栓有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 謝小勇
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 喬 平
????