北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第55號(hào)
????
???? 原告何廣榮，男，漢族，1970年9月22日出生，住廣東省南海市獅山區(qū)大渦塘西三村鳳山巷28號(hào)。
???? 委托代理人王樹(shù)林，廣東通法正承律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人馬皓，女，漢族，1974年9月26日出生，住北京市海淀區(qū)學(xué)清路21號(hào)城華園8樓1101號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人杜微科，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人佛山市南海區(qū)大瀝榮業(yè)銳輝金屬制品有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)大瀝廣佛路大鎮(zhèn)路段。
???? 法定代表人麥銳明，總經(jīng)理。
???? 委托代理人劉曉雪，廣州創(chuàng)穎專利事務(wù)所專利代理人。
???? 委托代理人顧清雄，男，漢族，1972年10月10日出生，佛山市南海區(qū)大瀝榮業(yè)銳輝金屬制品有限公司職員，住四川省資中縣水南鎮(zhèn)人和居民五組。
???? 原告何廣榮不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年10月12日做出的第7569號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7569號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年12月23日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市南海區(qū)大瀝榮業(yè)銳輝金屬制品有限公司（即南海市大瀝榮業(yè)銳輝金屬制品有限公司，簡(jiǎn)稱榮業(yè)銳輝公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何廣榮的委托代理人王樹(shù)林，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人崔國(guó)振、杜微科，第三人榮業(yè)銳輝公司的委托代理人劉曉雪、顧清雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7569號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)榮業(yè)銳輝公司就何廣榮所擁有的00324115.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出無(wú)效宣告請(qǐng)求而做出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第7569號(hào)決定中認(rèn)定：一、榮業(yè)銳輝公司提供的附件4是新達(dá)高梵實(shí)業(yè)有限公司的438屏風(fēng)產(chǎn)品樣本宣傳冊(cè)中有關(guān)內(nèi)容；經(jīng)對(duì)00324117.3號(hào)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案卷查證，附件4確為該無(wú)效宣告請(qǐng)求案中何廣榮提交的反證，即為何廣榮認(rèn)可的其所在廠的產(chǎn)品宣傳樣本。附件1是廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2000）佛中法知初字第82號(hào)民事判決書；附件14涉及北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第1013號(hào)行政判決書。本案對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。二、附件1第2頁(yè)確認(rèn)“何廣榮辯稱：我廠生產(chǎn)的辦公屏風(fēng)438立柱與梁納新的不相近似，結(jié)構(gòu)亦不一樣”，在第5頁(yè)確認(rèn)“被控型材（438號(hào)產(chǎn)品立柱）有兩款（外觀設(shè)計(jì)），一款是…四邊沒(méi)有一個(gè)T形突起，另一款是…兩個(gè)‘7’字型突起”，在第6頁(yè)確認(rèn)“何廣榮于1999年7、8月開(kāi)始將上述兩款鋁材作配件制作、銷售屏風(fēng)”。在何廣榮確認(rèn)的438 屏風(fēng)宣傳頁(yè)附件4上顯示有該產(chǎn)品各部件的外觀設(shè)計(jì)，其中立柱外觀設(shè)計(jì)與附件14涉及的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同，與其配套使用的線槽板（?。┑耐庥^設(shè)計(jì)與本專利屬于相同種類產(chǎn)品。榮業(yè)銳輝公司提交的附件1是生效的判決，其確認(rèn)的事實(shí)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。由上述附件1確認(rèn)的事實(shí)可以認(rèn)定，與其描述的立柱配套使用的兩套附件在1999年7、8月份已經(jīng)公開(kāi)使用，即線槽板（?。ㄏ路Q對(duì)比文件）所示的外觀設(shè)計(jì)在本專利申請(qǐng)日（2000年8月17日）以前公開(kāi)銷售，屬于專利法第二十三條規(guī)定的公開(kāi)使用的情形，應(yīng)適用專利法第二十三條的規(guī)定評(píng)價(jià)本專利的專利性。三、根據(jù)對(duì)本專利和對(duì)比文件的截面形狀觀察，本專利與對(duì)比文件相同之處在于：二者整體形狀、各部分比例基本相同，上端都是向一側(cè)面呈垂直彎折，接近該端該側(cè)有凸出的弧形條，板材下端向該側(cè)彎折呈水滴狀。二者主要不同之處是其中一個(gè)側(cè)面的凹槽的排列不同，對(duì)比文件是等距排列多個(gè)，而本專利僅在上下兩端有，且僅有三個(gè)。與二者的相同點(diǎn)比較，二者的差別屬于局部細(xì)微差別，這一差異對(duì)于一般消費(fèi)者的視覺(jué)來(lái)說(shuō)不夠顯著，二者更易引起一般消費(fèi)者視覺(jué)上的混淆，故對(duì)比文件與本專利屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上所述，在本專利申請(qǐng)日以前已有相近似的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品公開(kāi)銷售，其性質(zhì)相當(dāng)于公開(kāi)使用。故本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第7569號(hào)決定，宣告本專利的專利權(quán)無(wú)效。
???? 原告何廣榮不服第7569號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，訴稱：一、第7569號(hào)決定對(duì)附件1認(rèn)定錯(cuò)誤。附件1中雖然認(rèn)定何廣榮于1999年8月間，將CN2000324117.3號(hào)專利產(chǎn)品作配件制作、銷售屏風(fēng)，但是沒(méi)有提及與該配件配套的屏風(fēng)結(jié)構(gòu)以及必須與該配件配套的產(chǎn)品?！?38”僅僅是產(chǎn)品的代號(hào)，不是產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)內(nèi)容，代號(hào)不變，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不一定不變。本專利產(chǎn)品，無(wú)論從結(jié)構(gòu)、位置關(guān)系，都不是必須與CN2000324117.3號(hào)專利立柱產(chǎn)品配套的產(chǎn)品，或者說(shuō)不是唯一配對(duì)的產(chǎn)品。屏風(fēng)類產(chǎn)品，可以有線槽，也可以不配套線槽。即使有線槽板，線槽板的結(jié)構(gòu)也可以有無(wú)數(shù)種類結(jié)構(gòu)。根據(jù)佛山中級(jí)法院的判決書中根本沒(méi)有如下邏輯：何廣榮制造了CN2000324117.3號(hào)專利立柱，何廣榮肯定就制造了成套屏風(fēng)，成套屏風(fēng)肯定包含線槽，線槽肯定有線槽板，線槽板肯定是本案專利形狀的線槽板。二、第7569號(hào)決定對(duì)附件4的認(rèn)定錯(cuò)誤。附件4是案外人生產(chǎn)的“新438”款屏風(fēng)，其生產(chǎn)時(shí)間是2003年，被告將本案專利申請(qǐng)日之后生產(chǎn)的產(chǎn)品，推理為1999年就已經(jīng)生產(chǎn)的產(chǎn)品，不僅時(shí)間錯(cuò)誤，而且主體也錯(cuò)誤。綜上，第7569號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)存在邏輯錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院依法予以撤銷，判令被告重新作出審查決定，維持本專利的專利權(quán)有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)在書面答辯中堅(jiān)持第7569號(hào)決定中的意見(jiàn)，認(rèn)為第7569號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7569號(hào)決定。
???? 第三人榮業(yè)銳輝公司述稱：被告做出的第7569號(hào)決定審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年2月14日授權(quán)公告的申請(qǐng)?zhí)枮?0324115.7，名稱為“型材（5－2022）”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），其申請(qǐng)日為2000年8月17日，專利權(quán)人為何廣榮。本專利授權(quán)公告包括5幅視圖，即主視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖（見(jiàn)附圖1）。
???? 2005年5月19日，榮業(yè)銳輝公司就本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由為在本專利申請(qǐng)日以前，與本專利相近似的外觀設(shè)計(jì)已在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用。同時(shí)，其提交了14份附件作為證據(jù)，其中：
???? 附件1為廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2000）佛中法知初字第82號(hào)民事判決書。其中第2頁(yè)載明：“被告何廣榮辯稱：我廠生產(chǎn)的辦公屏風(fēng)438立柱與梁納新的不相近似，結(jié)構(gòu)亦不一樣”；第5－6頁(yè)載明：“本院認(rèn)定的基本事實(shí)如下：……被控型材有兩款，一款是四邊形四角各有一個(gè)箭形倒鉤，但四邊沒(méi)有一個(gè)T形突起，另一款是四邊形的一條邊沒(méi)有閉合，該邊的兩角各有一個(gè)半邊箭形倒勾，兩個(gè)半邊箭形倒勾的相向面有一弧形邊將它們連接在一起，其余兩角各有一個(gè)箭形倒勾，三條邊上各有兩個(gè)‘7’字型突起……；……被告何廣榮于一九九九年七、八月開(kāi)始將上述兩款鋁材作配件制作、銷售屏風(fēng)……”。
???? 附件4為新達(dá)高梵實(shí)業(yè)有限公司的438款屏風(fēng)產(chǎn)品樣本宣傳冊(cè)中有關(guān)內(nèi)容，是本案原告何廣榮在00324117.3號(hào)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案中作為被請(qǐng)求人答辯時(shí)提交的反證之一。其中載有一款438款屏風(fēng)各配件的組裝示意圖、各配件截面圖以及其主要尺寸圖。上述三幅圖中分別顯示了該款438屏風(fēng)中包含的配件T型柱438X-TXZ和線槽板（?。?38-XCB(X)的立體圖、截面圖和主要尺寸圖（主要尺寸圖見(jiàn)附圖2）。
???? 附件14包括了北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第1013號(hào)行政判決書。其中載有專利號(hào)為00324177.3，名稱為“型材（3－2019）”的外觀設(shè)計(jì)專利的主視圖，其與附件4所示438屏風(fēng)中配件T型柱438X-TXZ截面圖相同。
???? 2005年9月22日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。原告何廣榮未出席口頭審理。
???? 上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、附件1、附件4、附件14、專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理記錄表、第7569號(hào)決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、 關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定
???? 針對(duì)附件1的認(rèn)定，附件1是生效的判決，其確認(rèn)的事實(shí)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)附件1所確認(rèn)的“被告何廣榮辯稱：我廠生產(chǎn)的辦公屏風(fēng)438立柱與梁納新的不相近似，結(jié)構(gòu)亦不一樣”以及所確認(rèn)的“被告何廣榮于一九九九年七、八月開(kāi)始將上述兩款鋁材（即“438立柱”鋁材）作配件制作、銷售屏風(fēng)”的事實(shí)，可以認(rèn)定以上述兩款“438立柱”鋁材作為配件制作的相應(yīng)產(chǎn)品編號(hào)的屏風(fēng)（即438款屏風(fēng)），以及與上述兩款“438立柱”鋁材配套用于制作438款屏風(fēng)的其它配件在1999年7、8月份已經(jīng)公開(kāi)使用。被告對(duì)于附件1的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，原告關(guān)于被告對(duì)附件1認(rèn)定錯(cuò)誤的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 針對(duì)附件4的認(rèn)定，首先，附件4作為本案原告何廣榮在另一件專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案中提交的證據(jù)，即為原告何廣榮認(rèn)可的其所在廠的產(chǎn)品宣傳樣本，其真實(shí)性應(yīng)予以采信。其次，附件4中記載的一款438款屏風(fēng)與附件1中記載的“438立柱”鋁材以及以其為配件制造的438款屏風(fēng)的產(chǎn)品編號(hào)相互對(duì)應(yīng)。且附件1中對(duì)于其中一款的“438立柱”鋁材的截面的外觀有如下描述：“另一款是四邊形的一條邊沒(méi)有閉合，該邊的兩角各有一個(gè)半邊箭形倒勾，兩個(gè)半邊箭形倒勾的相向面有一弧形邊將它們連接在一起，其余兩角各有一個(gè)箭形倒勾，三條邊上各有兩個(gè)‘7’字型突起”。上述特征與附件4中記載的438款屏風(fēng)中的配件T型柱438X-TXZ的截面的外觀特征相符合。由此可以認(rèn)定，附件4中所示T型柱438X-TXZ的外觀設(shè)計(jì)與附件1中記載的上款“438立柱”鋁材的外觀設(shè)計(jì)相同。再次，線槽板（?。┦瞧溜L(fēng)類產(chǎn)品通常應(yīng)包含的配件之一，且由于屏風(fēng)類產(chǎn)品的配件結(jié)構(gòu)具有相互之間需要配合的特點(diǎn)，因此當(dāng)立柱的外觀設(shè)計(jì)（即結(jié)構(gòu)）一定的情況下，屏風(fēng)類產(chǎn)品通常包括的與之配套使用的線槽板（?。┑耐庥^設(shè)計(jì)（即結(jié)構(gòu)）一般不會(huì)發(fā)生變化。由此可以認(rèn)定，附件4中所示線槽板（小）438-XCB(X)的外觀設(shè)計(jì)與附件1中記載的與上款“438立柱”鋁材配套使用的線槽板（?。┑耐庥^設(shè)計(jì)相同。最后，結(jié)合附件1確認(rèn)的事實(shí)可以認(rèn)定，原告何廣榮在1999年7、8月份將與附件4中所示線槽板（?。?38-XCB(X)有相同的外觀設(shè)計(jì)的線槽板（?。┳鳛榕浼谱髌溜L(fēng)并公開(kāi)銷售。
???? 根據(jù)上述認(rèn)定的事實(shí)可知，附件1和附件4可以結(jié)合形成一條證據(jù)鏈，以證明附件4所示的線槽板（?。┑耐庥^設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱對(duì)比外觀設(shè)計(jì)）在本專利申請(qǐng)日（2000年8月17日）以前公開(kāi)銷售。原告主張附件4的公開(kāi)時(shí)間在2003年，其所依據(jù)的證據(jù)并不足以證明其上述主張，即原告的上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。此外，原告主張1999年銷售的438款屏風(fēng)中沒(méi)有線槽板以及438產(chǎn)品結(jié)構(gòu)隨時(shí)間變化而變化，但都沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，因此原告的上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
???? 二、 關(guān)于對(duì)比外觀設(shè)計(jì)與本專利的相近似性
???? 專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 附件4中記載的438款屏風(fēng)中T型柱438X-TXZ的外觀設(shè)計(jì)與附件14涉及的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同，均屬于型材類產(chǎn)品，因此對(duì)比外觀設(shè)計(jì)也屬于型材類產(chǎn)品，與本專利屬于相同種類產(chǎn)品。對(duì)比外觀設(shè)計(jì)在本專利申請(qǐng)日（2000年8月17日）以前公開(kāi)銷售，屬于專利法第二十三條規(guī)定的公開(kāi)使用的情形，應(yīng)使用專利法第二十三條的規(guī)定評(píng)價(jià)本專利的專利性。
???? 將本專利與對(duì)比外觀設(shè)計(jì)的截面圖進(jìn)行對(duì)比，兩者相同之處在于：二者整體形狀、各部分比例基本相同，上端都是向一側(cè)面呈垂直彎折，接近該端該側(cè)有凸出的弧形條，板材下端向該側(cè)彎折呈水滴狀。二者主要不同之處是其中一個(gè)側(cè)面的凹槽的排列不同，對(duì)比外觀設(shè)計(jì)是等距排列多個(gè)，而本專利僅在上下兩端有，且僅有三個(gè)。上述差別屬于局部細(xì)微差別，對(duì)于一般消費(fèi)者的視覺(jué)來(lái)說(shuō)不夠顯著，二者容易引起一般消費(fèi)者視覺(jué)上的混淆，故對(duì)比外觀設(shè)計(jì)與本專利屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。原告主張本專利的側(cè)板為設(shè)計(jì)要部，對(duì)此，本院認(rèn)為，只有那些在使用狀態(tài)下相對(duì)于其他部位對(duì)整體視覺(jué)效果影響明顯強(qiáng)烈的部位可以作為判斷的要部，本專利的側(cè)板并不具備這一特征，原告上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，在本專利申請(qǐng)日以前已有相近似的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品公開(kāi)銷售，其性質(zhì)相當(dāng)于公開(kāi)使用。故本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 綜上，被告做出的第7569號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告何廣榮請(qǐng)求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7569號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告何廣榮負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 七 月 十 二 日
????
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????