深圳市華億達(dá)實業(yè)有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第42號
???? 原告深圳市華億達(dá)實業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)南園村德馨街18號。
???? 法定代表人劉秋華，董事長。
???? 委托代理人劉向英，女，1964年2月4日出生，漢族，深圳市華億達(dá)實業(yè)有限公司職員，住廣東省深圳市羅湖區(qū)翠竹路1056號逸翠園二期星空臺604。
???? 委托代理人胡亞宏，深圳市港灣知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人廣州市潤昕建筑材料有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)越秀中路56號-126號首層雅建商業(yè)城112號鋪。
???? 法定代表人李國超，董事長。
???? 原告深圳市華億達(dá)實業(yè)有限公司（簡稱華億達(dá)公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）第8802號無效宣告請求審查決定（簡稱第8802號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2007年1月8日受理后，依法組成合議庭，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定通知廣州市潤昕建筑材料有限公司（簡稱潤昕公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2007年3月6日公開開庭審理了本案。原告華億達(dá)公司的委托代理人劉向英、胡亞宏，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王麗穎到庭參加了訴訟。第三人潤昕公司經(jīng)本院依法通知未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第三人潤昕公司針對華億達(dá)公司擁有的第01348666.7號名稱為“衛(wèi)浴掛件（雙層）”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利），向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會于2006年9月13日作出第8802號決定，認(rèn)為:第01331702.4號中國外觀設(shè)計專利（簡稱對比文件）相對于本專利是他人在先申請、在后公開的外觀設(shè)計，可以用于評價本專利是否符合專利法第九條的規(guī)定。將本專利與對比文件比較，二者主體結(jié)構(gòu)和整體布局相同，均為兩橫桿和兩豎桿構(gòu)成的矩形框架。二者區(qū)別主要在于：（1）橫桿與兩豎桿的連接狀態(tài)略有不同，本專利底側(cè)橫桿與豎桿為“十”字狀連接，而對比文件中頂側(cè)橫桿與豎桿呈“丁”字狀連接；（2）橫桿與豎桿的粗細(xì)略有不同，本專利中兩橫桿粗細(xì)相同，均較豎桿為細(xì)，對比文件中兩豎桿與頂側(cè)橫桿粗細(xì)基本相同，且均粗于底側(cè)橫桿；（3）對比文件中兩豎桿底側(cè)連接有過渡臺階和圓柱形固定座。對此，專利復(fù)審委員會認(rèn)為豎桿和橫桿組成的矩形框架構(gòu)成本專利和對比文件所示外觀設(shè)計的主體部分，區(qū)別（1）在產(chǎn)品的整體結(jié)構(gòu)中所占比例甚小，屬于局部細(xì)微的變化；區(qū)別（2）從本專利的主視圖和對比文件的仰視圖可以看出，二者主要是長橫桿的粗細(xì)略有不同，但該區(qū)別并未對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生任何顯著性影響；區(qū)別（3）對比文件所示的在先設(shè)計具有固定座而本專利沒有此設(shè)計，但是在使用狀態(tài)下，即將毛巾桿安裝于墻體上時，對比文件給一般消費(fèi)者的主要視覺影響仍然是豎桿和橫桿所組成的矩形框架結(jié)構(gòu)，因此該區(qū)別對產(chǎn)品的整體視覺效果亦不具有顯著的影響。因此二者構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計，本專利的授權(quán)不符合專利法第九條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第8802號決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 原告華億達(dá)公司不服第8802號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、被告采用的判斷主體、判斷方式錯誤。本專利與對比文件均屬于衛(wèi)浴產(chǎn)品，兩者比對的判斷主體應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行衛(wèi)浴設(shè)計或衛(wèi)浴裝修者的消費(fèi)者，而不能單純地將判斷主體理解為普通消費(fèi)者。2、被告適用法律錯誤。衛(wèi)浴掛件具有其一定的基本造型，不應(yīng)當(dāng)將衛(wèi)浴掛件的基本造型視為判斷外觀設(shè)計相同或相近似的標(biāo)準(zhǔn)，因此第8802號決定以現(xiàn)有基本造型為基礎(chǔ)進(jìn)行相近似性判斷是錯誤的。將本專利與對比文件對比，二者存在第8802號決定認(rèn)定的三點區(qū)別。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則可見對比文件設(shè)計保守，而本專利產(chǎn)品在視覺上屬于簡潔前衛(wèi)的設(shè)計。三點區(qū)別加上設(shè)計風(fēng)格的不同，足以使本專利的外觀形狀相對于對比文件發(fā)生顯著變化，不會讓購買者產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，本專利與對比文件不屬于相近似的外觀設(shè)計，本專利的授予符合專利法第九條的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被宣告無效。因此，原告請求法院判決撤銷第8802號決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：1、關(guān)于判斷主體。被告認(rèn)為，雖然不同類別的被比設(shè)計產(chǎn)品可能具有不同的消費(fèi)群體，但由于衛(wèi)浴掛件屬于一般消費(fèi)者在日常生活中經(jīng)常接觸和使用的普通商品，并不存在特定的使用人群或消費(fèi)人群。因此，不能僅僅將相近似性的判斷主體限定為衛(wèi)浴掛件的設(shè)計或裝修者，而應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者為判斷主體。2、關(guān)于法律適用。被告認(rèn)為第8802號決定已經(jīng)認(rèn)定本專利與對比文件相比雖存在部分區(qū)別，但二者仍然構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計，關(guān)于相近似性判斷仍堅持第8802號決定中的觀點。綜上，第8802號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律法規(guī)正確、審查程序合法，請求法院予以維持。
???? 第三人潤昕公司未進(jìn)行意見陳述。
???? 本院經(jīng)審理查明，第8802號決定涉及的是名稱為“衛(wèi)浴掛件（雙層）”、專利號為01348666.7的外觀設(shè)計專利（即本專利），該專利的申請日為2001年11月2日，授權(quán)公告日為2002年5月29日，專利權(quán)人是華億達(dá)公司。本專利授權(quán)公報有6幅視圖（本專利外觀詳見判決附圖）。
???? 針對本專利，潤昕公司于2005年9月26日以本專利不符合專利法第九條和專利法實施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了第01331702.4號中國外觀設(shè)計專利公告（即對比文件）。對比文件公開了一種“雙層毛巾桿（1536）”產(chǎn)品的外觀設(shè)計，其申請日為2001年6月29日，授權(quán)公告日為2002年2月6日，專利權(quán)人為柯鴻輝。對比文件公開了3幅視圖（其外觀設(shè)計詳見本判決書附圖）。
???? 專利復(fù)審委員會于2006年5月10日對上述無效宣告請求案進(jìn)行了口頭審理。
???? 2006年9月13日，專利復(fù)審委員會作出第8802號決定。
???? 在本案庭審中，華億達(dá)公司對于第8802號決定所認(rèn)定的本專利和對比文件存在的三點區(qū)別沒有異議，但認(rèn)為這些區(qū)別足以對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。
???? 以上事實有本專利授權(quán)公告、第8802號決定、對比文件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，專利法第九條規(guī)定，兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人。同樣的發(fā)明創(chuàng)造對于外觀設(shè)計而言是指兩項外觀設(shè)計相同或者相近似。本案中，對比文件的申請人不同于本專利的申請人，對比文件的申請日早于本專利的申請日，授權(quán)公告日晚于本專利的申請日，且二者屬于同一類別產(chǎn)品，可以用于評價本專利是否符合專利法第九條的規(guī)定。
???? 在判斷外觀設(shè)計是否相同或者相近似時，應(yīng)當(dāng)基于被比設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評價。本案中，被比設(shè)計產(chǎn)品為“衛(wèi)浴掛件（雙層）”，該產(chǎn)品屬于日常用品，普通消費(fèi)者均能接觸和購買，因此其判斷主體應(yīng)當(dāng)為一般消費(fèi)者，被告在第8802號決定中雖然沒有專門論述判斷主體，但其對比仍是基于一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行的，其關(guān)于判斷主體的適用正確。原告關(guān)于該類產(chǎn)品的判斷主體應(yīng)為衛(wèi)浴設(shè)計者或衛(wèi)浴裝修者的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 如果一般消費(fèi)者經(jīng)過對比，本專利與對比文件的差別對于產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著的影響，則二者既不相同，也不相近似。將本專利與對比文件相比，二者主體結(jié)構(gòu)和整體布局基本相同，均為兩橫桿和兩豎桿構(gòu)成的矩形框架。二者的區(qū)別主要在于：（1）橫桿與兩豎桿的連接狀態(tài)略有不同，本專利底側(cè)橫桿與豎桿為“十”字狀連接，而對比文件中頂側(cè)橫桿與豎桿呈“丁”字狀連接；（2）橫桿與豎桿的粗細(xì)略有不同，本專利中兩橫桿粗細(xì)相同，均較豎桿為細(xì)，對比文件中兩豎桿與頂側(cè)橫桿粗細(xì)基本相同，且均粗于底側(cè)橫桿；（3）對比文件中兩豎桿底側(cè)連接有過渡臺階和圓柱形固定座。對此，本院認(rèn)為，雖然二者的主體結(jié)構(gòu)和整體布局基本相同，但本專利簡潔明快的設(shè)計風(fēng)格與對比文件相比具有較大區(qū)別。而且對于該類產(chǎn)品而言，其設(shè)計空間有限，本專利與對比文件存在的上述三點區(qū)別，尤其是固定座的差別，足以使二者的外觀產(chǎn)生顯著差異，對產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著的影響。因此本專利與對比文件既不相同，也不相近似。被告在第8802號決定中沒有將上述區(qū)別綜合考慮而作出二者相近似的認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。
???? 綜上所述，被告作出的第8802號決定認(rèn)定事實不清，結(jié)論錯誤，應(yīng)予撤銷。原告的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8802號無效宣告請求審查決定；
???? 二、維持第01348666.7 號“衛(wèi)浴掛件（雙層）”外觀設(shè)計專利權(quán)有效。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 代理審判員 佟 姝
????
????
????
????
???? 二 ○ ○ 七 年 三 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 高 穎
????
????