上海宇琛撲克實(shí)業(yè)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第439號(hào)
????
????
???? 原告上海宇琛撲克實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)曹安路4218號(hào)。
???? 法定代表人姚文琛，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人盛東生，北京市明誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人紀(jì)曉星，北京市明誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人吳新華，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人徐琳，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人浙江賓王撲克有限公司，住所地浙江省義烏市荷葉塘開發(fā)區(qū)。
???? 法定代表人樓勤豐，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人何恒鋒，浙江義元律師事務(wù)所律師。
???? 原告上海宇琛撲克實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇琛公司）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2006年1月4日作出的商評(píng)字（2006）第0005號(hào)關(guān)于第1449525號(hào)“萬花筒”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定（以下簡(jiǎn)稱第0005號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年3月21日受理本案后，依法組成合議庭，并通知浙江賓王撲克有限公司（以下簡(jiǎn)稱賓王公司）作為第三人參加訴訟，于2006年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宇琛公司的委托代理人盛東生、紀(jì)曉星，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人吳新華、徐琳，第三人賓王公司的委托代理人何恒鋒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第0005號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)宇琛公司就賓王公司享有專用權(quán)的第1449525號(hào)“萬花筒”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)作出的。其裁定中認(rèn)定：宇琛公司的證據(jù)在證明其“萬花筒”標(biāo)識(shí)為馳名商標(biāo)的事實(shí)上，缺乏證據(jù)所應(yīng)具有的關(guān)聯(lián)性以及印證力，其“萬花筒”標(biāo)識(shí)不符合馳名商標(biāo)的構(gòu)成。其外觀設(shè)計(jì)專利中雖含有“萬花筒”字樣，但該文字的含義并不在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，爭(zhēng)議商標(biāo)字體與外觀設(shè)計(jì)專利中的“萬花筒”字體有著明顯的區(qū)別，故爭(zhēng)議商標(biāo)未侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。同時(shí)宇琛公司所提交的證據(jù)沒能證明其“萬花筒”屬于知名商品特有名稱。沒有證據(jù)證明賓王公司注冊(cè)“萬花筒”商標(biāo)屬于在明知或應(yīng)知宇琛公司已有權(quán)利狀況下的惡意注冊(cè)。據(jù)此，依據(jù)商標(biāo)法第十三條、第三十一條、第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定，維持第1449525號(hào)“萬花筒”注冊(cè)商標(biāo)。
???? 原告宇琛公司不服第0005號(hào)裁定，起訴稱：一、我公司無法獲得其外觀設(shè)計(jì)專利的彩色圖片原件，原件在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，在此情況下我公司已提供了外觀設(shè)計(jì)專利文檔復(fù)印件，以及包裝樣品，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻作出不利于我公司的認(rèn)定，所裁不公。二、我公司“萬花筒”撲克名稱及其包裝、裝潢屬于我公司已有的知名商品特有的名稱及其包裝、裝潢，賓王公司的“萬花筒”撲克與我公司的“萬花筒”撲克，在商品名稱及包裝、裝潢上均已構(gòu)成近似，按照國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定我公司的“萬花筒”撲克為知名商品，賓王公司的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。三、賓王公司的“萬花筒”商標(biāo)與我公司帶有“萬花筒”字樣的外觀設(shè)計(jì)專利相比足以構(gòu)成近似，賓王公司的商標(biāo)侵犯了我公司在先專利權(quán)。四、我公司在申請(qǐng)中并未請(qǐng)求確認(rèn)賓王公司注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)也侵犯了我公司的馳名商標(biāo)，是被告違背請(qǐng)求原則，主動(dòng)對(duì)此予以評(píng)判。綜上，請(qǐng)求法院判令撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第0005號(hào)裁定，并重新作出裁定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的答辯重申了商評(píng)字第0005號(hào)裁定中的理由，并認(rèn)為：一、雖然宇琛公司享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)中含有“萬花筒”文字，但文字的含義不屬于該專利權(quán)的保護(hù)范圍，爭(zhēng)議商標(biāo)字體與外觀設(shè)計(jì)專利中的字體有明顯區(qū)別，因此爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成對(duì)宇琛公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。二、根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)不能證明賓王公司是在明知或者應(yīng)知宇琛公司商標(biāo)的情況下申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，即不能認(rèn)定賓王公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)主觀存在惡意。三、宇琛公司在申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)期間，沒有請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議商標(biāo)也侵犯了宇琛公司“萬花筒”撲克知名商品特有的包裝、裝潢，該項(xiàng)內(nèi)容超出了我委的裁定范圍。綜上，我委請(qǐng)求維持第0005號(hào)裁定。
???? 第三人賓王公司同意商評(píng)字第0005號(hào)裁定，并表示，宇琛公司提供的證據(jù)均不能證明宇琛公司對(duì)“萬花筒”文字享有任何在先權(quán)益，我公司有權(quán)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，請(qǐng)求法院維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第0005號(hào)裁定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 爭(zhēng)議商標(biāo)的標(biāo)識(shí)為“萬花筒”文字商標(biāo)，申請(qǐng)日為1999年6月25日，由賓王公司的前身義烏市賓王撲克有限公司申請(qǐng)注冊(cè)，2000年9月28日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用的商品為撲克牌等，2004年7月1日經(jīng)核準(zhǔn)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為賓王公司。
???? 2001年6月7日，宇琛公司就賓王公司第1449525號(hào)“萬花筒”注冊(cè)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起撤銷申請(qǐng)，理由：宇琛公司是中國(guó)最大的撲克牌生產(chǎn)商，1998年7月8日已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了含有“萬花筒”文字的外觀設(shè)計(jì)，爭(zhēng)議商標(biāo)是賓王公司惡意復(fù)制和搶注的，此前宇琛公司自己已使用“萬花筒”商標(biāo)一年多，產(chǎn)品已有一定的知名度，在上海地區(qū)家喻戶曉。賓王公司的上述行為侵犯了宇琛公司所擁有的在先權(quán)益。為此宇琛公司提交了相關(guān)證據(jù)。
???? 宇琛公司的外觀設(shè)計(jì)專利證書、及其外觀設(shè)計(jì)圖或照片與簡(jiǎn)要說明顯示：專利申請(qǐng)日為1998年7月8日，專利號(hào)為ZL98312753.0，名稱為撲克包裝盒（3），專利權(quán)人為宇琛公司，授權(quán)公告日為1999年3月18日，外觀設(shè)計(jì)圖為含有“姚記精品撲克”、“Playing Cards”、“萬花筒”文字及花卉圖案等內(nèi)容的六面體，其中俯視圖上顯示有“No：989”字樣，宇琛公司對(duì)該專利要求保護(hù)顏色。比對(duì)外觀設(shè)計(jì)圖片與爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)，“萬花筒”三字的字體不同，且前者“萬”字為簡(jiǎn)體字，后者“萬”字為繁體字，前者設(shè)計(jì)突出“花”字，后者不突出。
???? 宇琛公司為證明其“萬花筒”撲克在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前就已投放市場(chǎng)，在相關(guān)領(lǐng)域有一定的知名度，屬于知名商品，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了1、宇琛公司的“萬花筒”撲克包裝實(shí)物。2、上海三維應(yīng)用攝影技術(shù)研究所2003年9月16日出具的《設(shè)計(jì)說明》。3、賓王公司的“萬花筒”包裝實(shí)物。4、宇琛公司的撲克產(chǎn)品銷量匯總表及銷售票據(jù)和單據(jù)。5、潮陽市西利百貨貿(mào)易有限公司2003年11月4日出具的《證明》等證據(jù)。
???? 1、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)當(dāng)庭出示了宇琛公司提交的宇琛公司的包裝實(shí)物原件。該實(shí)物原件顯示，包裝設(shè)計(jì)與其涉案的外觀設(shè)計(jì)專利相同，但實(shí)物上沒有標(biāo)注該撲克的出品時(shí)間。2、上海三維應(yīng)用攝影技術(shù)研究所證明：宇琛公司的“萬花筒”包裝盒文字及圖案是其于1998年初設(shè)計(jì)完成的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、賓王公司均表示上述證據(jù)缺乏與宇琛公司待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。3、賓王公司的包裝使用的是爭(zhēng)議商標(biāo)的“萬花筒”標(biāo)識(shí)，但“花”字做了突出使用。4、宇琛公司的撲克產(chǎn)品銷售票據(jù)和單據(jù)中包括了宇琛公司不同種類貨號(hào)在內(nèi)的撲克產(chǎn)品銷量，其產(chǎn)品貨號(hào)包括990、989、983、988、975、9788、972、888、985、98等等。宇琛公司表示，其自1998年10月至1999年7月（賓王公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)之前）總計(jì)銷售撲克牌達(dá)16.621萬副，涉及涉案專利及包裝的貨號(hào)為989和990。但宇琛公司在給商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的銷量匯總表下方注明：“因?yàn)橐τ洝f花筒’撲克的貨號(hào)是‘990’。因此，在審核下列證據(jù)材料時(shí)，請(qǐng)查閱標(biāo)明‘990’貨號(hào)的撲克牌銷量即可。”商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)表示，宇琛公司在申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)期間，并未主張989號(hào)貨品，其只主張了990號(hào)貨品，且上述證據(jù)并不顯示990號(hào)貨品包裝指向的是其外觀設(shè)計(jì)專利所示的含有“萬花筒”字樣的包裝，看不出兩證據(jù)在此方面存在關(guān)聯(lián)。宇琛公司承認(rèn)其當(dāng)時(shí)未主張過989號(hào)貨品。賓王公司表示宇琛公司的票據(jù)屬于復(fù)印件，不具有證據(jù)的真實(shí)性，但同時(shí)承認(rèn)其在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查期間并未對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出過質(zhì)疑，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)表示其據(jù)此也確定了上述證據(jù)的真實(shí)性。5、潮陽市西利百貨貿(mào)易有限公司證明：“我公司1998年10月與1999年7月期間，從上海宇琛撲克實(shí)業(yè)有限公司購(gòu)入的姚記‘萬花筒’撲克主要銷往全國(guó)各地的小商品市場(chǎng)，其中絕大部分銷往義烏市場(chǎng)。”商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)表示，該證人與宇琛公司存在經(jīng)營(yíng)上的利害關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用。
???? 宇琛公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的《申請(qǐng)》、《意見陳述》及《補(bǔ)充陳述》中沒有顯示存在“請(qǐng)求確認(rèn)賓王公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)也侵犯了宇琛公司已有的‘萬花筒’知名商品特有的包裝、裝潢”這一意思表示。但其請(qǐng)求適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)關(guān)于保護(hù)知名商品特有的名稱及包裝、裝潢的法律，宇琛公司對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。
???? 另經(jīng)查明，宇琛公司對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定的上述事實(shí)以外的其他事實(shí)不持異議。但堅(jiān)持認(rèn)為賓王公司的“萬花筒”撲克的名稱及包裝、裝潢與其產(chǎn)品名稱及包裝、裝潢構(gòu)成混淆，存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，爭(zhēng)議商標(biāo)屬于賓王公司明知宇琛公司已有權(quán)利情況下的惡意注冊(cè)。
???? 上述事實(shí)有被告提交的爭(zhēng)議商標(biāo)的《商標(biāo)檔案》、宇琛公司的外觀設(shè)計(jì)專利證書、及其外觀設(shè)計(jì)圖或照片與簡(jiǎn)要說明、宇琛公司的“萬花筒”撲克包裝實(shí)物、上海三維應(yīng)用攝影技術(shù)研究所的《設(shè)計(jì)說明》、賓王公司的“萬花筒”包裝實(shí)物、宇琛公司的撲克產(chǎn)品銷量匯總表及銷售票據(jù)和單據(jù)、潮陽市西利百貨貿(mào)易有限公司的《證明》、宇琛公司的《申請(qǐng)》、《意見陳述》及《補(bǔ)充陳述》、第0005號(hào)裁定書，以及三方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一、宇琛公司在爭(zhēng)議商標(biāo)行政審查期間是否提出了“萬花筒”撲克包裝也是其知名商品特有的包裝、裝潢的主張；二、“萬花筒”是否屬于宇琛公司在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前已有的知名商品特有名稱；三、賓王公司的爭(zhēng)議商標(biāo)是否侵犯了宇琛公司在先的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；四、賓王公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是否存在主觀惡意。
???? 一、宇琛公司在爭(zhēng)議商標(biāo)行政審查期間是否提出了“萬花筒”撲克包裝也是其知名商品特有的包裝、裝潢的主張。
???? 就本案而言證明該事實(shí)的證據(jù)限于宇琛公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的《申請(qǐng)》、《意見陳述》及《補(bǔ)充陳述》等書證，上述證據(jù)中未顯示宇琛公司曾提起過上述主張。因宇琛公司對(duì)其主張知名商品特有名稱一節(jié)不持異議，其雖在《申請(qǐng)》中請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二款關(guān)于保護(hù)知名商品特有名稱及包裝、裝潢的條款，但常理上只能理解為是宇琛公司為自己主張“特有名稱”之需所引用的法律依據(jù)。作為請(qǐng)求人宇琛公司理應(yīng)知曉明確主張的必要性，故此本院對(duì)其上述主張不予采信，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的抗辯成立，本院認(rèn)定宇琛公司的上述主張超出了商品評(píng)審委員會(huì)的裁定范圍，同樣也不屬于本案的審理范圍。
???? 二、“萬花筒”是否屬于宇琛公司在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前已有的知名商品特有名稱。
???? 由于賓王公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的時(shí)間是1999年6月25日，宇琛公司欲證明其在先已有“萬花筒”知名商品特有名稱，應(yīng)提交能夠證明該時(shí)間之前存在上述事實(shí)的證據(jù)。宇琛公司提交的上海三維應(yīng)用攝影技術(shù)研究所的《設(shè)計(jì)說明》、宇琛公司的撲克產(chǎn)品銷量匯總表及銷售票據(jù)和單據(jù)、潮陽市西利百貨貿(mào)易有限公司的《證明》等，印證時(shí)間均在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，但《設(shè)計(jì)說明》及《證明》均屬于證人證言，也即證人陳述，雖證人證明自己于1998年初為宇琛公司設(shè)計(jì)了“萬花筒”包裝，但缺少具體的設(shè)計(jì)圖樣或文稿等關(guān)聯(lián)證據(jù)印證證言的真實(shí)性。同時(shí)，雖證人證明自己于1998年10月與1999年7月期間銷售過宇琛公司的“萬花筒”撲克，并附有銷售多種貨號(hào)撲克的票據(jù)，但從該票據(jù)中看不出與本案的涉及的“萬花筒”撲克的關(guān)聯(lián)性。宇琛公司應(yīng)進(jìn)一步提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且這些相關(guān)證據(jù)對(duì)宇琛公司而言是容易提取的，故此本院認(rèn)定宇琛公司未能窮盡舉證義務(wù)。同理，宇琛公司的撲克產(chǎn)品銷量匯總表及銷售票據(jù)和單據(jù)在于證明宇琛公司的生產(chǎn)銷售狀況，但不能直接證明其“萬花筒”撲克的產(chǎn)銷量及“萬花筒”作為特有名稱的使用狀況，結(jié)合宇琛公司提交的實(shí)物證據(jù)及其外觀設(shè)計(jì)專利，因?qū)嵨镒C據(jù)未標(biāo)注出品時(shí)間，990號(hào)和989號(hào)貨品是否對(duì)應(yīng)的就是爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前的“萬花筒”撲克仍不能予以確定。另外，宇琛公司同時(shí)主張兩種貨號(hào)的貨品均對(duì)應(yīng)于一種如外觀設(shè)計(jì)專利樣的帶有“萬花筒”品名的包裝，致使其貨號(hào)與特定品名的包裝之間不能形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，他人有理由認(rèn)為貨號(hào)與使用何種品名的包裝無關(guān)，從而導(dǎo)致宇琛公司欲證明其在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已將“萬花筒”撲克大量投放市場(chǎng)這一待證事實(shí)無法得以確認(rèn)。
???? 綜上，宇琛公司在證明其“萬花筒”撲克在相關(guān)領(lǐng)域具有一定知名度，屬于知名商品方面缺乏充分證據(jù)佐證，對(duì)此本院不予采信，其主張“萬花筒”為其知名商品特有名稱一節(jié)事實(shí)不能成立。
???? 三、賓王公司的爭(zhēng)議商標(biāo)是否侵犯了宇琛公司在先的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
???? 宇琛公司的外觀設(shè)計(jì)專利系含有“姚記精品撲克”、“Playing Cards”、“萬花筒”文字及花卉圖案等內(nèi)容的六面體，并由此構(gòu)成了該專利予以保護(hù)的完整設(shè)計(jì)方案。宇琛公司對(duì)其整體設(shè)計(jì)方案享有專利權(quán)，且不給予分開保護(hù)，盡管爭(zhēng)議商標(biāo)與上述外觀設(shè)計(jì)專利中的“萬花筒”文字部分已構(gòu)成近似，但不能由此導(dǎo)出爭(zhēng)議商標(biāo)已與該外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似，故此，賓王公司的爭(zhēng)議商標(biāo)沒有侵犯宇琛公司在先的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
???? 四、賓王公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是否存在主觀惡意。
???? 商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。就本案而言，判斷注冊(cè)人的主觀惡意構(gòu)成需同時(shí)具備損害他人在先取得的合法權(quán)利，以及明知沖突發(fā)生而故意為之的事實(shí)構(gòu)成。沒有證據(jù)顯示賓王公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)存在上述事實(shí)構(gòu)成，因此宇琛公司指控賓王公司存在主觀惡意的事實(shí)不能成立。
???? 綜上所述，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的維持第1449525號(hào)“萬花筒”注冊(cè)商標(biāo)的裁定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字（2006）第0005號(hào)關(guān)于第1449525號(hào)“萬花筒”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。
???? 案件受理費(fèi)一千元，由原告上海宇琛撲克實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)一千元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 審 判 員 任 進(jìn)
???? 代理審判員 周云川
????
???? 二○○六 年 六 月 八 日
????
????
???? 書 記 員 高 穎
????
????