川森莫那有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 裁 定 書
????（2005）一中行初字第1091號
????
???? 原告川森莫那有限公司（TRANSAMMONIA INCORPORATED），住所地美利堅合眾國紐約公園大街320號（320 PARK AVENUE,NEW YORK,NY 10022,U.S.A.）。
???? 法定代表人弗瑞德?羅文菲爾斯（Fred M.Lowenfels），高級副總裁（Senior Vice President）。
???? 委托代理人劉京莉，北京市紀凱律師事務所律師。
???? 委托代理人李燕，北京市紀凱律師事務所律師。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人薛紅深，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 原告川森莫那有限公司不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2004年6月14日作出的商評字〔2004〕第2401號《關于第2001139354號圖形商標駁回復審決定書》（簡稱〔2004〕第2401號決定），于2005年10月26日向本院提起行政起訴。本院于2005年10月26日受理后，依法組成合議庭對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2004〕第2401號決定系被告商標評審委員會針對川森莫那有限公司就其申請的第2001139354號圖形商標（下稱申請商標）提出的商標復審請求作出。商標評審委員會認定：申請商標與江蘇先奇集團公司（簡稱先奇公司）在類似商品上已注冊的第940079號“XIANQI及圖形”商標（簡稱引證商標）構(gòu)成了相同或類似商品上的近似商標。據(jù)此，商標評審委員會作出〔2004〕第2401號決定對申請商標予以駁回，不予初步審定公告。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 針對本案申請商標，商標評審委員會于2004年6月14日作出〔2004〕第2401號決定，并于2004年6月24日以郵寄的方式送達川森莫那有限公司。從郵戳顯示的日期看，該公司于次日收到了上述決定。
???? 2004年7月26日，川森莫那有限公司委托北京市紀凱律師事務所律師劉京莉、李燕向本院提交了行政起訴書，在該起訴書的落款處有代理機構(gòu)的簽章和委托代理人的簽字。隨起訴書附有授權(quán)委托書和法定代表人身份證明的復印件及其中文譯文，但沒有辦理公證、認證手續(xù)。
???? 2005年10月26日，川森莫那有限公司向本院提交了包括授權(quán)委托書和法定代表人身份證明在內(nèi)的相關訴訟材料、證據(jù)及其公證、認證手續(xù)，同時提交了中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）于2005年8月22日作出的撤200401649號《關于第940079號“XIANQI及圖形”注冊商標連續(xù)三年停止使用撤銷申請的決定》（簡稱200401649號決定）。上述公證、認證手續(xù)的落款顯示，其完成時間均在2004年8月至9月間。
???? 在本案審理過程中，根據(jù)本院要求，川森莫那有限公司的委托代理人提交了一份“有關遲延提交公證書件的情況說明”（簡稱“說明”）。其中載明：川森莫那有限公司通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)先奇公司雖尚未被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但該公司已經(jīng)自2002年就未年檢，且已經(jīng)連續(xù)三年未在核定商品上使用引證商標，故其向商標局提出了撤銷引證商標的申請。盡管本案相關公證、認證手續(xù)已經(jīng)于2004年底辦理完畢，但直至商標局于2005年8月22日作出200401649號決定撤銷引證商標后，川森莫那有限公司才于2005年10月26日向人民法院正式辦理了立案手續(xù)。
???? 上述事實有〔2004〕第2401號決定、200401649號決定、商標評審委員會送達決定的信封以及“說明”等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 根據(jù)商標法第三十二條第二款之規(guī)定，當事人對商標評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。
???? 本案原告為外國企業(yè)，中國的行政訴訟法對涉外案件提起行政訴訟應履行的手續(xù)沒有作出直接規(guī)定，但根據(jù)最高人民法院法釋〔2000〕8號《關于執(zhí)行若干問題的解釋》第九十七條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟法的有關規(guī)定。”而中國民事訴訟法第二百四十一條規(guī)定：“在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織委托中華人民共和國律師或者其他人代理訴訟，從中華人民共和國領域外寄交或者托交的授權(quán)委托書，應當經(jīng)所在國公證機關證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領館認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力?！?br />???? 本案中，原告于2004年6月25日收到〔2004〕第2401號決定，其代理人于2004年7月26日向本院提交了起訴書和授權(quán)委托書的復印件，該行為雖然發(fā)生在商標法規(guī)定的30日的起訴期限內(nèi)，但由于起訴書上僅有委托代理人的簽字，無原告公章或法定代表人的簽字，原告亦沒有提交授權(quán)委托書的公證、認證材料，故此時委托書尚未生效，起訴并未成立。鑒于本案屬于涉外案件，經(jīng)本院允許原告可以在一個合理的期限內(nèi)辦理并提交相關材料的公證、認證手續(xù)。由于原告至遲在2004年底已經(jīng)辦理完畢相關公證、認證手續(xù)，而其于2005年10月26日才最終向本院提交，其間相隔近一年時間，已經(jīng)超出了合理期限的范圍，并嚴重超出了法定期限。原告稱其遲延提交公證書件的理由是等待商標局對引證商標作出撤銷決定，但這并非法律允許的可以遲延起訴的正當理由，原告應對自已怠于行使訴訟權(quán)利的行為承擔相應的法律后果。因此，原告的起訴超過法定期限，本院依法予以駁回。
???? 綜上所述，原告川森莫那有限公司于2005年10月26日提起的訴訟，超過法定期限，應予駁回。依照最高人民法院法釋〔2000〕8號《關于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條，《中華人民共和國商標法》第三十二條第二款之規(guī)定，本院裁定如下：
???? 駁回原告川森莫那有限公司的起訴。
???? 案件受理費1000元，由原告川森莫那有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本裁定，原告川森莫那有限公司可在本裁定書送達之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會可在本裁定書送達之日起10日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 十 二 月 十 九 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????