北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1133號(hào)
????
原告李晶，男，漢族，1965年2月14日出生，住江西省南昌市西湖區(qū)南昌畜產(chǎn)廠6-402號(hào)。
???? 委托代理人郭毅力，男，漢族，1956年12月6日出生，住江西省南昌市東湖區(qū)南京東路235號(hào)4棟501號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人馬志遠(yuǎn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第八申訴處審查員。
???? 委托代理人杜微科，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人東莞市眾譽(yù)電子有限公司，住所地廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)北柵南坊工業(yè)區(qū)南興三路。
???? 法定代表人陳偉賢，經(jīng)理。
???? 委托代理人李國(guó)釗，廣州新諾專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李德魁，廣州新諾專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 原告李晶不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年11月16日作出的第6584號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6584號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年2月24日受理后，依法組成合議庭，并通知東莞市眾譽(yù)電子有限公司（簡(jiǎn)稱眾譽(yù)公司）作為第三人參加訴訟。2006年1月6日本院以（2005）一中行初字第249號(hào)行政判決，撤銷了第6584號(hào)決定。2006年9月18日，北京市高級(jí)人民法院以（2006）高行終字第173號(hào)行政裁定撤銷本院（2005）一中行初字第249號(hào)行政判決，將本案發(fā)回本院重新審理。本院依法組成合議庭，于2006年10月9日對(duì)本案重新進(jìn)行了審理。原告李晶及其委托代理人郭毅力，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人馬志遠(yuǎn)、杜微科，第三人眾譽(yù)公司的委托代理人李國(guó)釗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第6584號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)眾譽(yù)公司就李晶所擁有的97123375.6號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：一、關(guān)于證據(jù)。由于李晶沒(méi)有提交證明附件1和2不具有真實(shí)性的證據(jù)，且附件1和2的公開(kāi)日均在本專利申請(qǐng)日之前，因此附件1和2可以作為評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的對(duì)比文件。二、關(guān)于創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種無(wú)線遙控二鍵鼠標(biāo)器，附件2同樣涉及作為計(jì)算機(jī)輸入設(shè)備的鼠標(biāo)器。在附件2中公開(kāi)了以下技術(shù)內(nèi)容：圖1和2分別是輸入裝置的發(fā)射電路圖和座體的接收電路圖，在發(fā)射電路中，操作輸入裝置產(chǎn)生的上、下、左、右輸入信號(hào)和左、右兩按鍵的輸入信號(hào)經(jīng)防振器4及移位檢測(cè)器5送至移位計(jì)數(shù)器6以計(jì)算在固定單位內(nèi)的移動(dòng)距離，并將此計(jì)算數(shù)據(jù)所得到的移動(dòng)資料暫存于發(fā)射資料暫存器7中（上述電路完成的功能是將鼠標(biāo)的移動(dòng)及按鈕信號(hào)轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的數(shù)據(jù)信號(hào)，與本專利光學(xué)編碼控制電路的作用相同）；數(shù)位調(diào)變機(jī)8將移動(dòng)資料與選擇頻道調(diào)變成串列信號(hào)（與本專利微處理器電路的作用相同）；紅外線發(fā)射驅(qū)動(dòng)器9和紅外線發(fā)射器10用于發(fā)射調(diào)變?cè)O(shè)定之信號(hào)資料（與本專利紅外調(diào)制發(fā)射電路的作用相同）；由附件2的圖1可見(jiàn)，發(fā)射電路中設(shè)有3.6V的電源電路。在接收電路中，接收器11接收信號(hào)并作檢測(cè)及放大以及由數(shù)位解調(diào)機(jī)13將接收信號(hào)調(diào)變回并列的數(shù)位信號(hào)（與本專利的紅外接收解調(diào)電路作用相同）；接收資料暫存器14用于存儲(chǔ)該數(shù)位信號(hào)（與本專利緩沖電路的作用相同）；特定信號(hào)輸出電路16可將接收資料暫存器14中的資料供至諸如RS-232等之用（與本專利線驅(qū)動(dòng)器電路作用相同）。由此可見(jiàn)，附件2已經(jīng)公開(kāi)了本專利權(quán)利要求1中除模式檢測(cè)電路外的全部技術(shù)特征。附件1公開(kāi)了由中央處理單元1可以實(shí)現(xiàn)本專利權(quán)利要求1中模式檢測(cè)電路的功能，不同的是該中央處理單元1是設(shè)在發(fā)射電路部分以使得在充電座6內(nèi)不需再設(shè)置與電腦系統(tǒng)連接處理檢測(cè)訊號(hào)的其它處理單元IC，以降低制造成本，而本專利權(quán)利要求1中的模式檢測(cè)電路是在接收器內(nèi)。由于附件2和1均涉及無(wú)線式紅外滑鼠，在將附件2應(yīng)用于可切換模式的無(wú)線式滑鼠時(shí)結(jié)合附件1所公開(kāi)的模式檢測(cè)技術(shù)，并且不考慮附件1提及的簡(jiǎn)化IC設(shè)置以降低制造成本的問(wèn)題而在充電座6內(nèi)另設(shè)置實(shí)現(xiàn)模式檢測(cè)的處理單元從而得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，并且權(quán)利要求1的技術(shù)方案也沒(méi)有取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件2和1的結(jié)合不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具有創(chuàng)造性。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合附件2和公知常識(shí)，權(quán)利要求2－5亦不具有創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6584號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。
???? 原告李晶不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告違反法律程序。1、合議組組長(zhǎng)在口頭審理時(shí)與原告辯論，誤導(dǎo)原告按被告對(duì)“調(diào)制”的曲解加以確認(rèn)。2、原告在其意見(jiàn)陳述書和口頭審理中均未提到附件2的“感應(yīng)接收電路”，被告卻在第6584號(hào)決定的決定要點(diǎn)中寫成附件2。3、第三人在口頭審理時(shí)當(dāng)場(chǎng)提交第三次無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，被告既沒(méi)有提前轉(zhuǎn)交給原告，也沒(méi)有征求原告意見(jiàn)，未給原告準(zhǔn)備的時(shí)間，就直接進(jìn)行了審查，未能充分保障原告的權(quán)利。4、本專利為發(fā)明專利，被告卻在第6584號(hào)決定中寫成實(shí)用新型專利。5、被告將缺頁(yè)“證據(jù)”寄給原告，致使原告對(duì)證據(jù)誤解。6、第三人提供的證據(jù)來(lái)自臺(tái)灣，未履行法定證明手續(xù)，不符合法律規(guī)定。7、附件1和附件2是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。二、被告對(duì)于本專利創(chuàng)造性的認(rèn)定錯(cuò)誤。1、本專利的光學(xué)編碼電路限定了編碼方式是光學(xué)編碼，附件2則采用了按鍵編碼電路。2、本專利的微處理器電路是鼠標(biāo)器的常規(guī)電路，不存在將并列信號(hào)調(diào)變成串列信號(hào)的問(wèn)題，附件2的數(shù)位調(diào)變機(jī)8用于將并列信號(hào)調(diào)變成串列信號(hào)。3、本專利的紅外調(diào)制發(fā)射電路包括調(diào)制和發(fā)射，附件2的紅外線發(fā)射驅(qū)動(dòng)器9和紅外線發(fā)射器10只是放大、發(fā)射、電光轉(zhuǎn)換，只具備本專利紅外調(diào)制發(fā)射電路的后一功能。4、本專利的紅外接收解調(diào)電路對(duì)信號(hào)進(jìn)行接收和解調(diào)，不存在將串列信號(hào)變?yōu)椴⒘行盘?hào)的問(wèn)題。附件2中的接收器11和數(shù)位解調(diào)機(jī)13，除具備接收信號(hào)的功能外，還有將串行信號(hào)調(diào)變回并列信號(hào)的作用。5、本專利的緩沖電路起連接、保護(hù)、抗干擾、緩沖作用，附件2的接收資料暫存器14用于存儲(chǔ)“該數(shù)位信號(hào)”。6、本專利的模式檢測(cè)電路與附件1的模式檢測(cè)的功能相同，但在電路結(jié)構(gòu)和操作方式上均不相同?；诒緦＠母鲉卧娐放c附件1和2公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容差異明顯，電路的連接方式（關(guān)系）也不相同，并且本專利的技術(shù)方案產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果，如可以遠(yuǎn)距離鼠標(biāo)操作，操作靈敏，無(wú)方向性，抗干擾性能強(qiáng)等，因此本專利具備創(chuàng)造性。綜上，原告認(rèn)為被告作出的第6584號(hào)決定錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法撤銷該決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、在本案的口頭審理中，第三人當(dāng)庭提交了口頭審理書面意見(jiàn)，明確僅使用附件2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合附件1及公知常識(shí)評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。被告已當(dāng)庭將上述書面意見(jiàn)轉(zhuǎn)給原告并圍繞該書面意見(jiàn)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了辯論，并就原告在2003年11月4日的意見(jiàn)陳述書及口頭審理中強(qiáng)調(diào)的本專利在調(diào)制方式上的不同進(jìn)行了調(diào)查，因此被告是依據(jù)法律程序?qū)Ρ景高M(jìn)行審理的，不存在篡改和誤導(dǎo)原告的問(wèn)題。二、附件1、2為臺(tái)灣專利文獻(xiàn)，在國(guó)內(nèi)可以通過(guò)公共途徑獲得，不應(yīng)視為域外證據(jù)。原告沒(méi)有提供對(duì)其真實(shí)性的合理懷疑理由和支持該理由的證據(jù)，并且被告對(duì)該兩份證據(jù)進(jìn)行了核實(shí)，因此可以確認(rèn)附件1和2真實(shí)有效。三、被告依據(jù)本專利權(quán)利要求書中限定的技術(shù)方案，將上述技術(shù)方案所記載的技術(shù)特征與附件1和2公開(kāi)的內(nèi)容進(jìn)行了逐一對(duì)比和分析，繼而作出第6584號(hào)決定，該決定是正確的。原告在進(jìn)行創(chuàng)造性對(duì)比時(shí)，將本專利說(shuō)明書中記載的內(nèi)容如電路的具體結(jié)構(gòu)引入權(quán)利要求書來(lái)強(qiáng)調(diào)本專利與附件1和2的區(qū)別，因而是錯(cuò)誤的。綜上所述，被告在第6584號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，被告請(qǐng)求人民法院維持其作出的第6584號(hào)決定。
???? 第三人眾譽(yù)公司述稱：一、附件1和附件2雖為臺(tái)灣專利，但在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均有館藏。原告雖在口頭審理期間對(duì)上述兩份附件的真實(shí)性提出了異議，但由于其在口頭審理結(jié)束一周之內(nèi)未能提供證明附件1和附件2不具有真實(shí)性的證據(jù)，因此，被告視為其對(duì)附件1和附件2的真實(shí)性無(wú)異議不違反程序規(guī)定。二、附件2記載的技術(shù)方案在紅外發(fā)射及接收過(guò)程中使用了調(diào)變技術(shù)。調(diào)變和調(diào)制應(yīng)為同一意思表達(dá)，故附件2中的紅外發(fā)射電路和紅外感應(yīng)接收電路與本專利的紅外調(diào)制發(fā)射電路及相應(yīng)的紅外接收解調(diào)電路等同。附件1和附件2公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容雖然與本專利不盡相同，但其實(shí)現(xiàn)的功能等同。本專利系在附件1和附件2的基礎(chǔ)上無(wú)須創(chuàng)造性勞動(dòng)的拼湊組合，不具有創(chuàng)造性。因此，被告作出的第6584號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)論正確，請(qǐng)求人民法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“二鍵紅外遙控鼠標(biāo)器”的發(fā)明專利（即本專利）由李晶于1997年12月16日提出申請(qǐng)，于2001年3月14日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告，專利號(hào)為97123375.6，專利權(quán)人為李晶。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書記載有5項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2－5直接或者間接從屬于權(quán)利要求1。其中，權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：
???? “1、一種無(wú)線遙控二鍵鼠標(biāo)器，由無(wú)線遙控鼠標(biāo)發(fā)射器和無(wú)線遙控鼠標(biāo)接收器組成，包括光學(xué)編碼控制電路、微處理器電路、線驅(qū)動(dòng)器電路、電源電路，其特征是發(fā)射器還包括調(diào)制和發(fā)射紅外信號(hào)的紅外調(diào)制發(fā)射電路，接收器還包括接收解調(diào)紅外信號(hào)的紅外接收解調(diào)電路、緩沖電路和模式檢測(cè)電路，模式檢測(cè)電路接收計(jì)算機(jī)加載鼠標(biāo)驅(qū)動(dòng)程序時(shí)發(fā)出的檢測(cè)信號(hào)，并將檢測(cè)結(jié)果返回計(jì)算機(jī)，紅外調(diào)制發(fā)射電路對(duì)經(jīng)光學(xué)編碼控制電路、微處理器電路處理后的鼠標(biāo)器操作信號(hào)進(jìn)行紅外調(diào)制、發(fā)射,紅外接收解調(diào)電路接收紅外調(diào)制信號(hào)并進(jìn)行解調(diào),經(jīng)緩沖電路后，輸入至線驅(qū)動(dòng)器電路進(jìn)行信號(hào)轉(zhuǎn)換，再輸入至計(jì)算機(jī)鼠標(biāo)接口?！?br />???? 2003年9月24日，眾譽(yù)公司以本專利權(quán)利要求1不具有新穎性，權(quán)利要求2－5不具有創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了附件1－4作為證據(jù)（其中附件4僅給出了專利號(hào)而未提交相關(guān)頁(yè)），其中：
???? 附件1：189078號(hào)臺(tái)灣專利說(shuō)明書共13頁(yè)，其公開(kāi)日為1992年8月11日。該專利公開(kāi)了一種省電型無(wú)線式滑鼠改良，其中，充電座6可直接藉由接收滑鼠之工作模式訊號(hào)發(fā)射，而使滑鼠的工作模式在切換時(shí)可與電腦系統(tǒng)作雙向檢測(cè)訊號(hào)傳送，而精簡(jiǎn)充電座6的制造成本，而檢測(cè)滑鼠工作模式的運(yùn)作情形是在電腦系統(tǒng)與滑鼠連接后，電腦系統(tǒng)將會(huì)由其驅(qū)動(dòng)程式發(fā)出一檢測(cè)訊號(hào)以檢測(cè)滑鼠工作模式是否可連結(jié)工作，該檢測(cè)訊號(hào)由充電座6的RTS腳端子輸入后，在充電線上輸出一低電位由滑鼠中央處理單元1之RTS輸入端腳輸入，若滑鼠在MOUSE SYSTEM工作模式時(shí)則不輸出訊號(hào)，而若切換在MICRO SOFT SYSTEM工作模式下，則中央處理單元1由其RXD輸出端腳輸出一ASCII碼訊號(hào)經(jīng)紅外線訊號(hào)發(fā)射器3發(fā)射，由充電座6的訊號(hào)接收器接收后，經(jīng)由充電座6的／RXD端腳輸出至電腦系統(tǒng)檢知滑鼠在MICRO SOFT SYSTEM工作模式，而形成滑鼠直接與電腦系統(tǒng)間的雙向工作模式檢測(cè)。
???? 附件2：159537號(hào)臺(tái)灣專利說(shuō)明書共11頁(yè)，其公開(kāi)日為1991年6月1日。該專利公開(kāi)了一種無(wú)線遙控之輸入裝置，其中，在發(fā)射電路中：操作輸入裝置產(chǎn)生的上、下、左、右輸入信號(hào)和左、右兩按鍵的輸入信號(hào)經(jīng)防振器4及移位檢測(cè)器5送至移位計(jì)數(shù)器6以計(jì)算在固定單位內(nèi)的移動(dòng)距離，并將此計(jì)算數(shù)據(jù)所得到的移動(dòng)資料暫存于發(fā)射資料暫存器7中，數(shù)位調(diào)變機(jī)8將移動(dòng)資料與選擇頻道調(diào)變成串列信號(hào)，紅外線發(fā)射驅(qū)動(dòng)器9和紅外線發(fā)射器10用于發(fā)射調(diào)變?cè)O(shè)定之信號(hào)資料，由附件2的圖1可見(jiàn)，發(fā)射電路中設(shè)有3.6V的電源電路；在接收電路中：接收器11接收信號(hào)并作檢測(cè)及放大以及由數(shù)位解調(diào)機(jī)13將接收信號(hào)調(diào)變回并列的數(shù)位信號(hào)，接收資料暫存器14用于存儲(chǔ)該數(shù)位信號(hào)，特定信號(hào)輸出電路16可將接收資料暫存器14中的資料供至諸如RS-232等之用。
???? 2003年10月23日，眾譽(yù)公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了包括原附件1－4以及新補(bǔ)充的附件5－19在內(nèi)的共19份附件作為證據(jù)（其中，補(bǔ)交了附件4的相關(guān)頁(yè)），并結(jié)合這些證據(jù)論述了本專利權(quán)利要求1不具有新穎性和創(chuàng)造性，權(quán)利要求2－5不具有創(chuàng)造性的理由。
???? 2004年5月12日，眾譽(yù)公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)補(bǔ)充提交了附件20－31。
???? 2004年8月16日，專利復(fù)審委員會(huì)將眾譽(yù)公司提交的包括原附件1－4以及新補(bǔ)充的附件5－31在內(nèi)的共31份附件及補(bǔ)充意見(jiàn)陳述轉(zhuǎn)送李晶。
???? 在2004年9月28日舉行的口頭審理中，眾譽(yù)公司明確無(wú)效理由是權(quán)利要求1－5無(wú)創(chuàng)造性，附件2是與本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)，以附件2和附件1結(jié)合公知常識(shí)評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性，附件13作為公知常識(shí)的佐證；眾譽(yù)公司當(dāng)庭提交了附件13的原件，并明確表示放棄對(duì)其它證據(jù)的使用；李晶明確表示已經(jīng)收到了附件1、2的全文，但對(duì)附件1、2的真實(shí)性有異議，對(duì)附件13的真實(shí)性無(wú)異議；眾譽(yù)公司還當(dāng)庭提交了以附件2和附件1結(jié)合公知常識(shí)評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性的書面意見(jiàn)，被告將此書面意見(jiàn)當(dāng)庭轉(zhuǎn)給了李晶；雙方以眾譽(yù)公司新提交的書面意見(jiàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行了辯論；李晶明確本專利紅外調(diào)制發(fā)射電路中“調(diào)制”的概念是指通過(guò)與非門電路U2A、U2B改變脈沖信號(hào)的脈沖頻率，該陳述記載在《口頭審理記錄表》中，該記錄表上有李晶的簽字；專利復(fù)審委員會(huì)要求李晶于口頭審理結(jié)束后一周之內(nèi)提供證明附件1和附件2不具有真實(shí)性的證據(jù)，逾期未提交視為對(duì)附件1和附件2的真實(shí)性無(wú)異議。被告在口頭審理后未收到李晶證明附件1和附件2不具有真實(shí)性的證據(jù)。
???? 2004年11月16日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第6584號(hào)決定。在該決定中，被告將本專利的發(fā)明專利誤寫為實(shí)用新型專利，并在決定要點(diǎn)中將應(yīng)為“附件1”的感應(yīng)接收電路誤寫為“附件2”。2005年2月3日，專利復(fù)審委員會(huì)作出《更正處分通知書》，對(duì)將本專利的發(fā)明專利誤寫為實(shí)用新型專利這一錯(cuò)誤進(jìn)行了更正。
???? 在本案訴訟過(guò)程中，專利復(fù)審委員會(huì)向本院提交了經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心（簡(jiǎn)稱檢索中心）認(rèn)證的附件1和附件2全文，上加蓋有檢索中心副本認(rèn)證專用章，落款時(shí)間為2005年3月30日。
???? 以上事實(shí)有本專利授權(quán)公告說(shuō)明書、第6584號(hào)決定、《更正處分通知書》、附件1和附件2及其檢索中心認(rèn)證件、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于被告作出第6584號(hào)決定是否違反法定程序。
???? 1、根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，被告在口頭審理過(guò)程中有權(quán)向當(dāng)事人提問(wèn)，原告主張被告在口頭審理過(guò)程中與其進(jìn)行辯論并無(wú)事實(shí)根據(jù)，并且亦不能以此認(rèn)定被告違反程序規(guī)定。原告在口頭審理中對(duì)“調(diào)制”概念的陳述，記載在《口頭審理記錄表》中，原告及其代理人均簽字予以確認(rèn)，原告并無(wú)證據(jù)證明該概念系被告誤導(dǎo)進(jìn)行的確認(rèn)，因此原告關(guān)于被告設(shè)置陷阱誤導(dǎo)其進(jìn)行陳述的主張亦無(wú)事實(shí)根據(jù)，不能成立。
???? 2、被告在第6584號(hào)決定中確實(shí)將附件1的“感應(yīng)接收電路”誤寫為附件2，但該筆誤并未對(duì)本案的實(shí)體審理造成實(shí)質(zhì)性影響，不屬被告程序違法，本院對(duì)該筆誤予以糾正。
???? 3、第三人于2003年10月23日提交的材料中已經(jīng)提出本專利權(quán)利要求1不具有新穎性和創(chuàng)造性的理由，被告已于口頭審理一個(gè)月前將上述材料送達(dá)給原告，原告有充分的時(shí)間進(jìn)行準(zhǔn)備。雖然第三人在口頭審理時(shí)又提交了新的意見(jiàn)陳述，但并未變更其無(wú)效理由，即便其陳述的內(nèi)容與之前的陳述存在差別，但原告在口頭審理中針對(duì)第三人的理由發(fā)表了辯論意見(jiàn)，并無(wú)證據(jù)證明其在口頭審理中提出了異議，或者提出了給予其準(zhǔn)備時(shí)間的請(qǐng)求，在口頭審理結(jié)束之后，原告亦有機(jī)會(huì)提交書面意見(jiàn)陳述。因此，原告關(guān)于其正當(dāng)權(quán)益未得到充分保障的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
???? 4、雖然第三人在第一次提交的證據(jù)中存在缺頁(yè)，但其在第二次提交的證據(jù)中已經(jīng)對(duì)于缺頁(yè)證據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充，被告亦在口頭審理之前將完整的證據(jù)材料送達(dá)給原告，不會(huì)導(dǎo)致原告的權(quán)利受到損害。因此，原告關(guān)于被告轉(zhuǎn)交缺頁(yè)證據(jù)的行為違反法律規(guī)定的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 5、被告在第6584號(hào)決定中將本專利的“發(fā)明”專利誤寫為“實(shí)用新型”專利，確有不當(dāng)。但由于實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)低于發(fā)明專利，而被告在決定中認(rèn)定的結(jié)論是本專利不具有創(chuàng)造性，如果采用實(shí)用新型的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有創(chuàng)造性，則采用發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)當(dāng)沒(méi)有創(chuàng)造性，故被告在決定中的筆誤不會(huì)導(dǎo)致實(shí)體裁判的錯(cuò)誤，不應(yīng)以此認(rèn)定被告程序違法。并且，被告已于2005年2月3日發(fā)出了補(bǔ)正通知，將第6584號(hào)決定中的“實(shí)用新型”更正為“發(fā)明”,對(duì)其筆誤進(jìn)行了糾正，本院對(duì)此予以認(rèn)可。
???? 6、被告采信第三人提交的附件1和附件2是否違反法律規(guī)定。
???? 根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。這一原則在《審查指南》中亦有體現(xiàn)。并且，《審查指南》第四部分第一章對(duì)于舉證責(zé)任分配進(jìn)一步進(jìn)行了規(guī)定，即就同一事實(shí)，一般由提出主張的一方當(dāng)事人首先舉證，經(jīng)過(guò)質(zhì)證，其證據(jù)表明的事實(shí)能夠被確認(rèn)的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到另一方當(dāng)事人?！秾彶橹改稀肥潜桓嬉婪ㄐ姓囊罁?jù)和標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)當(dāng)按照該指南的規(guī)定進(jìn)行審查。并且《審查指南》的上述規(guī)定與相關(guān)法律、法規(guī)并無(wú)矛盾，可以作為本院審理本案的參照。
???? 本案中，第三人作為無(wú)效請(qǐng)求人，對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。其提供的附件1和附件2是臺(tái)灣專利文件的復(fù)印件，雖然未履行相關(guān)的證明手續(xù)，但在專利局的資料庫(kù)中已有上述專利文件的存檔，其真實(shí)性毋庸置疑，因此原告對(duì)上述兩份證據(jù)提出異議，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利是否具有創(chuàng)造性
???? 根據(jù)中國(guó)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，發(fā)明專利的創(chuàng)造性是指，同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。在評(píng)定發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)將要求保護(hù)的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比，如果發(fā)明的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，并且具有有益的技術(shù)效果，則該發(fā)明具有創(chuàng)造性，否則，不具有創(chuàng)造性。
???? 1、關(guān)于權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性。
???? （1）關(guān)于光學(xué)編碼控制電路。附件2公開(kāi)了在發(fā)射電路中，操作輸入裝置產(chǎn)生的上、下、左、右輸入信號(hào)和左、右兩按鍵的輸入信號(hào)經(jīng)防振器及移位檢測(cè)器送至移位計(jì)數(shù)器以計(jì)算在固定單位內(nèi)的移動(dòng)距離，并將此計(jì)算數(shù)據(jù)所得到的移動(dòng)資料暫存于發(fā)射資料暫存器中。附件2還指出“無(wú)線遙控之輸入裝置”是一廣義定義，包括了設(shè)有發(fā)射電路的狹義輸入裝置，如滑鼠等?？梢?jiàn)附件2公開(kāi)的是對(duì)于鼠標(biāo)移動(dòng)以及按鍵動(dòng)作等操作進(jìn)行編碼的電路，即編碼電路，而并沒(méi)有光學(xué)編碼控制電路的相關(guān)記載。但由于光學(xué)編碼控制電路所起到的作用也是對(duì)鼠標(biāo)操作進(jìn)行編碼，因此被告在第6584號(hào)決定中認(rèn)定本專利的光學(xué)編碼控制電路與附件2的編碼電路作用相同并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)由于光學(xué)編碼控制電路是編碼電路的一種，且是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件2的基礎(chǔ)上對(duì)編碼電路選擇具體的光學(xué)編碼控制電路是不需要花費(fèi)創(chuàng)造性的勞動(dòng)的。
???? （2）關(guān)于微處理器電路。原告認(rèn)為附件2中的數(shù)位調(diào)變機(jī)將移動(dòng)資料與選擇頻道調(diào)變成串列信號(hào)，其作用就是將輸入并列信號(hào)調(diào)變成串列信號(hào)，這與本專利的微處理器不同。本院認(rèn)為，微處理器電路是上位概念，其作用是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，附件2中的數(shù)位調(diào)變機(jī)是下位概念，其可以將并列數(shù)據(jù)變?yōu)榇袛?shù)據(jù)，具有處理數(shù)據(jù)的功能，因此被告在第6584號(hào)決定中認(rèn)定附件中的數(shù)位調(diào)變機(jī)與本專利微處理器的作用相同并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
???? （3）關(guān)于紅外調(diào)制發(fā)射電路。原告認(rèn)為附件2公開(kāi)的紅外線發(fā)射驅(qū)動(dòng)器和紅外線發(fā)射器系用于發(fā)射調(diào)變?cè)O(shè)定之信號(hào)資料，其作用是對(duì)信號(hào)進(jìn)行放大、發(fā)射和電光轉(zhuǎn)換，但其不具備調(diào)制的作用，因此被告認(rèn)定紅外線發(fā)射驅(qū)動(dòng)器和紅外線發(fā)射器與本專利紅外調(diào)制發(fā)射電路的作用相同是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，附件2中的紅外線發(fā)射驅(qū)動(dòng)器和紅外線發(fā)射器的作用就是用于發(fā)射紅外信號(hào)，因此被告在第6584號(hào)決定中認(rèn)定附件2中的紅外線發(fā)射驅(qū)動(dòng)器和紅外線發(fā)射器相當(dāng)于本專利紅外調(diào)制發(fā)射電路確有不當(dāng)，本院予以糾正。但由于對(duì)信號(hào)的調(diào)制屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)，因此將調(diào)制用于附件2中的紅外信號(hào)的發(fā)射對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是容易想到的。
???? （4）關(guān)于紅外接收解調(diào)電路。原告認(rèn)為附件2中的數(shù)位解調(diào)機(jī)只是將接收的串行信號(hào)調(diào)變回并列的數(shù)位信號(hào)，不是解調(diào)。對(duì)此，本院認(rèn)為，附件2中的接收器用于接收紅外信號(hào)，解調(diào)機(jī)用于將接收的串行信號(hào)調(diào)變回并列的數(shù)位信號(hào)，而本專利權(quán)利要求1并未對(duì)解調(diào)作出特殊的限定，因此解調(diào)機(jī)應(yīng)被視為具有解調(diào)的功能，被告在第6584號(hào)決定中認(rèn)定接收器和解調(diào)機(jī)與本專利的紅外接收解調(diào)電路作用相同并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
???? （5）關(guān)于緩沖電路。原告認(rèn)為本專利所述的緩沖電路是電子線路技術(shù)中常用到的一種電路，其最基本的功能就是在兩個(gè)電路之間起到連接、保護(hù)、抗干擾、緩沖等作用，而附件2中的接收資料緩存器的功能是暫存數(shù)據(jù)，二者不同。本院認(rèn)為，雖然附件2中接收資料緩存器的名稱與本專利中的緩沖電路不同，但該接收資料緩存器起到了緩沖數(shù)據(jù)讀寫的功能，因此，被告在第6584號(hào)決定中認(rèn)定附件2中的接收資料緩存器14與本專利緩沖作用相同是正確的，本院予以支持。
???? （6）關(guān)于模式檢測(cè)電路。原告認(rèn)為，附件1的中央處理器單元1具有本專利模式檢測(cè)電路的功能，但二者結(jié)構(gòu)不同，檢測(cè)方式也不同，本專利的模式檢測(cè)電路是設(shè)置在鼠標(biāo)接收器中；附件1所述的模式檢測(cè)是設(shè)置在鼠標(biāo)中，它實(shí)際上是沿用的是有線鼠標(biāo)的檢測(cè)方式。本專利只要使用者開(kāi)機(jī)工作，計(jì)算機(jī)會(huì)自動(dòng)檢測(cè)鼠標(biāo)模式，而附件1中需先由鼠標(biāo)發(fā)出訊號(hào)，該訊號(hào)由充電座之訊號(hào)接收器接收，然后此訊號(hào)經(jīng)由充電座輸出至電腦系統(tǒng),而形成滑鼠直接與電腦系統(tǒng)間的雙向工作模式檢測(cè)。因此本專利在操作上優(yōu)于附件1。對(duì)此，本院認(rèn)為，附件1公開(kāi)了由中央處理單元實(shí)現(xiàn)本專利權(quán)利要求1中模式檢測(cè)電路的功能，該中央處理單元是設(shè)在發(fā)射電路部分以使得在充電座內(nèi)不需再設(shè)置與電腦系統(tǒng)連接處理檢測(cè)訊號(hào)的其它處理單元IC以降低制造成本，而本專利權(quán)利要求1中的模式檢測(cè)電路是在接收器內(nèi)。
???? 由于附件2和1均涉及無(wú)線式紅外滑鼠，在將附件1所公開(kāi)的模式檢測(cè)技術(shù)應(yīng)用于附件2說(shuō)公開(kāi)的鼠標(biāo)時(shí)，是否需要簡(jiǎn)化IC設(shè)置以降低制造成本并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員所要解決的技術(shù)問(wèn)題，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到可以將附件1中的中央處理器單元設(shè)置于充電座之外的部分，因此將中央處理器單元設(shè)置于鼠標(biāo)接收器是不需要花費(fèi)創(chuàng)造性的勞動(dòng)的。
???? 綜上，雖然附件1、2關(guān)于光學(xué)編碼控制電路、紅外調(diào)制發(fā)射電路以及模式檢測(cè)電路的內(nèi)容與本專利存在區(qū)別，但在附件2的基礎(chǔ)上結(jié)合附件1以及本領(lǐng)域公知常識(shí)從而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，因此本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件2和1的結(jié)合不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 二、關(guān)于權(quán)利要求2－5的創(chuàng)造性。由于原告認(rèn)可在權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求2－5也不具有創(chuàng)造性，對(duì)此本院予以認(rèn)可。
???? 綜上，被告在部分事實(shí)上認(rèn)定有誤，本院予以糾正。被告做出的第6584號(hào)決定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告請(qǐng)求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6584號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告李晶負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 馬曉亞
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 譚北川
????