余的妻子王老漢去世，留下一套尚未還清房款的房改房。長子和次子私下約定，房改房歸長子所有，長子還清拖欠的房款。訴訟結(jié)束后，該房屋取得了房產(chǎn)證，登記的產(chǎn)權(quán)人是王老漢和余某。2012年下半年，訴訟房屋被納入城市拆遷范圍。余某的母親，余某的二兒子和兩個女兒，三女兒和四女兒，就爭議房屋拆遷補(bǔ)償款的分割問題與長子發(fā)生糾紛。后來，余某與二兒子、三兒子、四兒子起訴長子，要求繼承有爭議的房屋。近日，廣西南寧市永寧區(qū)人民法院對此案作出一審判決。

永寧縣某單位原干部王老漢與余某夫妻生下長子、二子、三子、四子。1980年，單位分配給王先生一套公房。1993年國家實行公房改革時，單位批準(zhǔn)退休的王老漢購買他居住多年的公房。經(jīng)批準(zhǔn)，王老漢支付了部分房價4371.86元。1994年10月，王先生在病危時立下口頭遺囑：所購房屋由大女兒王先生使用。1994年11月，王老漢因病去世。之后，經(jīng)有關(guān)部門核算，爭議房屋總價為19195.40元。扣除王老漢42年的工作經(jīng)歷，實際支付的房屋總金額為10872.22元。1995年8月，王老漢的長子、長子和小兒子二生前在父親所在單位的領(lǐng)導(dǎo)下，就父親的遺產(chǎn)問題簽訂協(xié)議，約定本案爭議的房屋歸長子所有，而剩余的房款6500.36元應(yīng)由長子支付。協(xié)議簽訂后，老板還清了6500.36元。此后，房產(chǎn)部門出具了糾紛房屋的權(quán)屬證明，登記的產(chǎn)權(quán)人是王老漢和余某。此后，根據(jù)王大哥病危時的口頭遺囑（王大哥生前主要由孫皇后照顧），這座房子一直由王大哥的孫女王使用。

大哥認(rèn)為，他和二哥簽訂的《關(guān)于處理父親遺產(chǎn)的協(xié)議》明確了爭議房屋歸他所有，他負(fù)責(zé)支付所欠房款，因此該協(xié)議具有法律約束力。即使協(xié)議處分了母親、第三和第四的份額，支付的金額也為6500.36元，占總房價的33.86%。因此，在繼承和分割之前，母親應(yīng)擁有33.86%的份額。其余66.14%的份額屬于父親和母親的共同財產(chǎn)，屬于父親遺產(chǎn)的份額為33.07%。該份額由母親、第二個、第三個和第四個以及她本人繼承，然而，由于第二個孩子同意他的份額應(yīng)由最大的孩子繼承，他的繼承份額是33.07%中的40%。因此，大哥聲稱自己有50.395%的房子有爭議，應(yīng)該得到一半的拆遷補(bǔ)償。對于老板的要求，余某和其他三個孩子都被拒絕了。南寧市永寧區(qū)法院認(rèn)為，王老漢生前雖未付清爭議房屋款，也未簽訂房屋買賣合同，但爭議房屋的購買發(fā)生在王老漢與妻子余某關(guān)系存在期間，而糾紛房屋的產(chǎn)權(quán)人是王老漢和余某，因此糾紛房屋的實際購房人是王老漢及其妻子余某，該房屋屬于王先生夫婦的共同財產(chǎn)。

王老漢去世后，仍欠售房單位的房款6500.36元，在法律性質(zhì)上屬于王老漢與妻子余某的共同債務(wù)。王老漢和余某的共同財產(chǎn)用于償還債務(wù)，余某承擔(dān)連帶責(zé)任。繼承人繼承王老漢遺產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。作為繼承人之一，大哥預(yù)付了6500.36元，具有法律性質(zhì)。由于大哥的支付行為對糾紛房屋所有權(quán)的最終取得作出了巨大貢獻(xiàn)，因此除大哥本人以外的其他所有相關(guān)權(quán)利都從支付行為中受益。因此，受益人應(yīng)按照糾紛房屋分割繼承取得的產(chǎn)權(quán)比例，分?jǐn)偡颠€6500.36元及該款項的利息損失，作為對大哥墊付行為的補(bǔ)償，而利息的計算應(yīng)以650.36元為本金，按照中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款基準(zhǔn)利率計算，直至本案生效判決確定的履行期限的最后一天。大哥說，他支付的6500.6元的房價占了總房價的33.86%，所以在分割和繼承有爭議的房子之前，他應(yīng)該拿到33.86%的產(chǎn)權(quán)份額。作為糾紛房屋的買受人，其支付行為屬于代相關(guān)義務(wù)人償還購房債務(wù)的預(yù)付款行為，因此無法取得糾紛房屋的產(chǎn)權(quán)，故其主張在法律上無根據(jù)，法院不予支持。

由于訴訟中的房屋屬于王老漢和余某的共同財產(chǎn)，應(yīng)先分割一半的產(chǎn)權(quán)份額，即50%的份額歸余某所有，剩余50%的份額作為王老漢的遺產(chǎn)，由余某和老大繼承，第二、第三、第四，即每人的份額是10%。

由于老大與老二簽訂的《父親遺產(chǎn)處理協(xié)議》未經(jīng)余某、老三、老四授權(quán)，事后也未得到認(rèn)可，協(xié)議規(guī)定爭議房屋歸老大所有，超出了老大、老二自身的權(quán)利范圍，損害了余某、老三、老四的合法權(quán)益，故本協(xié)議對余某、老三、老四無效力，具有法律約束力。但二胎在協(xié)議中放棄了房屋繼承權(quán)，約定其份額由第一胎繼承，不違法，依法有效。二孩放棄爭議房屋的繼承權(quán)后，要求繼承爭議房屋相應(yīng)權(quán)利的主張是毫無根據(jù)的，是違背誠信的，依法被駁回。

鑒于第二個子女已放棄其繼承份額，并同意將其份額轉(zhuǎn)讓給長子，長子應(yīng)繼承爭議房屋20%的產(chǎn)權(quán)。同時，本案中的第三人和第四人僅主張分得糾紛房屋產(chǎn)權(quán)的8.75%，并約定余某應(yīng)在房產(chǎn)范圍內(nèi)多分得一部分。這一說法并不違法，應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)法院的意愿，第三、第四人被判給了糾紛房屋8.75%的產(chǎn)權(quán)，多出的2.5%的產(chǎn)權(quán)被判給了余某。經(jīng)核算，余某、老老、老三、老四分別占產(chǎn)權(quán)的62.5%、8.75%、8.75%和20%。

由于余某擁有總產(chǎn)權(quán)的62.5%，為方便糾紛房屋的管理和辦理相關(guān)拆遷補(bǔ)償事宜，余某應(yīng)當(dāng)擁有糾紛房屋，余某應(yīng)當(dāng)按照房屋價格賠償他人。同時，對于老人支付的6500.36元及相應(yīng)利息的分?jǐn)偡颠€，余某、老三、老四應(yīng)按其取得的爭議房屋產(chǎn)權(quán)比例，分別賠償房款和利息總額的62.5%、8.75%和8.75%。因原、被告雙方同意以318739.97元作為爭議房屋的市場價值，并同意按此價格分割、繼承該房產(chǎn)，故經(jīng)余某賠償?shù)谌?7889.74元、第四人27889.74元、第三人63747.99元后，法院判決爭議房屋歸余某所有三分之一。二是房款及利息6500.36元（利息計算：6500.36元為本金，8月30日起計算，1995年按中國人民銀行流動資金貸款同期基準(zhǔn)利率至本案生效判決書規(guī)定的履行期最后一日）支付給大哥的，由余某按62.5%賠償，三、四按62.5%賠償，付款總額的8.75%和利息總額的8.75%。你知道嗎