勞動(dòng)者在脅迫下的簽名是否具有法律效力

不具有法律效力?！秳趧?dòng)法》明確規(guī)定，以欺詐、威脅手段訂立的勞動(dòng)合同無效【案例】：孫先生是制造廠職工。2000年3月，由于業(yè)務(wù)困難，孫某沒有被分配到工作崗位，于是進(jìn)入企業(yè)再就業(yè)中心，雙方簽訂了再就業(yè)服務(wù)中心管理協(xié)議。同年9月，孫某申請(qǐng)自謀職業(yè)，再就業(yè)服務(wù)中心與他解除了協(xié)議和勞動(dòng)合同，并向他支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為鼓勵(lì)下崗職工盡快實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，本市還根據(jù)不同的再就業(yè)方式制定了相應(yīng)的政策，享受剩余資金。然而，孫在最后的程序中遇到了阻力。廠長(zhǎng)說，企業(yè)財(cái)務(wù)困難，無法再支付余款。要求孫某放棄，否則不辦理自謀職業(yè)手續(xù)。無奈之下，孫某只好答應(yīng)了。并在《勞動(dòng)合同余額領(lǐng)用表》上簽字。后來，企業(yè)在孫某不知情的情況下做了一個(gè)現(xiàn)金賬戶，賬戶顯示孫某已將4345元盈余資金退還給企業(yè)。之后，孫某認(rèn)為企業(yè)的行為侵犯了自己的合法權(quán)益，向仲裁委員會(huì)提起訴訟，要求企業(yè)補(bǔ)發(fā)結(jié)余4345元。仲裁委員會(huì)裁決支持孫的請(qǐng)求。之后，某廠商向法院提起訴訟，要求撤銷仲裁裁決。經(jīng)審理，法院認(rèn)為原告強(qiáng)迫勞動(dòng)者簽字無效，決定駁回該廠的訴訟請(qǐng)求。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無效：（一）以欺詐、脅迫或者利用他人危險(xiǎn)的手段，（二）用人單位免除法律責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)合同無效或者部分無效發(fā)生爭(zhēng)議的無效勞動(dòng)合同自簽訂之日起不具有法律約束力。經(jīng)確認(rèn)部分勞動(dòng)合同無效的，剩余部分的效力不受影響的，剩余部分仍然有效。勞動(dòng)合同無效的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)。