為了及時(shí)、公正地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，協(xié)調(diào)、穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，改革和完善現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度勢(shì)在必行，我國(guó)目前實(shí)行“一裁兩審”，仲裁是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的必要程序，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?zhí)幚?，?duì)仲裁結(jié)果不滿意的，他們可以向人民法院提起訴訟《勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的基本制度，但對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的監(jiān)督缺乏必要而有效的機(jī)制，因此，長(zhǎng)期以來(lái)，仲裁監(jiān)督僅限于較不嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)督，《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十五條第三款僅規(guī)定“仲裁委員會(huì)有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)”，這使得在仲裁實(shí)踐中很難把握。許多仲裁機(jī)構(gòu)在民事訴訟中采用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)受理的四類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，許多勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)不受理許多爭(zhēng)議，是因?yàn)榉缮蠈?duì)受理的范圍沒(méi)有明確規(guī)定，具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的弊端有以下幾點(diǎn)：，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革和勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容的復(fù)雜化，“先仲裁后審、一審兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度越來(lái)越不適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的需要。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是有限的。一些勞動(dòng)爭(zhēng)議因不能進(jìn)入仲裁程序而喪失了向人民法院起訴的權(quán)利，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。任何形式的制度都是經(jīng)濟(jì)的，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序重復(fù)，試用期過(guò)長(zhǎng)，因此給當(dāng)事人造成的損失不可估量。由于工作地點(diǎn)和性質(zhì)的流動(dòng)性強(qiáng)，許多當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者往往無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)仲裁來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，在某些情況下，由于當(dāng)事人的離開(kāi)，仲裁的正確性無(wú)法得到保證。但是，當(dāng)事人的離職是合理的，比如：勞動(dòng)者需要生存，不可能在仲裁中花費(fèi)大量的時(shí)間很長(zhǎng)時(shí)間。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有終局權(quán)。當(dāng)事人不服的，可以向人民法院起訴。則仲裁裁決可能不具有最終法律效力。仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程的中間環(huán)節(jié)。這樣，仲裁就流于形式，不利于仲裁機(jī)構(gòu)的積極性?？梢韵胍?jiàn)，仲裁并不是當(dāng)事人的自愿選擇，他們往往注重向法院起訴

其次，“公平”是所有制度必須遵循的原則，但我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度中沒(méi)有明確的監(jiān)督機(jī)制。仲裁監(jiān)督在很大程度上處于自我監(jiān)督狀態(tài)。監(jiān)督機(jī)制的缺失使得錯(cuò)誤仲裁的法律效力得不到糾正，一些不公平現(xiàn)象得不到有效及時(shí)的解決。這樣不僅影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護(hù)，而且不能保證辦案質(zhì)量，影響仲裁的權(quán)威性和嚴(yán)肅性

第三，仲裁范圍狹窄。仲裁制度強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，但由于仲裁范圍的限制，有些勞動(dòng)者得不到保護(hù)。比如退休職工與原單位之間的糾紛，由于社會(huì)保障法尚未制定，一些職工往往因?yàn)榧m紛無(wú)法受理而采取過(guò)激行動(dòng)，導(dǎo)致大規(guī)模上訪和靜坐，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度是為妥善處理企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議，保護(hù)企業(yè)和職工合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展而采取的一種制度。這些弊端不利于及時(shí)公正地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，不利于勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)穩(wěn)定，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。為此，筆者提出了改革和完善現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的對(duì)策：一是改變預(yù)仲裁原則，建立“分審終審”的雙軌勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以向法院提起訴訟，但只能選擇一種。選擇仲裁的，同一案件不得再向法院起訴，仲裁后為終局裁決；當(dāng)事人選擇起訴的，不得就同一案件向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，經(jīng)二審審理后為終審。這種“雙軌制”體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由權(quán)利，賦予當(dāng)事人意思自治權(quán)，保障了訴權(quán)的完整性。由于仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院處理某些爭(zhēng)議的程序和材料相同，因此可以設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在這些地方工作。由于這兩個(gè)組織各有優(yōu)勢(shì)，雙方人員可以相互調(diào)動(dòng)和交流。這樣既方便了多渠道糾紛解決，又提高了勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的整體質(zhì)量和效率，充分發(fā)揮了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度和勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度的功能，完善勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督機(jī)制需要從多方面考慮。擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能，不僅要在小范圍、局部、不規(guī)范的方式上，而且要在立法上。同時(shí)，擴(kuò)大監(jiān)督范圍，增強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的透明度，廣泛接受群眾監(jiān)督——積極鼓勵(lì)群眾參與仲裁、公開(kāi)聽(tīng)證等。隨著社會(huì)的發(fā)展，新聞媒體等社會(huì)監(jiān)督也發(fā)揮著重要作用。對(duì)于一些有爭(zhēng)議的案件，社會(huì)監(jiān)督無(wú)疑將發(fā)揮重要作用。司法監(jiān)督應(yīng)該是最有效的。如果發(fā)現(xiàn)具有法律效力的仲裁文件確有錯(cuò)誤，仲裁機(jī)構(gòu)違反法定程序，仲裁人員違法亂紀(jì)，應(yīng)當(dāng)在司法上受到嚴(yán)厲制裁，使仲裁朝著司法化的方向發(fā)展，為了更好地維護(hù)更多勞動(dòng)者的利益，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍。由于我國(guó)相關(guān)法律制度和規(guī)則，如《社會(huì)保障法》仍在建立中，此時(shí)，從發(fā)展和依法治國(guó)的大局出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將涉及勞動(dòng)者權(quán)益的爭(zhēng)議納入勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的范圍，全面調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系