48歲的西安某工貿(mào)中心女工李師傅最近很苦惱：按照單位規(guī)定，她從1996年就開始提前退休，這幾年單位換了幾位領(lǐng)導(dǎo)，每個領(lǐng)導(dǎo)都要拖欠幾個月的工資。到今年9月，他們?nèi)陙硗锨饭べY累計11個月。同時，統(tǒng)籌基金、醫(yī)?；鹩馄谥Ц兑?年，累計超過1萬元。此外，單位從個人提前退休工資中扣除的“兩基”也用于其他用途。在多次不請自來的情況下，我到西安市勞動局申請仲裁，但被告知工資問題已超過仲裁期，“三金”問題不在勞動局仲裁范圍內(nèi)，因此勞動局不接受她的仲裁申請。勞動局的答復(fù)沒有錯。《勞動法》第八十二條規(guī)定，請求仲裁的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合勞動爭議案件多、標(biāo)的小、案情簡單的特點(diǎn)，為節(jié)約訴訟成本和審判資源，我國將政府勞動部門勞動爭議仲裁作為必要的訴訟前置程序，即：，對仲裁結(jié)果或者仲裁不服的，方可向法院提起訴訟。我想去法院起訴，但來人告訴我，最高人民法院審判委員會2001年3月22日通過的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（發(fā)審[2001]14號）的規(guī)定對她非常不利，十有八九她會被拒絕。現(xiàn)在她處于一種不確定的狀態(tài)，覺得沒有辦法尋求幫助。本司法解釋第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會依照勞動法第八十二條的規(guī)定，以當(dāng)事人申請仲裁超過60日期限為由作出書面裁決、裁定或者不予受理通知書的，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；申請仲裁的期限確實(shí)屆滿，沒有不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法不予受理?！边@就提出了像李師傅這樣的勞動者的權(quán)益由誰來維護(hù)、如何維護(hù)的問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生的日期，是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害的日期。立法的初衷是為了及時有效地解決“人民內(nèi)部矛盾”，提高仲裁部門的工作效率，減少案件的積累。但由于勞動關(guān)系的特殊性，勞動者與單位發(fā)生勞動爭議時，往往通過行政途徑或內(nèi)部反映尋求保護(hù)。此外，用人單位與勞動者之間還存在一定的隸屬關(guān)系。由于害怕報復(fù)，勞動者不愿與單位僵硬，未能在規(guī)定時間內(nèi)申請仲裁，造成權(quán)利的喪失，因此，仲裁申請的限制成為維護(hù)勞動者利益的羈絆。關(guān)于這個問題，中國勞動和社會保障報2000年11月30日發(fā)表的《勞動法疑難問題研討會紀(jì)要》指出，勞動爭議仲裁部門和人民法院在處理勞動爭議時，應(yīng)當(dāng)引入民法的有關(guān)規(guī)定。勞動者有證據(jù)證明向本單位提出請求或者向行政機(jī)關(guān)提出申訴的，仲裁機(jī)關(guān)處理勞動爭議，應(yīng)當(dāng)適用60日的期限，而法院應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》規(guī)定的兩年期限進(jìn)行審理。但最高法司法解釋第三條將勞動者實(shí)體權(quán)利的訴訟時效由兩年縮短為60天。依據(jù)是什么？這里面其實(shí)有兩個問題。一是監(jiān)管是否合法；二是該規(guī)定是否合理《立法法》第八條規(guī)定，全國人民代表大會應(yīng)當(dāng)制定基本民事制度和訴訟仲裁制度的法律。勞動者尋求司法救濟(jì)的權(quán)利是一項(xiàng)基本人權(quán)。最高人民法院是否通過司法解釋“縮水”？目前，我們正處于改革的陣痛之中。由于企業(yè)經(jīng)營不善而拖欠職工工資的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。這種拖欠主要是由于不斷承諾的逐步積累。作為雇主和雇員之一，雇員往往處于弱勢地位。在就業(yè)非常困難的情況下，他們一般不愿意也不敢與資方對簿公堂拖欠工資。他們經(jīng)常試圖解決自己的生活問題。但是，這并不意味著勞動者放棄了自己討薪的權(quán)利。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只要單位拖欠工資，職工就必須向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，否則司法機(jī)關(guān)將無法保護(hù)其實(shí)體權(quán)利。也就是說，為了得到法律的保護(hù)，拖欠工資的員工必須每兩個月去仲裁一次，不管拖欠工資是5元還是500元。我們可以想象，這將花費(fèi)員工多少精力和時間，以及他們是否有精力再次打官司。這實(shí)際上是將訴訟成本轉(zhuǎn)嫁給應(yīng)保護(hù)的勞動者，違背了勞動法保護(hù)弱者權(quán)益的立法精神，不考慮社會實(shí)際情況。這顯然脫離了實(shí)際的研究立法