【案情】

李某是一家經(jīng)營水產(chǎn)品批發(fā)的私營企業(yè)老板，雇請王某為員工，專門負責(zé)大批量的對外銷售。2008年7月10日，王某代表該企業(yè)與一家海*城簽訂了一份長期供應(yīng)水產(chǎn)品的《購銷合同》。海*城依照合同，于次日交付給了王某15萬元訂金。一個星期后，因沒有收到首批水產(chǎn)品的海*城遂找到了李某。方知王某在收到訂金后已攜款潛逃。

【分歧】

就李某應(yīng)否發(fā)放首批貨物及日后還應(yīng)否履行《購銷合同》，有兩種意見：

第一種意見認為，海*城雖然有證據(jù)證明已經(jīng)交付給王某貨款，但李某沒有讓王某逃跑，王某攜款潛逃超出了李某授權(quán)“對外銷售”的范圍，屬于個人行為且已經(jīng)構(gòu)成犯罪，與雇傭活動無關(guān)，應(yīng)由王某個人承擔該責(zé)任，李某無需擔責(zé)。

第二種意見則認為，王某代表李某從事對外銷售，無論是簽訂合同，還是收取款項，都屬從事雇傭活動，李某應(yīng)當對于其雇工在從事雇傭活動中攜款潛逃及其后果承擔責(zé)任，其只能在承擔責(zé)任后，再依法向王某追償。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由是：

１、王某簽訂合同及收款行為屬從事雇傭活動，而非其個人行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”。本案中，李某對王某授權(quán)或者指示范圍是“專門負責(zé)大批量的對外銷售”，李某對此也并不否認。王某與海*城簽訂合同屬于履行職責(zé)，收款行為則是在履行已經(jīng)生效的《購銷合同》，同樣沒有超出授權(quán)范圍，無疑是從事雇傭活動。至于王某攜款潛逃，雖確實不是李某的意愿，但是發(fā)生在王某完成上述雇傭活動之后，屬于雇主與雇員之間內(nèi)部的管理問題，與海*城無關(guān)。

２、李某無權(quán)單方解除《購銷合同》?！逗贤ā返谖迨臈l規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。”本案中，鑒于海*城不同意解除合同，而從單方解除合同權(quán)上看，又明顯不具有上述規(guī)定的可以變更或者撤銷的法定情形。更何況海*城在簽訂、履行合同中并無過錯，王某攜款潛逃也完全與其無關(guān)。

３、李某必須履行《購銷合同》。一方面，鑒于李某與王某之間存在雇傭關(guān)系，李某就必須對王某行為承擔雇主責(zé)任，承擔雇主責(zé)任又叫替代責(zé)任、轉(zhuǎn)承責(zé)任,顧名思義是指雇主代替他人承擔民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。雇主承擔連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！比绻钅骋酝跄硵y款潛逃為由，拒不認可海*城依照合同交付的15萬元訂金或者拒絕履行合同，對海*城而言，都是被遭受“損害”；另一方面，從合同角度上看，李某也必須履行該合同。因為王某是代表李某與海*城簽訂購銷合同的，兩者之間是代理人與被代理人的關(guān)系?！逗贤ā返诰艞l規(guī)定：“當事人依法可以委托代理人訂立合同。”而《民法通則》第六十三條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責(zé)任。”即李某有且僅有對王某的代理行為承擔民事責(zé)任。袁-梅