在司法實(shí)踐中，在處理雇員損害賠償?shù)姆蛇m用時(shí)，常會出現(xiàn)法律條文的競合問題，如何適用法律成為了困擾司法實(shí)踐的一道難題，下面筆者從一則案例來闡述童工因工致殘賠償?shù)姆蛇m用問題。

【案情】

2010年8月下旬，陳某(案發(fā)時(shí)已滿14周歲不滿16周歲)到被告朱某經(jīng)營的飯店做服務(wù)員，被告朱某未與原告陳某簽訂勞動合同。2010年9月15日9時(shí)40分許，陳某到飯店二樓更衣間，從放置在鐵皮衣柜前的酒精桶倒酒精時(shí)，因操作不慎點(diǎn)燃了灑落地面上的酒精，陳某因此被燒傷。陳某共住院治療225天，出院診斷：1、全身多處約73%ⅡⅢ度燒傷，2、呼吸道吸入性損傷。陳某住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)261500元，已由被告朱某墊付。

該事故經(jīng)公安消防大隊(duì)事故認(rèn)定，災(zāi)害成因?yàn)椋?、飯店在儲存和使用易燃易爆危險(xiǎn)品的過程中沒有執(zhí)行消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)管理規(guī)定，平時(shí)對飯店存放的易燃物品沒有落實(shí)專人保管專人使用，也沒有制定相關(guān)的易燃物品使用制度，存在嚴(yán)重的安全隱患，是導(dǎo)致該起火災(zāi)發(fā)生的根本原因;2、飯店經(jīng)營負(fù)責(zé)人朱某，未落實(shí)消防安全責(zé)任制，沒有制定本單位的消防安全制度，消防安全操作規(guī)程以及滅火和應(yīng)急疏散預(yù)案是導(dǎo)致該起火災(zāi)發(fā)生的重要原因;3、飯店經(jīng)營負(fù)責(zé)人朱某未組織單位進(jìn)行防火檢查、巡查并及時(shí)消除火災(zāi)隱患，也沒有進(jìn)行有針對性的消防演練，致使未能及時(shí)撲救初起火災(zāi)，導(dǎo)致火災(zāi)很快蔓延擴(kuò)大;4、飯店雇傭未成年人陳某為飯店服務(wù)員，是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的原因之一;5、陳某在飯店二樓更衣間倒酒精時(shí)，操作不當(dāng)，未采取有效措施，防火安全意識淡薄，注意力不集中，存在僥幸心理，是引發(fā)火災(zāi)的直接原因。

司法鑒定所司法鑒定意見：陳某此次意外受傷的傷殘等級綜合評定為職工工傷五級傷殘。

【分歧】

本案就雇員因工致殘賠償問題產(chǎn)生了以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某受傷時(shí)不滿十六周歲，不具備勞動用工主體資格，故其所受傷害無法通過工傷保險(xiǎn)程序給予賠付，為保護(hù)受害人合法權(quán)益，對陳某所受傷害可按一般雇員人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，認(rèn)定原告陳-娟醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金合計(jì)584589元，。陳某承擔(dān)其中30%賠償責(zé)任，朱某承擔(dān)其中的70%賠償責(zé)任，即需賠償陳某409212元。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》、《禁止使用童工規(guī)定》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》等規(guī)定，認(rèn)定由用人單位朱某承擔(dān)全部責(zé)任，賠償各項(xiàng)費(fèi)用674313元。

【評析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

首先，本案中，如果按照過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則的話，既不符合公平、正義的價(jià)值理念,也不符合現(xiàn)代民法對弱勢群體的特別保護(hù)的發(fā)展趨勢。本案中陳某系未滿16周歲的童工，《國務(wù)院禁止使用童工規(guī)定》明確規(guī)定“國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位或者個(gè)體工商戶均不得招用不滿16周歲的未成年人?！蓖瑫r(shí)規(guī)定“不滿16周歲的未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保護(hù)其身心健康，保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利，不得允許其被其用人單位非法招用?！币勒丈鲜鱿嚓P(guān)規(guī)定，飯店使用陳某及陳某父母允許其為飯店提供勞動，均有過錯(cuò)，如根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，陳某及其父母對事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故只能得到部分賠償,甚至可能得不到賠償。這顯然有違法律的公平原則,更不要說對弱勢群體的特別保護(hù)了。

其次，一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和舉證責(zé)任的規(guī)定,不利于保護(hù)童工的人身賠償請求權(quán)。童工傷害事故一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有:童工父母、工作單位、童工本人或第三人有違法行為,在工作中發(fā)生了童工人身損害后果,童工父母、工作單位、童工本人或第三人有過錯(cuò)，違法行為和損害后果之間有因果關(guān)系。按照過錯(cuò)責(zé)任原則,舉證責(zé)任的分配是采用誰主張，誰舉證的原則。但在特殊情況下,要童工就工作單位存在過錯(cuò)進(jìn)行舉證或?qū)σ蚬P(guān)系進(jìn)行證明都十分困難,這就不利于保護(hù)童工本人的人身賠償請求權(quán)。

所以，本案第二種觀點(diǎn)更加合理，即應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》、《禁止使用童工規(guī)定》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》等規(guī)定，認(rèn)定由用人單位朱某承擔(dān)全部責(zé)任，且在賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)上較雇員損害賠償有所增加。

值得注意的是，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》是經(jīng)《工傷保險(xiǎn)條例》授權(quán)，專門針對非法用工單位傷亡人員一次性賠償問題而制定的，屬于特別規(guī)定。按照法律適用原則，法有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定，符合特別法優(yōu)于普通法原則?？梢姡斗欠ㄓ霉挝粋鋈藛T一次性賠償辦法》的法律適用性毋庸質(zhì)疑。所以在處理本案時(shí)，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》應(yīng)優(yōu)于《工傷保險(xiǎn)條例》。