特價”商品下單后卻是原價，網(wǎng)購快遞被人冒領，買輛新車發(fā)現(xiàn)是召回產(chǎn)品，面對令人防不勝防的消費“陷阱”，消費者權益如何依法得到保護?

最高人民法院15日發(fā)布多個消費者維權典型案例，以案說法。

看點一

售過期食品、假冒藥

經(jīng)營者被判“退一賠十”

【基本案情】殷崇義向**漢福超市有限公司漢陽分公司購買桃花姬阿膠糕一盒，后發(fā)現(xiàn)食品已過保質(zhì)期。法院判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，賠償交通費500元。

劉新向陜西立新藥房購買4盒“快速瘦身減肥膠囊”，后登錄國家食品藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站查詢未找到該產(chǎn)品相關信息，根據(jù)產(chǎn)品包裝上的批準文號查出該保健品名稱為“俏妹牌減肥膠囊”。法院判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購物價款2800元。

【法官點評】法院依照食品安全法規(guī)定，對不安全食品的生產(chǎn)者和明知食品不安全而銷售的經(jīng)營者正確適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在判令其賠償消費者損失的同時，判令其承擔食品價款十倍的賠償責任。

看點二

網(wǎng)購“特價”藏貓膩，銷售者被判賠款

【基本案情】2014年4月8日，小米公司官方網(wǎng)站發(fā)布廣告：“10400mAh移動電源‘米粉節(jié)’特價49元”。王-辛當日在網(wǎng)站上訂購了兩款移動電源：10400mAh移動電源69元，5200mAh移動電源39元。王-辛起訴小米公司實施價格欺詐，法院最終判決王-辛退還兩個移動電源，小米公司保底賠償王-辛500元，退還王-辛貨款108元。

李*東在淘寶網(wǎng)購買酒仙公司銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁面描述為“白酒中國名牌52度五糧液(1618)500ml特價”，成交價為8394元，后發(fā)現(xiàn)該白酒在淘寶店鋪中標注的商品“特價和原價”相等。之后雙方約定退貨，酒仙公司賠償8394元，如一方違約則承擔總金額20%的違約金，但酒仙公司未履行該協(xié)議。法院判決酒仙公司給付李*東賠償款8394元，并承擔違約金1678.8元，共計10072.8元。

【法官點評】銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費者達成賠償協(xié)議而不履行，消費者有權請求銷售者依照協(xié)議承擔賠償責任。

看點三

網(wǎng)購快遞被人冒領，銷售者承擔賠償責任

【基本案情】楊-波以網(wǎng)購形式從付*春開辦的電子經(jīng)營部購買價值15123元的電腦一臺，付*春委托巴彥淖爾市合**通速遞有限公司送貨。該貨物到達交貨地后被他人冒領。楊-波起訴速遞公司和付*春后，法院判決付*春賠償楊-波已付的電腦款15123元及郵寄費95元。

【法官點評】消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔賠償責任的，根據(jù)合同相對性原則，應由銷售者承擔賠償責任。合同只約束締約雙方當事人，本案中速遞公司將貨物錯交給他人，屬于付*春與速遞公司之間的運輸關系，不承擔對楊-波的賠償責任。

看點四

購買預付卡后經(jīng)營者“搬家”，消費者有權退卡

【基本案情】嬰兒王某的母親在**伊露游嬰兒用品有限公司辦理游泳卡，先后使用4次，后**游公司不在原地址經(jīng)營，王某的游泳卡不能繼續(xù)使用，王某要求與**游公司解除合同并退還剩余款項遭拒絕。法院最終判決，解除王某與**游公司之間的服務合同，**游公司返還王某游泳卡費用2262.65元，押金100元。

【法官點評】消費者在使用預付卡消費過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導致消費卡無法使用，其有權請求解除合同并退還預付卡余額。

看點五

空調(diào)安裝出問題銷售者要擔責

【基本案情】吳*梅向蘇-寧購買大金牌空調(diào)機一臺，總價款8051元，蘇-寧公司派人到吳*梅家中安裝空調(diào)機。之后，吳*梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認，空調(diào)機排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水。吳*梅起訴蘇-寧公司后，法院判決蘇-寧公司賠償吳*梅實際修復費用12175元。

【法官點評】銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費者損失，應當承擔相應的賠償責任?？照{(diào)機不論實際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對方負有的確?？照{(diào)正常使用，不造成人身財產(chǎn)損害的義務。

看點六

銷售已公告召回的汽車退車再加車款一倍賠款

【基本案情】2013年9月28日，王-毅向天津**汽車公司購買歐藍德汽車一輛，價款24.98萬元。而在2013年6月4日，三菱汽車銷售(中國)有限公司發(fā)布召回公告，召回車輛范圍包括王-毅所購車輛。王-毅起訴后，法院最終判決，王-毅向**汽車公司退車，**汽車公司退還王-毅購車款24.98萬元，加倍賠償王-毅24.98萬元，并賠償王-毅車輛購置稅等共計35677元。

【法官點評】**汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構成商業(yè)欺詐。本案車輛銷售行為發(fā)生在消費者權益保護法修訂前，故**汽車公司應當承擔“退一賠一”的法律責任。