一是吸收說(shuō)。

主張對(duì)不同種有期自由刑的合并處罰，采用重刑吸收輕刑的規(guī)則決定的刑期，即有期徒刑吸收拘役或者管制，只執(zhí)行有期徒刑;或者拘役吸收管制，只執(zhí)行拘役。

二是折算說(shuō)。

主張首先將不同種有期自由刑折算為同一種較重的刑種，即將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役，而后按限制加重原則決定執(zhí)行的刑期。

三是分別執(zhí)行說(shuō)。

主張對(duì)判決宣告的不同種有期自由刑，應(yīng)先執(zhí)行較重的刑種，再執(zhí)行較輕的刑種，即先執(zhí)行有期徒刑，再執(zhí)行拘役、管制;或者先執(zhí)行拘役，再執(zhí)行管制。

四是有限酌情分別執(zhí)行說(shuō)。

主張對(duì)于不同種有期自由刑，仍應(yīng)采用體現(xiàn)限制加重原則的方法予以并罰，即在不同種有期自由刑的總和刑期以下，最高刑以上，酌情決定執(zhí)行的刑罰，其結(jié)果是或僅執(zhí)行其中一種最高刑的刑期，或酌情分別執(zhí)行不同種自由刑。

五是按比例分別執(zhí)行部分刑期說(shuō)。

主張對(duì)于不同種有期自由刑，應(yīng)從重到輕分別予以執(zhí)行，但并非分別執(zhí)行不同種有期自由刑的全部刑期，而是分別執(zhí)行不同種有期自由刑的一定比例的部分刑期。

折算說(shuō)是合理、科學(xué)、可行的。因?yàn)槲照f(shuō)主張僅僅決定執(zhí)行數(shù)刑中的最高刑，違背了有罪必罰的刑罰原則，勢(shì)必會(huì)輕縱犯罪，體現(xiàn)不出數(shù)罪從重處罰的原則，一定意義上是變相鼓勵(lì)罪犯在實(shí)施了較重之罪后，繼續(xù)實(shí)施較輕之罪，達(dá)不到預(yù)防犯罪的目的。分別執(zhí)行說(shuō)采取的是并科原則，照此執(zhí)行，在執(zhí)行了較重的有期自由刑以后，再執(zhí)行較輕的自由刑，所體現(xiàn)的只是對(duì)犯罪人的懲罰，與我國(guó)對(duì)犯罪適用刑罰的改造目的不相符合，不利于對(duì)罪犯的教育改造。就罪犯改造的實(shí)際情況看，在執(zhí)行有期徒刑，尤其是刑期較長(zhǎng)的有期徒刑之后，再執(zhí)行拘役或者管制，并無(wú)太大的實(shí)際必要。同時(shí)，采用并科原則，對(duì)犯罪人也過(guò)于苛嚴(yán)，與的基本原則不相適應(yīng)，因此說(shuō)是不可取的。至于有限酌情分別執(zhí)行說(shuō)和按比例分別執(zhí)行部分刑期說(shuō)，由于執(zhí)行起來(lái)比較困難、復(fù)雜且隨意性比較大，已經(jīng)不在刑法學(xué)界和司法界的考慮之列。相比較而言，折算說(shuō)雖然自身也有不足之處，但權(quán)衡利弊，利明顯大于弊。

這是因?yàn)?，限制加重是我?guó)刑法規(guī)定的有期自由刑并罰的基本原則，采取折算的方法解決不同種類有期自由刑之間的并罰，是適用限制加重原則的必然要求：

其一，按限制加重原則決定執(zhí)行的刑罰，其必要前提是對(duì)各有關(guān)刑罰進(jìn)行折抵換算，否則既不能確定數(shù)刑中的最高刑期，也不能計(jì)算出總和刑期，酌情決定執(zhí)行的刑期也就無(wú)從談起。

其二，只有對(duì)數(shù)罪所判處的不同種類的自由刑進(jìn)行折抵換算，才能做到既符合對(duì)同一犯罪人只能決定執(zhí)行一種主刑的一般原則，又體現(xiàn)了對(duì)數(shù)罪的從重處罰。同時(shí)，采取折算的方法解決不同種類自由刑之間的并罰問(wèn)題，也具有操作的可行性。首先，現(xiàn)行刑法不僅允許管制、拘役和有期徒刑三者之間相互折抵，而且為這種折抵規(guī)定了明確的折抵標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法第41條規(guī)定判決之前先行羈押的，羈押1日折抵管制刑期2日;第44、47條規(guī)定羈押1日折抵拘役刑期1日、有期徒刑1日，實(shí)際上就是關(guān)于管制、拘役和有期徒刑三者之間折抵換算的規(guī)定，因而可視為折算說(shuō)的法律依據(jù)。其次，管制、拘役和有期徒刑三者之間的差異只是量的不同，即犯罪人人身自由權(quán)利喪失程度的不同和刑期長(zhǎng)短、輕重程度的不同，其本質(zhì)則是相同的，都屬于以罪犯的人身自由為內(nèi)容的刑罰方法，并且都是有期限的，因而它們之間是可以相互折抵換算的。

至于如何折抵換算，可以按照拘役1日折算有期徒刑1日，管制2日折算有期徒刑、拘役1日的方法來(lái)操作。