非法侵入住宅罪辯護(hù)詞怎么寫

非法侵入住宅罪的辯護(hù)詞

審判長，審判員:

安徽XX律師事務(wù)所依法接受被告人姜某某的委托，并指派我們作為其一審辯護(hù)人。通過庭前查閱案件相關(guān)材料，會見被告人及剛才的法庭調(diào)查，仔細(xì)聽取了公訴人的公訴意見，我們認(rèn)為被告人姜某某非法侵入住宅罪罪名不能成立，應(yīng)無罪釋放。理由如下：

一、起訴書認(rèn)定事實錯誤。

起訴書認(rèn)定張某與姜某海離婚，房屋應(yīng)屬張某所有，這是認(rèn)定事實錯誤。首先這套房屋是孫某某夫婦所建，所有權(quán)應(yīng)屬孫某某夫婦，沒有證據(jù)證明該房屋已辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而張某與姜某海離婚，是民事行為，應(yīng)適用民事法律審查是否合法。根據(jù)《民法通則》第55條，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

(一)行為人具有相應(yīng)民事行為能力

(二)意思表示真實

(三)不違反法律或者社會公共利益。但是張某與姜某海的離婚意思表示明顯不真實，主要表現(xiàn)在：

1、證人孫xx證實他們夫妻關(guān)系不錯，沒有離婚的基礎(chǔ)(見公安卷第87頁)；

2、他們至今仍然生活在一起；

3、他們在公安機(jī)關(guān)數(shù)次問話中均互稱夫妻“我被俺丈夫的三個弟弟打了”(見公安卷第33頁)；“我丈夫叫姜某海”(見公安卷第37頁)；“俺老婆張某”(見公安卷第54頁)；4從時間上看，2003年10月24日星期五立案離婚，10月27日星期一領(lǐng)到的是離婚調(diào)解書，不是判決書。而孫某某夫婦起訴姜某海要求200元/月贍養(yǎng)費是當(dāng)年9月29日，在此之前。

在調(diào)解書里，張某與姜某海約定所有財產(chǎn)歸張某所有，姜某海承擔(dān)每月200元孩子撫養(yǎng)費，承擔(dān)25000元債務(wù)，顯然雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重懸殊，且姜某海在贍養(yǎng)案中辯稱沒有能力負(fù)擔(dān)其母親孫某某贍養(yǎng)費200元/月，但在離婚案中長子姜壘已成人，姜某海自愿承擔(dān)200元撫養(yǎng)費。以上事實有(2XX)睢民初字第XX號民事判決書，(2003)睢民初字第XX號民事調(diào)解書為證。綜上，張某與姜某海離婚意思表示不真實，約定財產(chǎn)歸屬的民事法律行為明顯是以合法形式掩蓋非法目的，是為了逃避法律規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)《民法通則》第58條，是無效的民事行為，不產(chǎn)生法律意義上的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移效果。

起訴書指控“2003年11月2日，在孫某某指使下，姜某某帶人將張某家大門砸開，把姜某明的尸體強行抬入張家”，此指控與事實嚴(yán)重不符。首先，通過庭審調(diào)查，連同大量的證人證言可以證實，姜某明死亡后，根據(jù)農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣，喪事應(yīng)由長子主持，何況姜某明就是張某與姜某海?氣死的，而且，姜某明生前沒有自己的住房，那么把姜某明的遺體從醫(yī)院拉到姜某海門口，準(zhǔn)備交給其操辦，并不違法，也不違反公序良俗，更不可能構(gòu)成犯罪。其次，到姜某海門口以后，由于姜某海違反諾言，不配合，姜某某便由孫作喜帶著騎摩托車去找村組干部朱XX，盧XX等人商議如何辦喪事了。待回來以后，姜某海家大門已被砸開，遺體已抬進(jìn)姜某海家院子。

這一點已有朱XX，盧XX村組干部證言予以證實。顯然，根本不存在所謂的“指使”和“帶人”，砸門，抬尸時，被告人姜某某根本不在現(xiàn)場。最后，被告人姜某某也沒參與圍攻，毆打張某，也沒指使他人毆打張某。事實上，是姜某海，張某夫妻二人爭搶宅基地而辱罵姜某明夫婦，致使姜某明喝藥身亡，構(gòu)成侮辱罪。這一點，濉溪縣法院(2XX4)濉刑初字第0XX刑事附帶民事判決書已予以證實。姜某明死亡后，姜某海作為長子，在開始時又不愿操辦喪事，違背了公共道德和風(fēng)俗習(xí)慣，激起了廣大社員的憤慨，應(yīng)該說是公憤，廣大社員才一起動手將姜某明遺體抬進(jìn)姜某海家。顯然，并沒有任何人指使、帶領(lǐng)，是廣大社員的自發(fā)行為。

二、指控姜某某非法侵入住宅罪證據(jù)明顯不足。

根據(jù)《刑法》第245條規(guī)定，非法侵入住宅罪是指非法闖入他人住宅或者經(jīng)要求退出仍拒不退出的行為。本罪主要特征：(1)在主觀方面由故意構(gòu)成。(2)在客觀方面表現(xiàn)為實施了非法侵入他人住宅的行為。(3)侵犯的客體是公民的居住自由權(quán)利。因此，辯護(hù)人完全同意公訴機(jī)關(guān)在起訴書中的邏輯觀點：即只要有充分證據(jù)能證實被告人帶人將張某，姜某海家大門砸開，把姜某明遺體強行抬入，并圍攻，毆打張某致其輕傷，那么即構(gòu)成本罪。但是，辯護(hù)人想強調(diào)的一點是“在住宅里”或進(jìn)入住宅，并不等于非法侵入住宅，這是完全不同的兩個概念。這也是中國的國情決定的，中國人喜歡串門，要是構(gòu)成犯罪，我們每天都在犯罪!當(dāng)我的當(dāng)事人再次回到現(xiàn)場時，大門是開的，其父親姜某明的遺體放在屋里，那么姜某某進(jìn)去為父守靈，是完全符合風(fēng)俗習(xí)慣的，根本沒有非法侵入的故意。公訴人提出，進(jìn)去以后，受害人要求退出，拒不退出。但是，至今沒有看到這方面的證據(jù)。

受害人張某證言前后矛盾。張某在2004年6月11日問話筆錄中講“當(dāng)時就我在家”，“沒看見誰打的狗，誰砸的門”，“具體誰抬的尸體進(jìn)屋，我弄不清”，“誰讓人抬的，我也不知道”。在2004年6月15日講“我看見了，也聽見了，姜某某拿棍砸門，又拿棍打我”。姜某海在2004年6月11日講“我也弄不清誰砸的門”，“容不得張某說離婚的事”，顯然當(dāng)時張某并沒有要求被告人退出。

從本案所有證人中，有很多不客觀的事，應(yīng)該說派出所干警楊建東和尤盼軍，作為國家公職人員，又是出警到現(xiàn)場的，他們的證言比較客觀，可信。

他們二人均可以證實拿棍的不是被告人姜某某，且沒見到姜某某打張某(見公安卷第142頁)，辯護(hù)人提醒附帶民事訴訟訴訟原告人代理人注意看卷。

綜合以上，辯護(hù)人認(rèn)為本案據(jù)以定罪的證據(jù)明顯不足，不能達(dá)到證據(jù)確實、充分的要求。

辯護(hù)人：

年月日

大家看完本文的內(nèi)容之后都清楚了吧，這也是目前比較重要的法律知識。如果您有其他問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。