【案情】

2012年10月23日，付某駕車(chē)撞上騎二輪摩托車(chē)的汪某，事故造成汪某傷殘三級(jí)。事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定被告付某負(fù)事故的全部責(zé)任。在事故發(fā)生的第二天，案外人張某向交警大隊(duì)出具了一份擔(dān)保保證書(shū)，內(nèi)容：保證被告陳某不阻礙、逃避公安機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院的傳喚、復(fù)議、審理和執(zhí)行。如不履行擔(dān)保義務(wù)，被告李某愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。汪某出院后，因賠償問(wèn)題不能達(dá)成一致，汪某向法院起訴，法院判決付某賠償給汪某共計(jì)173524.74元。在執(zhí)行過(guò)程中，因付某下落不明，汪某要求法院執(zhí)行擔(dān)保人張某的財(cái)產(chǎn)。

【分歧】

對(duì)可否直接執(zhí)行執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)存在爭(zhēng)議

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案可以直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，既然擔(dān)保人提供了擔(dān)保，就應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)然可以執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該擔(dān)保發(fā)生在案件審判之前，交通事故處理中，既不屬于案件審理中的擔(dān)保，也非執(zhí)行擔(dān)保，既不適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(試行)第85條的規(guī)定，也不適用《民事訴訟法》第二百三十一條、《最高人民法院關(guān)于適〈中華人民共和國(guó)民事訴訟〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第269條、270條的規(guī)定。不能裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

【管析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定案外人張某向交警大隊(duì)出具的擔(dān)保保證書(shū)的性質(zhì)?？梢钥隙ǖ氖窃摀?dān)保發(fā)生在公安機(jī)關(guān)處理該起交通事故中，既不在案件審理過(guò)程中，亦不在案件執(zhí)行過(guò)程中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(試行)第85條規(guī)定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書(shū)中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。所以該擔(dān)保既不屬于案件審理中的擔(dān)保，不適用該條的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第二百三十一條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適〈中華人民共和國(guó)民事訴訟〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第269條規(guī)定，民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定的執(zhí)行擔(dān)保，可以由被執(zhí)行人向人民法院提供財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，也可以由第三人出面作擔(dān)保。以財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的，應(yīng)提交保證書(shū);由第三人擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交擔(dān)保書(shū)。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。第270條規(guī)定，被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿(mǎn)后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限。所以該擔(dān)保既不屬于執(zhí)行擔(dān)保，不適用該兩條的規(guī)定。綜述，法院不能裁定執(zhí)行擔(dān)保人張某的財(cái)產(chǎn)。

另外，該擔(dān)保屬于民事?lián)＿€是行政擔(dān)保存在疑問(wèn)，筆者認(rèn)為，該擔(dān)保屬于行政擔(dān)保。擔(dān)保人張某是在公安機(jī)關(guān)處理交通事故過(guò)程中，向公安機(jī)關(guān)提出人保保證的，其出具的《擔(dān)保人保證書(shū)》的內(nèi)容是“保證被告陳某不阻礙、逃避公安機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院的傳喚、復(fù)議、審理和執(zhí)行。如不履行擔(dān)保義務(wù)，張*云愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！睆摹稉?dān)保人保證書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，張某的保證是行政人保保證，而不是民事人保保證，因?yàn)槠浔ＷC的內(nèi)容與行政人保保證的內(nèi)容完全一樣。從《擔(dān)保人保證書(shū)》的主體來(lái)看，保證人是張某，被保證人是肇事者付某，第三方是公安機(jī)關(guān)，而不是被害人(債權(quán)人)汪某。在這三方當(dāng)事人之間，保證人、被保證人與第三方公安機(jī)關(guān)的地位是不平等的。從《擔(dān)保人保證書(shū)》中，保證人的保證行為來(lái)看，保證人的保證行為是保證被告付某不阻礙、逃避公安機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院的傳喚、復(fù)議、審理和執(zhí)行。而不是保證第三人張某對(duì)損害結(jié)果履行賠償責(zé)任，因?yàn)檫@與《擔(dān)保法》第65條的規(guī)定不一致。從《擔(dān)保人保證書(shū)》中，保證人的保證責(zé)任來(lái)看，保證人的保證責(zé)任是，如保證人不履行擔(dān)保義務(wù)，保證人張某愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這里的法律責(zé)任不是《擔(dān)保法》規(guī)定的負(fù)連帶賠償責(zé)任的法律責(zé)任，而是《治安管理處罰法》規(guī)定的法律責(zé)任?！吨伟补芾硖幜P法》第109條第二款都對(duì)保證人不履行擔(dān)保義務(wù)，規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。其中，根據(jù)《治安管理處罰法》第109條第二款的規(guī)定，保證人不履行擔(dān)保義務(wù)可能會(huì)承擔(dān)3000元以下的罰款。既然該擔(dān)保不屬于民事?lián)?，法院?dāng)然不能裁定執(zhí)行擔(dān)保人張*云的財(cái)產(chǎn)。