汽車道路交通事故責(zé)任的正確認(rèn)定按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，道路交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。據(jù)此，道路交通事故責(zé)任，是交通事故責(zé)任者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。汽車道路交通事故責(zé)任的性質(zhì)是過失推定責(zé)任，認(rèn)定該責(zé)任應(yīng)當(dāng)考察以下幾個構(gòu)成條件：

汽車道路交通事故須在特定的道路上發(fā)生按照我國有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，只有發(fā)生在道路上的汽車道路交通事故，才構(gòu)成交通事故責(zé)任。這里所稱的道路專指公路、城市街道和胡同，以及公共廣場和公共停車場等供車輛、行人通行的地方，[2]不包括鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村自行修建的道路和自然通車形成的道路。因此，只有發(fā)生在法定意義道路上的損害賠償責(zé)任才是交通事故責(zé)任，除此以外，鐵路道口、渡口、機(jī)關(guān)大院、農(nóng)村場院及其公共院內(nèi)的路，均不屬于交通事故中所稱的道路，發(fā)生于上的損害賠償也不是交通事故損害賠償。

受害人因交通事故受有損害加害人對交通事故的發(fā)生存有過失按照《辦法》第2條的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)行為法上的交通事故責(zé)任，僅以加害人主觀上的過失為限。如何認(rèn)定駕駛?cè)说倪^失呢我們認(rèn)為，應(yīng)采用過失推定的方法。具體講，要考察駕駛?cè)说男袨槭欠襁`反了保護(hù)他人的法律、法規(guī)，如果駕駛?cè)说男袨檫`反了保護(hù)他人的法律、法規(guī)，則推定其有過失，駕駛?cè)巳缬獬?zé)任則須舉證證明自己無過失。將違反保護(hù)他人法律的行為推定為過失，實際上是法律上的過失推定，這種情況主要體現(xiàn)在行為人違反法定的特殊義務(wù)而致他人損害的情況之中。從過錯推定的理論來看，行為人的違法行為之所以被推定為有過失，正是因為行為人違反了法定的特殊義務(wù)，而不是違反了法律規(guī)定的任何人不得致他人損害的一般義務(wù)。既然行為人的行為本身已經(jīng)違反了特定的法律義務(wù)并且事實上造成了對他人的損害，故無需由原告就過錯舉證。

過失行為與損害結(jié)果之間有相當(dāng)因果關(guān)系相當(dāng)因果關(guān)系一般是指“若無該行為，通常不會發(fā)生該損害的場合”和“若有該行為，通常會發(fā)生該損害的場合”。史*寬先生人為，一般有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系，相當(dāng)因果關(guān)系實際上是把一切被認(rèn)為可能引起損害發(fā)生的行為都認(rèn)為是原因，并認(rèn)為各個行為在原因力上是等同的。[5]駕駛?cè)诉`反保護(hù)他人的法律，應(yīng)推定其有過失，但其過失行為如果與損害的發(fā)生并無相當(dāng)因果關(guān)系，則不發(fā)生賠償責(zé)任。那么，是否只有當(dāng)肇事車輛直接接觸被害人身體時方認(rèn)為具有相當(dāng)因果關(guān)系對此，日本理論界認(rèn)為肇事車輛與受害人人身直接接觸方能認(rèn)為過失與損害之間具有因果關(guān)系。我國臺灣地區(qū)對此問題的限制為寬，曾*興先生認(rèn)為，在通常情形，車輛如未碰觸被害人身體者，自不構(gòu)成過失。惟如駕駛車輛過于緊迫通過被害人身邊，被害人因而驚慌失措，跌倒受傷死亡者，有時仍應(yīng)負(fù)過失之責(zé)。而日本實務(wù)界也采與臺灣相同之立場，例如，日本判決謂：于侵權(quán)行為，認(rèn)定車輛之行駛與行人之受傷之間有相當(dāng)因果關(guān)系，通常須車輛直接接觸被害人，或車輛中突出之物體接觸被害人，但亦非僅限于此。亦即雖未直接接觸被害人，但如車輛之運行反于被害人預(yù)測之常軌，致行人失去避免危險方法，以致跌倒受傷害時，則車輛之駕駛與行人受傷之間，自有相當(dāng)因果關(guān)系。[7]我們認(rèn)為，以上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系未免失之過嚴(yán)，無法正確認(rèn)定雖非直接接觸被害人身體但卻直接致其損害的交通事故的因果關(guān)系。在認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系問題上，不應(yīng)拘泥于人車接觸說，否則對受害人保護(hù)將十分不利，例如甲車碰撞乙車致乙車中乘客丙受傷，如果嚴(yán)格按人車接觸說認(rèn)定因果關(guān)系，則甲車未與丙接觸，不存在交通事故責(zé)任中所說的相當(dāng)因果關(guān)系，那么，甲車對丙所承擔(dān)的僅是一般過失侵權(quán)責(zé)任，此時丙的舉證責(zé)任將加重，甲則不負(fù)舉證責(zé)任。但事實上，甲車乃是利用乙車為工具致丙受傷，因此對交通事故中相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)作擴(kuò)大理解，不應(yīng)僅限于人車接觸。