【爭議】

原告向法院起訴：要求被告張某賠償其醫(yī)藥費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

被告辯稱：其讓原告乘車完全是出于好意，其與原告之間不存在合同關(guān)系。且其受到的損失是由第三人李某造成的，應(yīng)由李某承擔(dān)責(zé)任。原告要求其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，法院應(yīng)予以駁回。

【審判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：張某準(zhǔn)許夏某搭便車，雙方之間已形成好意同乘關(guān)系。在運(yùn)輸途中張某與他人不法侵害致夏某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于夏某屬于好意同乘者，明知貨車不宜載人而強(qiáng)烈要求搭乘車輛，本身也存在過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕張某的民事責(zé)任。法院遂依法作出判決，在張某應(yīng)承擔(dān)的一半事故賠償責(zé)任中，承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任，夏某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

【律師評析】

駕駛員李某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任已無疑義。本案的關(guān)鍵在于好意同乘者夏某是否能要求駕駛員張某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償?shù)囊罁?jù)是合同之債還是侵權(quán)之債。

好意同乘也稱搭便車，是指運(yùn)行人出于好意，無償?shù)难埢蛘咴试S他人搭乘自己的車。好意同乘中不包括有償?shù)拇畛耍谟袃敶畛藭r，搭乘人與運(yùn)行人之間達(dá)成了一個客運(yùn)合同，運(yùn)行人有義務(wù)將乘車人安全送往目的地，一旦發(fā)生事故造成損害，運(yùn)行人應(yīng)該對乘客承擔(dān)無過錯的違約責(zé)任，賠償損失。而好意同乘是無償?shù)?，不成立客運(yùn)合同關(guān)系，屬于好意施惠關(guān)系。因此受害人夏某和駕駛員李某之間并沒有合同關(guān)系。

雖然好意同乘者與運(yùn)行人雙方不存在合同關(guān)系，但根據(jù)《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！避囕v既為駕駛?cè)藛T全面操控，駕駛?cè)藛T當(dāng)然應(yīng)對車輛空間之內(nèi)的人、物的安全負(fù)責(zé)。同時，此種駕駛員義務(wù)亦有其法律上的規(guī)定，如《道路交通安全法》第22條就明確要求駕駛員按駕駛規(guī)則、交通規(guī)則操作車輛，這是駕駛員負(fù)有安全保障義務(wù)的法律根源。在本案中，交警部門已經(jīng)認(rèn)定張某與李某負(fù)同等事故責(zé)任，張某的行為違反道路交通安全法的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對夏某的損失承擔(dān)法律責(zé)任。但考慮到，本案夏某明知貨車不宜載人而強(qiáng)烈要求搭乘車輛，其本身也存在過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕張某的民事賠償責(zé)任。