一、故意傷害免除刑罰刑事辯護詞是怎樣的?

審判長、陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十四條第一款的規(guī)定，我經(jīng)法律援助中心指派，并征得被告人楊**的同意，擔任其辯護人，出庭為其進行辯護。

二、事實和理由部分，

經(jīng)過詳細查閱本案卷宗以及根據(jù)參加本案法庭審理所掌握的情況，辯護人認為起訴書指控被告人楊**犯故意傷害罪不成立?，F(xiàn)結(jié)合本案事實和法律規(guī)定發(fā)表辯護意見如下：

第一、被告人楊**主觀上沒有傷害被害人身體的故意，也與被告人陳**、劉**沒有形成傷害被害人身體的共同故意

被告人楊**在案發(fā)之前給被告人陳**打電話中未提到要與他人打架之事。被告人陳**在法庭上多次強調(diào)，被告人楊**在案發(fā)前給他打電話時只是讓他去陪喝灑，只字未提打架之事;此點與被告人劉**的在偵查機關(guān)的供述及其在法庭上的陳述相互印證。同時被告人劉**供述，其在案發(fā)前主動打電話給被告人楊**時，被告人楊**明確提出不讓其前往案發(fā)現(xiàn)場。

因被被害人一方無端辱罵，被告人楊**在與對方理論時發(fā)生爭執(zhí)，將啤酒潑撒至被害人一方某人的腿上，隨即被被害人一方打倒在地群毆，后一直躺在地上，直到被告人陳**、劉**將被害人一方打散后，將其扶上汽車送至醫(yī)院救治。被害人一方辱罵被告人楊**在先，被告人楊**后與對方理論并潑撒啤酒的行為符合常理。據(jù)此很難說明其有傷害被害人的故意。而被告人楊**在向?qū)Ψ綕娙銎【坪蠹幢粚Ψ酱虻谷簹瑳]有也不可能與被告人陳**、劉**聯(lián)絡(luò)、指使或者授意被告人陳**、劉**傷害被害人。

被告人陳**、劉**多次在法庭上強調(diào)其并不知道被告人楊**與被害人一方發(fā)生口角一事，而是被告人陳**、劉**在趕到現(xiàn)場時，看到被告人楊**被人持械群毆，事發(fā)突然，因而上前解救被告人楊**，隨即被被害人一方持械追打，情急之下跑回車取刀將被害人砍傷。

以上事實足以說明，被告人楊**并不具有故意傷害他人身體的故意，沒有與被告人陳**、劉**共謀、不具有傷害被害人的共同故意。

第二、被告人楊**客觀上未實施傷害他人身體的行為

被告人在其潑撒啤酒的瞬間，即被被害人圍攻群毆。由于對方當時有五個人毆打被告人楊**，且被告人楊**因喝酒過多，在無反抗或者不能反抗的情況即被對方打倒，后對方使用桌椅等器具對被告人包括頭部的身體各部位進行擊打，將被告人打暈。根據(jù)被告人劉**的供述，被告人楊**在對方群毆后一直躺在地上，直到被他扶上汽車送至醫(yī)院救治，頭部傷口縫合20多針。

根據(jù)以上所述，被告人楊**在受到被害人圍攻群毆后，沒有也不可能再參與打斗行為。被告人楊**并未實施傷害被害人身體的行為，被害人身體傷害是由于被害人在與被告人陳**、劉**的互毆中造成的，非被告人楊**所為。

需要說明的是，被害人袁**陳述其頭部受啤酒杯擊打并在被害人等人群毆被告人楊**之前被刀砍暈與事實不符。被害人袁**的傷情鑒定結(jié)論顯示，袁**頭部并未見被鈍器所傷;同時證人韓**、于**的證詞亦記載了被害人袁**參與群毆被告人楊**的事實。以上足以說明被害人袁**在說謊。

第三、被告人楊**的行為有一定的過錯，但該行為并不必然導致被害人身體傷害結(jié)果的發(fā)生，二者之間不具有刑法上的因果關(guān)系，被告人楊**不應(yīng)對被告人陳**、劉**故意傷害被害人的行為承擔刑事責任

故意傷害這種類型的話，它是需要進行刑事方面的責罰的，這樣的一種責罰是在對方已經(jīng)構(gòu)成我國刑法當中的犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上所形容為，所以此時如果請律師辯護，基本上都是圍繞著犯罪構(gòu)成要件是否符合，或者說是是否存在著可以從寬處理的規(guī)定。

故意傷害罪判刑標準

故意傷害致人死亡賠償標準是什么?

犯故意傷害罪能減刑嗎？