村委會算單位嗎?會構(gòu)成單位犯罪嗎

當(dāng)前，對于村民委員會是否屬于《刑法》所規(guī)定的單位犯罪主體、能否追究其刑事責(zé)任，存在有以下三種觀點：

第一種觀點認為，村民委員會不屬于《刑法》意義上的單位范疇。我國《刑法》第三十條以列舉的形式明確規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體”五類為《刑法》所規(guī)定的單位犯罪。從該條規(guī)定中不難看出，村民委員會不屬于《刑法》所規(guī)定的單位犯罪主體五種類型之一，同時《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》中也沒有講到村民委員會可作為單位犯罪主體追究其刑事責(zé)任，且《公安部關(guān)于村民委員會可否構(gòu)成單位主體的批復(fù)》中明確規(guī)定了“對以村民委員會名義實施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論”，因而村民委員會不是法律意義上的單位犯罪主體，不能對其予以刑事處罰。

第二種觀點認為，村民委員會符合作為單位犯罪主體的要件和特征，應(yīng)作為單位犯罪主體并可追究其刑事責(zé)任。

第三種觀點認為，村民委員會雖然符合作為單位犯罪主體的法律特征，但由于目前《刑法》規(guī)定不明確，根據(jù)罪刑法定原則，不能將其作為單位犯罪主體追究其刑事責(zé)任。

筆者同意第二種觀點,理由如下：

第一，《刑法》及相關(guān)司法解釋并沒有否定村民委員會作為單位犯罪主體資格?！缎谭ā返谌畻l僅是對單位犯罪主體概念所作的概括性規(guī)定，并非只有該條所列舉的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體”才屬于單位犯罪主體，也不能由于《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》沒有涉及到村民委員會而片面認為村民委員會就不屬于單位犯罪?！度珖ㄔ簩徖斫鹑诜缸锇讣ぷ髯剷o(jì)要》中對單位犯罪的內(nèi)涵有一個明確的界定，即“以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪”。從這一規(guī)定可以清晰明確地看出，單位犯罪須同時具備兩個條件：一是“以單位名義實施犯罪”，二是“違法所得歸單位所有”，只要符合這兩個條件，就應(yīng)認定為單位犯罪。這一規(guī)定與《刑法》第三十條規(guī)定本身的含義，與《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條有關(guān)“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的界定，以及第二條“個人為進行犯罪活動而設(shè)立的單位”、第三條“盜用單位名義實施犯罪的”情形不以單位犯罪論處的規(guī)定，其內(nèi)在涵義是一致的。因此，《公安部關(guān)于村民委員會可否構(gòu)成單位主體的批復(fù)》有關(guān)否定村民委員會單位犯罪主體資格的解釋，顯然不符合相關(guān)法律規(guī)定及《紀(jì)要》精神。

第二，村民委員會符合作為單位犯罪主體的構(gòu)成要件和法律特征。首先，村民委員會是依據(jù)《憲法》和《村民委員會組織法》成立的相對較獨立的農(nóng)村基層群眾性自治組織，一經(jīng)成立，就會在較長時間內(nèi)存在，它有自己的名稱、組織機構(gòu)與場所，依法負有對“農(nóng)村公共事務(wù)的管理以及公共秩序的維護、集體財產(chǎn)的經(jīng)營與管理”的職能，能夠以自己獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費對外承擔(dān)法律責(zé)任，具有《刑法》理論上作為單位犯罪的全部要件;其次，村民委員會為本村集體和村民謀取利益，經(jīng)村民委員會組成人員或者召開村民大會集體研究決定，組織實施危害社會的行為時，即符合“以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有”的單位犯罪的特征，村民委員就應(yīng)當(dāng)作為單位犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三，村民委員會作為單位主體追究其刑事責(zé)任，能體現(xiàn)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則。相對于自然人主體犯罪來說，村民委員會涉嫌犯罪的危害性更大，社會影響更廣。如果不追究其單位刑事責(zé)任，就無法追究其主管人員或者其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，也就是說，如果單位不構(gòu)成犯罪，主管人員和直接責(zé)任人員的犯罪無從談起，客觀上就放縱了犯罪;如果追究了主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，則可能“法不則重”而難以操作，或者不了了之，或者追究了主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，但難以解決“既然是自然人犯罪，為什么只追究主管人員和直接責(zé)任人的責(zé)任，而不是所有參與實施犯罪行為人的責(zé)任”這樣的問題，明顯違反了罪責(zé)自負及罪行相適應(yīng)原則，在《刑法》理論上無法自圓其說。

第四，村民委員會作為單位犯罪主體具有刑法理論和司法實踐依據(jù)。1987年9月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個問題的解釋》第八條規(guī)定“國營企事業(yè)單位、集體組織未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，或雖持有采伐許可證，但違背采伐證所規(guī)定的地點、數(shù)量、樹種、方式而任意采伐本單位管理或所有的林木，情節(jié)嚴(yán)重的，定濫伐林木罪”。該解釋雖然是針對1979年《刑法》有關(guān)濫伐林木罪所作的規(guī)定，但該解釋與修訂后的1997年《刑法》規(guī)定并無抵觸，可以參照執(zhí)行。同時，1999年最高人民法院《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法侵占公共財物如何定性問題的批復(fù)》，規(guī)定村民小組組長可構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而《刑法》規(guī)定的職務(wù)侵占罪的主體為“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”，也就是說，該司法解釋從法律層面上認可了村民小組具有與“公司、企業(yè)或其他單位”同等的《刑法》意義上的“單位”法律地位。那么，村民委員會作為村民小組的上級機構(gòu)，相應(yīng)的更應(yīng)具備《刑法》意義上的“單位”法律地位;另外，2008年11月20日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定：“刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的其他單位，既包括事業(yè)單位、社會團體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設(shè)性的組織”，更進一步明確了村民委員會的《刑法》意義上的“單位”性質(zhì)。在司法實踐中，全國許多地方法院在審理的一些具體案件中，以村民委員會的名義實施的濫伐林木、非法轉(zhuǎn)讓集體土地和非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)等案件，也是依照上述規(guī)定及精神進行處理的，對村民委員會作為單位犯罪主體予以刑事處罰。

筆者建議：

1、通過立法程序把村民委員會納入《刑法》規(guī)定的單位范疇之內(nèi)，并在條款中具體明確，或者通過司法解釋對村民委員會單位犯罪主體問題予以明確。

2、由于《刑法》規(guī)定的不明確、相關(guān)司法解釋的沖突、法律理解的不同，造成全國各地司法機關(guān)在司法實踐中對這一問題的法律理解與適用不一，導(dǎo)致了當(dāng)前各地法院在對于村民委員會是否屬于單位犯罪主體的問題上各說不一、相同案件各地判法不一的司法混亂情形，以致直接影響了國家法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一實施。因此，筆者建議，盡快通過立法程序或者通過司法解釋的方式對村民委員會的單位犯罪主體問題予以明確，以便對村民委員會涉嫌濫伐林木、非法轉(zhuǎn)讓集體土地和非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)等案件以單位犯罪予以刑事處罰，使各個部門在具體的司法工作中，特別是在全國法院的刑事審判工作中能夠做到以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，依法嚴(yán)厲打擊破壞森林資源、土地資源等違法犯罪行為，最大限度地保護好、利用好有限的自然資源。

村民委員會符合作為單位犯罪主體的要件和特征，應(yīng)作為單位犯罪主體并可追究其刑事責(zé)任。對于直接的責(zé)任人員，同樣需要追究刑事責(zé)任。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。