【一】醫(yī)療事故罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我受xxxx律師事務(wù)所指派，接受被告人彭xx的委托擔(dān)任其辯護(hù)人。作為辯護(hù)人的我，今天的心情特別沉重，我對(duì)原告的不幸深表同情，也對(duì)醫(yī)學(xué)乏術(shù)回天無(wú)力，未能將患者朱受秀從死神手中搶救過來(lái)而深表遺憾?？梢钥隙?，這種結(jié)果的產(chǎn)生，是原被告雙方都不愿意看見的，也完全出乎醫(yī)患雙方的意料。但法律是不相信眼淚的，它只相信法律、科學(xué)、事實(shí)和證據(jù)。為查明案情真相，還原被告雙方一個(gè)清白，我必須站在科學(xué)、事實(shí)和法律的立場(chǎng)上發(fā)表辯護(hù)意見。

一、對(duì)醫(yī)學(xué)鑒定的質(zhì)證意見

根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條關(guān)于任何證據(jù)都“必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，對(duì)用作定案證據(jù)的江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)學(xué)鑒定發(fā)表質(zhì)證意見：

(一)對(duì)本例作出醫(yī)療事故的結(jié)論缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，即結(jié)論與事實(shí)和法律不相符合，一個(gè)自相矛盾的鑒定結(jié)論不能作為定案的證據(jù)使用

江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)[2010]262號(hào)鑒定書，分析意見1認(rèn)定“患者面肌痙攣診斷明確，經(jīng)尸體解剖、病理診斷結(jié)合臨床患者死于過敏性休克可能性大?！狈治鲆庖?認(rèn)定“利多卡因星狀神經(jīng)節(jié)封閉是治療面肌痙攣的可用方法之一，患者在治療中發(fā)生意外，與自身體質(zhì)有關(guān)。”鑒定書既已認(rèn)定：本例“診斷明確”，治療方法得當(dāng)，患者是死于“過敏性休克”、“醫(yī)療意外”，并且“與自身體質(zhì)有關(guān)”，那么，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條第(二)項(xiàng)關(guān)于“在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的;不屬于醫(yī)療事故”的規(guī)定，理應(yīng)作出“不屬醫(yī)療事故”的結(jié)論。然而，鑒定機(jī)構(gòu)卻在毫無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的情形下，竟然作出了“本例屬一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”的結(jié)論。這樣的鑒定結(jié)論，實(shí)在不能令人信服。

(二)認(rèn)定本例存在“嚴(yán)重”過錯(cuò)，與法律不符

鑒定書分析意見2認(rèn)定“醫(yī)方的醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過錯(cuò)”，所謂“嚴(yán)重”過錯(cuò)的理由是“在口腔診所進(jìn)行這項(xiàng)診療活動(dòng)屬超范圍醫(yī)療;經(jīng)治醫(yī)生無(wú)正當(dāng)行政管理手續(xù)許可在非執(zhí)業(yè)單位行醫(yī)違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》?！边@一認(rèn)定存在有諸多錯(cuò)誤或瑕疵：

首先，法律意義上的違法必須是明確的具體的，而不是抽象的。所以，若要認(rèn)定某人違法的話，必須具體指出究竟違反了什么法律，并具體指出違反了其中的哪一條第幾款(項(xiàng))，才能成立，抽象的違法在法律上是不存在的。否則，便是強(qiáng)加在當(dāng)事人頭上的不適之詞。

再細(xì)查《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》三項(xiàng)規(guī)范，所謂“超范圍醫(yī)療”和“違反《醫(yī)院工作制度》”的問題，即使有，那也是口腔診所的問題，對(duì)此，如皋市衛(wèi)生局已經(jīng)對(duì)李建英口腔診所作出了相應(yīng)的行政處罰(見公安卷2卷-證據(jù)卷第28頁(yè))。而對(duì)被告?zhèn)€人來(lái)說，他只是違反了《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》第二條第二款關(guān)于“醫(yī)師未經(jīng)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，不得擅自外出會(huì)診”的規(guī)定，而且這次會(huì)診并未收取病人的會(huì)診費(fèi)用。根據(jù)該規(guī)章第二十條關(guān)于“醫(yī)師違反第二條規(guī)定擅自外出會(huì)診的，由所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)記入醫(yī)師考核檔案;經(jīng)教育仍不改正的，依法給予行政處分或者紀(jì)律處分”的規(guī)定，當(dāng)事人只是違反了醫(yī)師會(huì)診制度，按規(guī)定只能給予將這次違反會(huì)診制度的情況“記入醫(yī)師考核檔案”的處罰。這個(gè)處罰本身就證明了被告人不存在有“嚴(yán)重”違法的問題。

(三)醫(yī)方的“診療記錄欠規(guī)范”和“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足”，這種過錯(cuò)與患者的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，故對(duì)本例不應(yīng)定性為醫(yī)療事故

分析意見3認(rèn)定“醫(yī)方對(duì)患者診療行為欠規(guī)范(包括診療記錄)，對(duì)封閉治療的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足、無(wú)防范措施、發(fā)生意外后搶救措施不得力，與患者最終死亡有因果關(guān)系?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，這一描述寫得過于含糊。法律上的因果關(guān)系，有直接因果關(guān)系(或稱必然因果關(guān)系)、間接因果關(guān)系和偶合因素之分。對(duì)于“診療行為欠規(guī)范”一說，鑒定書只列舉了“診療記錄欠規(guī)范”一項(xiàng)，而沒有具體指出還有其他“欠規(guī)范”的情形。根據(jù)法律意義上的違法必須是具體的，沒有抽象違法的基本常識(shí)，本例的所謂“診療行為欠規(guī)范”，不過是診療記錄欠規(guī)范而已。既然只存在“診療記錄欠規(guī)范”，那么，這與病人的死亡之間又有什么“必然的因果關(guān)系”呢?這只能稱之為偶合因素或者間接因果關(guān)系。即使定為“間接因果關(guān)系”，在責(zé)任程度上，則只能認(rèn)定醫(yī)方負(fù)有輕微責(zé)任，而不是“主要責(zé)任”，更不是“完全責(zé)任”。

二、本例不存在刑事立案的條件

所謂醫(yī)療事故罪，根據(jù)刑法第三百三十五條的規(guī)定，是指“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的”的情形。可見，醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，必須同時(shí)滿足“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”和“造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”兩個(gè)條件。

(一)本例不存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”應(yīng)予追訴的法定情節(jié)

何謂“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”??對(duì)此《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(公通字[2008]36號(hào))第五十六條的解釋是：

(一)擅離職守的;

(二)無(wú)正當(dāng)理由拒絕對(duì)危急就診人實(shí)行必要的醫(yī)療救治的;

(三)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開展試驗(yàn)性醫(yī)療的;

(四)嚴(yán)重違反查對(duì)、復(fù)核制度的;

(五)使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的;

(六)嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的;

(七)其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。

顯然，違反“醫(yī)師外出會(huì)診管理”規(guī)定和“診療行為欠規(guī)范”的情形，不在所列標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，故本例不屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，應(yīng)受刑事追究的情形。

《人民法院報(bào)》于2008年5月12日發(fā)表專訪，最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人明確回答：對(duì)于違反執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，超過注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)，執(zhí)業(yè)類別，執(zhí)業(yè)范圍從事診療活動(dòng)的，不能作為刑事犯罪處理。

(二)?“主要責(zé)任”不能成為醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)之一

本來(lái)在講清楚了本例不存在有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”情形后，就可以結(jié)束我的發(fā)言。因?yàn)樵卺t(yī)療事故罪立案的兩個(gè)條件中，只需有一項(xiàng)不符，就不符合立案的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于大家對(duì)于“造成就診人死亡”和“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的完全責(zé)任人，應(yīng)予立案是沒有爭(zhēng)議的。但對(duì)于醫(yī)療事故的“主要責(zé)任人”是否也應(yīng)當(dāng)納入追訴的對(duì)象存有爭(zhēng)議，所以在這里有必要花點(diǎn)筆墨，對(duì)這個(gè)問題開展討論。

我認(rèn)為，“主要責(zé)任”顯不能成為醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

須知，法律必須具有連續(xù)性、一致性和均衡性原則。所謂法律的均衡性原則，就是在立法與司法過程中，對(duì)某種罪行的懲罰，除了應(yīng)根據(jù)其所造成的社會(huì)危害性及法律為了懲罰犯罪所花費(fèi)的偵破成本，來(lái)確定對(duì)其進(jìn)行處罰的嚴(yán)厲程度外，還應(yīng)當(dāng)與刑法中與其他相類似的犯罪行為相比較進(jìn)行綜合評(píng)定，以做到具有公平、公正與相一致的原則。在此，不妨將醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)與其他相類似的罪狀，作一橫向和縱向的比較。

從橫向比較看，“公通字[2008]36號(hào)”解釋第一條對(duì)失火案、第八條重大責(zé)任事故案、第九條強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)案、第十條重大勞動(dòng)安全事故案、第十一條大型群眾性活動(dòng)重大安全事故案、第十二條危險(xiǎn)物品肇事案、第十三條工程重大安全事故案、第十四條教育設(shè)施重大安全事故案、第十五條消防責(zé)任事故案、第八十八條過失提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施案的規(guī)定，均是必須“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上”的應(yīng)予立案追訴。從以上規(guī)定可以看出，法律對(duì)上述十種職務(wù)過失犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，大致都是一樣的，充分體現(xiàn)了法律的一致性和均衡性原則。以上案件所造成的死亡一人以上，或者重傷三人以上的后果，均是將被害人直接致死或致傷，受害人一般是沒有任何過錯(cuò)責(zé)任的，而肇事方一般均負(fù)有完全責(zé)任。

再?gòu)目v向比較看，公安部1991年12月2日《關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》對(duì)于交通肇事犯罪立案的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是必須是死亡1人以上，重傷3人以上的。在《刑法》修訂以前，即尚未設(shè)立醫(yī)療事故罪時(shí)，1987年8月31日最高人民檢察院《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見(試行)》第38目曾將醫(yī)療事故的刑事違法歸入“玩忽職守罪”的范疇，其立案標(biāo)準(zhǔn)中有“醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，由于極端不負(fù)責(zé)任”、“致病人死亡”及“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。最高人民檢察院1989年11月30日《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第12條所規(guī)定的玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)也規(guī)定為“造成死亡1人以上，或者致人重傷3人以上的”?？梢?，我國(guó)刑法修訂以前對(duì)“醫(yī)療過失犯罪”的立案起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是定在“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡劣”及“必須直接造成死亡1人或者重傷3人以上”的基點(diǎn)上的。

以上公安部和最高人民檢察院規(guī)定的有關(guān)職務(wù)過失犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是基本一致的，這就充分體現(xiàn)了司法連續(xù)性和一致性原則，維護(hù)了法律的統(tǒng)一。

有人認(rèn)為，1997年3月14日八屆全國(guó)人大第五次會(huì)議修訂的刑法第335條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡，或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！边@種描述，相對(duì)于1987年8月31日最高檢察院關(guān)于醫(yī)療過失罪立案起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡劣”的解釋，是降低了本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了醫(yī)事犯罪概念的外延。

這種觀點(diǎn)顯然是對(duì)刑法第335條的一種誤讀。因?yàn)樾抻喰谭ǖ哪康暮涂傏厔?shì)是向從輕和從寬(包括減少死刑)的方向發(fā)展的，但為什么有表述上的不同呢?這是由于原《醫(yī)療事故辦法》對(duì)醫(yī)事犯罪的表述，是相對(duì)于行政違法而言的，故在《醫(yī)療事故辦法》中對(duì)醫(yī)事刑事違法的描述是：必須具備“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡節(jié)”的要件才能成立。而1997年修訂的《刑法》第335條的規(guī)定其本身所指定就是刑事違法，要比行政違法要高一個(gè)層次。所以對(duì)刑事違法的介定，在表述中已無(wú)須與行政違法相比較。它的用語(yǔ)必須與其它刑事犯罪的用語(yǔ)相一致，才能表現(xiàn)得協(xié)調(diào)。

例如，刑法第131條，對(duì)重大飛行事故罪的描述是，“航空人員違反規(guī)章制度，致使發(fā)生重大飛行事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或拘役?！毙谭ǖ?32條對(duì)鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪的描述是，“鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役。”刑法第133條對(duì)交通肇事罪的描述是，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，處3年以下有期徒刑或者拘役?！笨梢?，對(duì)上述三種危害公共安全的犯罪，只要是“違反規(guī)章制度造成了嚴(yán)重后果”的，就可以立案。而對(duì)醫(yī)療事故罪的認(rèn)定，刑法第335條規(guī)定則必須是“嚴(yán)重”不負(fù)責(zé)任，才能立案。這“嚴(yán)重”二字，相對(duì)于刑法所規(guī)定的其他職務(wù)過失犯罪而言，要還略為嚴(yán)格一些。

為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，《檢察日?qǐng)?bào)》于2009年1月6日發(fā)表了中國(guó)政法大學(xué)教授劉**教授的《醫(yī)療事故罪之“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定》的文章，認(rèn)為“不是完全責(zé)任，不構(gòu)成醫(yī)療事故罪”。

三、本例經(jīng)補(bǔ)充偵查后仍然事實(shí)不清，證據(jù)不足

辯護(hù)人在閱卷時(shí)注意到了，本案在偵查起訴過程中，公訴機(jī)關(guān)曾以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，退回補(bǔ)充偵查一次。退補(bǔ)的具體內(nèi)容是：

1、醫(yī)學(xué)鑒定分析意見患者死于過敏性休克可能性大，未明確結(jié)論，需查清朱受秀死亡的明確原因。

2、彭xx實(shí)施了何種《刑法》第335條規(guī)定的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的行為。

從補(bǔ)充偵查所提供的證據(jù)材料看，不僅不能證明被告人有實(shí)施“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的行為，相反還進(jìn)一步證明了被告人彭xx是無(wú)罪的。如補(bǔ)充偵查報(bào)告提供了李*主編《藥理學(xué)》第四版(衛(wèi)生部規(guī)劃教材)第104頁(yè)，明確寫有“利多卡因過敏極為罕見”。這就證明了利多卡因過敏是難以預(yù)見的，已超岀了一般基層醫(yī)生所能預(yù)見的范圍;同時(shí)也印證了省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定報(bào)告“分析意見3”關(guān)于“醫(yī)方對(duì)封閉治療風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足”的結(jié)論，實(shí)在是對(duì)基層醫(yī)生的一種苛求。又如補(bǔ)充偵查報(bào)告還提供了江蘇省公安廳物證鑒定中心《法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告》、如皋市公安局物證鑒定室的《鑒定文書》及南通市公安局物證鑒定所《理化檢驗(yàn)報(bào)告》，這三份法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告所要證明的只有一個(gè)問題，就是經(jīng)各項(xiàng)檢驗(yàn)手段檢測(cè)，已排除了朱**有其他死因(如中毒)的可能，朱**的死因只有一個(gè)，即利多卡因過敏性休克死亡。補(bǔ)充偵查的結(jié)果既然肯定了患者是死于“利多卡因過敏性休克”，而且這種休克的發(fā)生又是“極為罕見”的，這就更鎖定了本例是一起難以預(yù)料的醫(yī)療意外。意外事件，這在法律上叫“不可抗力”，對(duì)于任何領(lǐng)域的意外事件的發(fā)生，除法律有特別規(guī)定的外，當(dāng)事人都是不承擔(dān)法律責(zé)任的。

收到這個(gè)補(bǔ)充偵查報(bào)告后，公訴機(jī)關(guān)理應(yīng)根據(jù)事實(shí)和法律作出不起訴決定或者建議偵查機(jī)關(guān)作出撤銷案件的處理。然而，令人費(fèi)解的是，公訴機(jī)關(guān)不僅沒有依法作出不起訴決定，反而將這個(gè)“球”踢給了法院。

四、醫(yī)療行為相對(duì)于其他職務(wù)行為，具有更多的違法阻卻事由，對(duì)醫(yī)療過失打擊過于嚴(yán)厲有違立法本意

有人作過很形象比喻，交通事故好比將花瓶打碎;而醫(yī)療事故好比別人送來(lái)了一個(gè)破碎的花瓶讓你去修復(fù)，但你未將其修復(fù)或未能完全修復(fù)。這兩種責(zé)任顯然是不一樣的。如果法律對(duì)這兩種責(zé)任制裁不加區(qū)別，適用同一標(biāo)準(zhǔn)，甚至對(duì)后一種的制裁還重于前一種，這顯然是有失公平的，也有違立法本意。

由于刑法是所有制裁手段中的最為嚴(yán)厲的一種，因此，對(duì)于任何國(guó)家來(lái)說，刑法這一制裁手段，總是在萬(wàn)不得已時(shí)才使用，刑法手段總是用得越少越好，尤其是對(duì)于過失犯罪，更應(yīng)當(dāng)這樣，凡可用民事制裁或行政制裁手段解決的，盡量不要?jiǎng)佑眯谭ā＿@是世界慣例。如果我們對(duì)醫(yī)療事故刑事制裁手段用得過濫，打擊面過大，這將有違立法本意。

由于醫(yī)療職業(yè)是一項(xiàng)高科技高風(fēng)險(xiǎn)性職業(yè)，故目前要求給醫(yī)生“松綁”的呼聲日漸升高，醫(yī)生們必須有一個(gè)寬松的執(zhí)業(yè)環(huán)境，才有可能發(fā)揮每位醫(yī)生的最大潛能，才可以讓醫(yī)生敢于負(fù)責(zé)任去救治更多的重危病人。使醫(yī)學(xué)的期望值達(dá)到最大，從而使病人成為醫(yī)學(xué)的最大受益者。反之，首當(dāng)其沖的受害者必將是患者。

由于醫(yī)療行為本身就是一項(xiàng)“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”，從刑法理論上講，這叫“違法阻卻”，故可使其違法性得以阻卻或而不構(gòu)成犯罪。到目前為止，世界上除了中國(guó)，尚沒有一個(gè)國(guó)家的《刑法典》中，有“醫(yī)療事故罪”這一罪名，中國(guó)是唯一在《刑法》中設(shè)定有“醫(yī)療事故罪”的國(guó)家。

在這里，我要提請(qǐng)法庭注意的是：世界各國(guó)之所以沒有設(shè)立“醫(yī)療事故罪”，主要是基于醫(yī)患之間的利益是高度一致的，可以說沒有一個(gè)醫(yī)生會(huì)不想把病人的病治好的。醫(yī)療行為作為一項(xiàng)正當(dāng)業(yè)務(wù)和高科技性及高風(fēng)險(xiǎn)性的職業(yè)特征，往往具有不可預(yù)知性。尤其是每一個(gè)個(gè)體都有其不同的個(gè)體特征，其病情更是千變?nèi)f化難以預(yù)測(cè)。加之它還具有社會(huì)公益性特征(對(duì)于公益性事業(yè)世界各國(guó)法律均賦予有一定的“公益豁免權(quán)”)，其違法阻卻事由要比一般的法律行為寬泛得多;其主觀惡性程度幾乎為零等特征所決定的。自從我國(guó)1997年設(shè)立了“醫(yī)療事故罪”以來(lái)，在法學(xué)界和醫(yī)學(xué)界關(guān)于取消“醫(yī)療事故罪”的呼聲就從未間斷。在未能取消這一罪名之前，其立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于交通肇事和重大責(zé)任事故等罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，至少不應(yīng)當(dāng)比前兩罪的立案標(biāo)準(zhǔn)更寬濫，已成為法學(xué)界的一種共識(shí)。否則，在司法上就對(duì)醫(yī)生存在明顯的不公，并最終損害我國(guó)醫(yī)療事業(yè)。

綜上，無(wú)論于法、于情、于理，本例都不存在刑事違法的問題。為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)司法的尊嚴(yán)，我請(qǐng)求人民法院應(yīng)排除一切干擾，依法宣判被告人無(wú)罪。

??????????????????????????????????????????????????????xxx

???????????????????????????????????????????????????????謝謝!

【二】醫(yī)療事故賠償責(zé)任構(gòu)成中的過錯(cuò)推定

醫(yī)療事故賠償責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，因而，構(gòu)成醫(yī)療事故賠償責(zé)任，必須具備主觀過錯(cuò)的要件。沒有過錯(cuò)，就沒有賠償責(zé)任。最高人民法院司法解釋規(guī)定，對(duì)醫(yī)療事故賠償實(shí)行過錯(cuò)推定，保護(hù)受害人的權(quán)利。

醫(yī)療事故的主觀過錯(cuò)表現(xiàn)為行為人在醫(yī)療活動(dòng)中的過失。首先，醫(yī)療過失表現(xiàn)在負(fù)有診療護(hù)理職責(zé)的醫(yī)護(hù)人員主觀狀態(tài)中。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為責(zé)任人，也應(yīng)具有過失，但這種過失是監(jiān)督、管理不周的過失，采取推定形式。其次，醫(yī)療過失只包括過失，不包括故意，如果在醫(yī)療過程中包括過失，不包括故意，如果在醫(yī)療過程中故意致害患者的，則構(gòu)成傷害罪或者殺人罪，不能再以醫(yī)療事故對(duì)待。醫(yī)療過失的形式，既可以是疏忽，也可以是懈怠，總之都表現(xiàn)為對(duì)自己應(yīng)盡的注意義務(wù)的違反。

醫(yī)療事故罪辯護(hù)詞要根據(jù)具體案件的情節(jié)來(lái)確定，醫(yī)療事故罪的犯罪嫌疑人是可以去找律師給自己辯護(hù)，爭(zhēng)取無(wú)罪或輕判。對(duì)于醫(yī)療事故罪的案件應(yīng)該要怎么樣辯護(hù)，有哪些辯護(hù)思路，如果不清楚的話就可以在線咨詢律霸網(wǎng)的律師。